Решение по делу № 33-4857/2014 от 19.11.2014

Докладчик Смирнова Е.Д. Дело № 33-4857/2014

Судья Савельева В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2014 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Семенова Н.В.,

судей Нестеровой Л.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре Калягиной Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску администрации г. Чебоксары к Чернову А.В. о признании незавершенного строительством объекта капитального кирпичного пристроя самовольной постройкой, возложении обязанности снести указанный объект,

поступившее по апелляционной жалобе администрации г. Чебоксары на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 сентября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований администрации г. Чебоксары Чувашской Республики к Чернову А.В. о признании незавершенного строительством объекта – капитального кирпичного пристроя № (лит. Ж), площадью ... кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и возложении обязанности снести указанный объект отказано.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Чебоксары обратилась в суд к Чернову А.В. с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что в ходе проведенного специалистами Горкомимущества осмотра земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, было установлено осуществление самовольного кирпичного двухэтажного пристроя, ориентировочной площадью ... кв.м., к существующим гаражным боксам №№ (принадлежащим ответчику), что не соответствует данным технического и кадастрового паспортов от 18 ноября 2011 года. На данном кирпичном здании вывешен рекламный щит с надписями «...» и номером телефона «...». По данным, содержащимся в публичной кадастровой карте, опубликованной на официальном портале услуг в сети Интернет Росреестра РФ, земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет с разрешенным видом использования для размещения индивидуальных гаражей. Поскольку проверкой муниципального земельного контроля установлено, что по фактическому функциональному назначению данный объект не является гаражом, а представляет собой ..., используемое (предназначенное для использования) в предпринимательских целях, то использование в настоящем случае земельного участка и объекта капитального строительства не соответствует параметрам видов разрешенного использования, установленным градостроительным регламентом соответствующей территориальной зоны. Публичных слушаний на изменение или предоставление условно-разрешенного вида использования в порядке, предусмотренном ст. ст. 37, 39, 40 ГрК РФ, в отношении вышеуказанного объекта не проводилось. Кроме этого, Чернову А.В. разрешение на строительство двухэтажного нежилого помещения в порядке, предусмотренном ст. 51 ГрК РФ, не выдавалось. Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил признать вышеуказанный пристрой самовольной постройкой и обязать ответчика снести его.

В судебном заседании представитель истца Чекмарев И.И. исковые требования поддержал по приведенным в иске основаниям.

Ответчик Чернов А.В. и его представитель Алексеев Б.В. исковые требования не признали, пояснив, что земельный участок для строительства и эксплуатации гаражей предоставлялся ГСК «...» и все разрешительные документации предоставлялись последнему. Ответчик является членом данного кооператива, выплатившим полностью паевой взнос и приобретшим гаражные боксы, в том числе и гаражный бокс №. Спорный гараж используется по прямому назначению. ... находятся в соседних гаражных боксах и вывеска относится к ним. Каких-либо условий, перечисленных в ст. 222 ГК РФ, для признания гаражного бокса № самовольной постройкой, не имеется.

Третьи лица ГСК «...», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, МКУ «Земельное управление, Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано администрацией г. Чебоксары по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца администрации г. Чебоксары Чекмарева И.И., Михайловой О.В., ответчика Чернова А.В. и его представителя Алексеева Б.В., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, действительно, специалистами Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по результатам которого составлен акт осмотра от 29 ноября 2013 года №, согласно которому к существующим гаражным боксам №№, принадлежащим Чернову А.В., осуществлено самовольное строительство кирпичного двухэтажного пристроя ориентировочной площадью ... кв.м., на котором вывешен рекламный щит с надписями об услугах ... и номером телефона.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что на указанное строение имеется технический паспорт, составленный 21 февраля 2014 года и кадастровый паспорт от 20 мая 2014 года, в соответствии с которыми двухэтажное пристроенное здание смешанной конструкции представляет собой гаражный бокс №, площадью ... кв.м., назначение помещения на первом этаже – гаражный бокс (... кв.м.), на втором этаже – комната (... кв.м.), принадлежит на праве собственности Чернову А.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 26 мая 2014 года серии 21 АБ № (л.д. 125-126, 185-188).

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований, перечисленных в ст. 222 ГК РФ, для признания гаражного бокса №, площадью ... кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в ГСК «...» по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, не имеется.

Свой вывод обосновал установленными при рассмотрении дела такими обстоятельствами, как вид разрешенного использования указанного земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен гаражный бокс №, -«для размещения индивидуальных гаражей», предоставление этого земельного участка ГСК «...» также для размещения индивидуальных гаражей, строительство гаражного бокса № в 2010 году, членство Чернова А.В. в ГСК «...», выплата им паевых взносов и регистрация права собственности Чернова А.В. на указанный гаражный бокс.

В апелляционной жалобе приводится довод о неправильности выводов суда о предоставлении земельного участка гаражному кооперативу для строительства, размещения и эксплуатации индивидуальных гаражей со ссылкой на распоряжения администрации города от 1999 года и 2009 года, которыми, в первом случае, земельный участок передавался уже занимаемый индивидуальными гаражными боксами для хранения автотранспорта, в последнем – продлен срок аренды земельного участка для эксплуатации боксовых гаражей. Указывается, что поскольку целевое назначение земельного участка не позволяло возводить гаражные боксы ввиду его предоставления под иные цели, т.к. земельный участок не был отведен для строительства гаражных боксов, то ответчик не имел право начинать строительство в 2004 году.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Земельный участок площадью ... кв.м. по <адрес> (впоследствии адрес уточнен – <адрес>), занимаемый индивидуальными гаражными боксами для хранения автотранспорта, распоряжением администрации г. Чебоксары от 03 февраля 1999 года изъят у товарищества с ограниченной ответственностью «...» и закреплен за гаражно-строительным кооперативом «...» в аренду. В последующем между администрацией г. Чебоксары и ГСК «...» в лице его председателя ФИО, действующего на основании Устава, был заключен договор аренды от 04 августа 2009 года №, по которому первая предоставила последнему вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером № для эксплуатации боксовых гаражей для индивидуального автотранспорта.

Осуществление ГСК «...» кроме эксплуатации гаражных боксов также деятельности по строительству гаражей следует из рода его деятельности согласно организационно-правовой форме. Это обстоятельство стороной истца ничем не опровергнуто. Тот факт, что по распоряжению от 1999 года кооперативу предоставлялся земельный участок, уже занимаемый индивидуальными гаражными боксами, не свидетельствует о том, что кооператив не осуществлял деятельность по строительству гаражей.

Из материалов дела следует, что в ГСК «...» размещено ... гаражных боксов, три из них под №№ принадлежат Чернову А.В., являющемуся членом этого кооператива и согласно справке ГСК выплатившему паевой взнос.

Таким образом, гаражный бокс № расположен на земельном участке, отведенном в аренду ГСК «...». В его кадастровом паспорте указан год введения в эксплуатацию – 2010-ый.

Стороной истца суду не представлено доказательств тому, что гаражный бокс № расположен вне границ данного кооператива и представляет собой иное строение, нежели принадлежащее Чернову А.В.

Также истцом не представлено доказательств, что ответчик Чернов А.В. не является членом ГСК «...», напротив, данное обстоятельство подтвердил председатель кооператива своей справкой о выплате им паевого взноса.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что справка председателя ГСК «...» не является достаточным подтверждением членства ответчика в кооперативе, несостоятелен, в силу отсутствия подтверждений обратному

Таким образом, судом правомерно установлено отсутствие такого условия для признания строения в виде гаражного бокса № самовольной постройкой, как возведение его на участке, не отведенном для этих целей.

Что касается условия о возведении строения без получения на это необходимых разрешений, то суд первой инстанции правомерно опроверг доводы истца об отсутствии у ответчика разрешения на строительство.

Поскольку гаражный бокс был построен на земельном участке, расположенном в составе земельного участка, предоставленного гаражно-строительному кооперативу, то Чернову А.В. не требовалось получение разрешения на строительство.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств о возведении гаража с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, приняв при этом во внимание представленное ответчиком заключение ООО «...» от 11 марта 2014 года в подтверждение соответствия гаражного бокса № требованиям действующих СНиП, ТСН, ГОСТ, ТУ и др.

Кроме этого, в материалах дела имеется градостроительное заключение управления архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары от 29 декабря 2010 года №, согласно которому упомянутое управление подтверждает соответствие градостроительным нормам ранее возведенных ... боксовых гаражей для индивидуального автотранспорта на земельном участке площадью ... кв.м. и считает возможным регистрацию права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Подтверждений об обратном, т.е. о возведении спорного строения с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, стороной истца суду также не представлено.

Таким образом, районный суд, установив отсутствие у администрации г. Чебоксары нарушенного права, о восстановлении которого она просила, правомерно отказал в удовлетворении её требований.

Что касается расположения гаражных боксов относительно территориальной зоны, то в соответствии с Правилами землепользования и застройки Чебоксарского городского округа территория земельного участка, на котором расположен ГСК «...», относится к категории земель населенных пунктов, в состав которой могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к различным территориальным зонам.

Согласно фрагменту карты градостроительного зонирования спорный земельный участок расположен в зоне Т-1, предназначенной для размещения инженерной и транспортной инфраструктуры (Т-1).

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с п. 4 ст. 85 ЗК РФ, п. 8 ст. 36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Подтверждений последним обстоятельствам не имеется.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца по приведенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу администрации г. Чебоксары на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: