Решение по делу № 33-3886/2019 от 08.05.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - 3886/2019

Строка №209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«4» июня 2019 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Родовниченко С.Г., Трунова И.А.

при секретаре Диминтиевской О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Перегудова А.П. к ПГК «Лесной» о восстановлении подачи электроэнергии, восстановлении членства в ПГК «Лесной»

по частной жалобе Перегудова А.П.

на определение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 28 марта 2019 г.

(судья районного суда Фролова И.И.),

у с т а н о в и л а:

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 14 ноября 2018 г. исковые требования Перегудова А.П. удовлетворены частично.

На ПГК «Лесной» возложена обязанность восстановить электроснабжение гаражного бокса № путем восстановления подключения гаражного бокса № к внешней сети ПГК «Лесной».

В удовлетворении остальной части иска - в части восстановления Перегудова А.П. в правах члена ПГК «Лесной» -отказано.

С ПГК «Лесной» в пользу Перегудова А.П. взысканы расходы по госпошлине в размере 300 рублей (том 1 л.д. 193, 194-197).

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району Барсукова Т.С. обратилась с заявлением о разъяснении решения Нововоронежского городского суда Воронежской области от 14 ноября 2018 г. и устранении допущенных неясностей, указав в резолютивной части необходимый объем подводимого электричества, а именно какое количество Вольт необходимо для подключения электроснабжения в гаражном боксе № в ПГК «Лесной» (том 1 л.д. 223-224).

Определением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 28 марта 2019 г. в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нововоронеж и Каширскому району УФССП по Воронежской области Барсуковой Т.С. о разъяснении решения Нововоронежского городского суда Воронежской области от 14 ноября 2018 г. отказано (том 1 л.д. 280-281).

В частной жалобе Перегудов А.П. просит определение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 28 марта 2019 г. отменить, обязать суд первой инстанции вынести новое определение о разъяснении решения от 14 ноября 2018 г.

Ссылается на то, что в отказ в разъяснении принятого решения ущемляет его права и делает невозможным исполнение решения.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, часть 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на осуществление задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК Российской Федерации), не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле (Определения от 19 июля 2016 г. N 1659-О, от 26 апреля 2016 г. N 818-О, от 19 ноября 2015 г. N 2607-О и т.п.)

Поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции верно исходил из того, что вопрос об объеме напряжения, необходимого для подключения электроснабжения в гаражном боксе № в ПГК «Лесной», предметом спора не являлся, а заявление о разъяснении решения суда не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, противоречивости, нечеткости исполнения данного судебного постановления, которым разрешены в полном объеме, заявленные требования.

Верно указав при этом, что по существу, заявитель просит изменить решение суда, указав в резолютивной части необходимый объем подводимого электричества – какое именно количество вольт необходимо для подключения электроснабжения в гаражном боксе № в ПГК «Лесной».

Кроме того, в материалах дела имеется акт совершения исполнительных действий от 24 января 2018 г., из которого следует фактическое исполнение решения суда – восстановление электроснабжения.

Вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным, основанным на материалах дела и требованиях процессуального закона.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения городского суда, поскольку основаны на ином толковании норм процессуального права, направлены на переоценку выводов суда и изменение содержания судебного акта, что согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 28 марта 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Перегудова А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: