Решение по делу № 33-14095/2023 от 07.07.2023

        Дело №...

        УИД 03RS0№...-79

        Судья Октябрьского районного суда адрес РБ ФИО5

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

        (резолютивная часть)

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего            ФИО18

    судей                        Решетниковой Л.В.

                                Якуповой Н.Н.

при секретаре                     ФИО6

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий                ФИО18

Судьи                            Решетникова Л.В.

                                Якупова Н.Н.

        Дело №...

        УИД 03RS0№...-79

        Судья Октябрьского районного суда адрес РБ ФИО5

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего            ФИО18

    судей                        Решетниковой Л.В.

                                Якуповой Н.Н.

при секретаре                     ФИО6

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО18, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. дата произошло затопление ее квартиры из адрес, собственником которой является ФИО3 После залива квартиры истцом выполнены ремонтные работы по приведению помещений в состояние до причиненного ущерба.

дата произошел повторный залив квартиры, о чем ООО «Полесье» составлен акт осмотра жилого помещения, в результате которого установлены повреждения в следующих помещениях: кухня, ванная комната.

дата и дата вновь произошел залив квартиры, о чем составлен акт осмотра жилого помещения ООО «Полесье», в котором указаны повреждения помещения и причины подтопления квартиры. В результате затопления квартиры повреждены потолок стены, напольное покрытие.

Согласно отчету ООО «ФИО1» №...-О/2022 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилых помещений (квартиры) и имущества, расположенных по адресу: адрес, составляет 67 992, 24 руб.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 67992,24 руб., расходов на оплату услуг ФИО1-оценщика в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ФИО2 просила суд взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, в размере 54125,94 руб., судебные расходы за проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2240 рублей, почтовые расходы в размере 513,74 руб.

    Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворены частично. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 54 125, 94 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 10 000 рублей, государственная пошлина в размере 2 240 рублей, почтовые расходы в размере 513,74 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права. Указывает, что суд дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела и пришел к ошибочному выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца в отсутствии акта осмотра квартиры ответчика в спорный период. Отчет ООО «ФИО1» №...-О/2022 от дата составлен на момент затопления дата. Таким образом, исковые требования охватывают период не позднее дата, соответственно доказательства ( акты осмотра от дата, от дата, дата), которые датированы позднее дата не имеют значения для рассмотрения данного спора, поскольку расчет стоимости по ним не произведен. Судом не учтено, что на момент составления акта осмотра от дата, квартира ответчика не была осмотрена. При этом, указанная причина - халатность собственника адрес при пользовании душевой в ванной комнате, является предположением, поскольку не осматривая квартиру ответчика, не проверив общедомовые инженерные сети, не проверив состояние второй квартиры по стояку, расположенной выше, невозможно выяснить причину затопления. Данные доводы суд первой инстанции мотивированно не отклонил, в целях выяснения причин затопления экспертизу по своей инициативе не назначил. Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что в адрес никто из членов комиссии, подписавших акты, не был, в силу чего указанные в актах сведения о причинах произошедшей аварии являются голословными. Полагает, что поскольку расчет иска составлен с учетом даты дата и причина затопления путем осмотра квартиры до составления отчета ФИО1 дата не была установлена, то вина ответчика не установлена и в данном случае ответчик не обязан доказать свою непричастность к затоплению. Поскольку до получения страхового возмещения истец ремонтные работы не проводил, то ФИО1 страхового агентства произвел выплату с учетом всех имеющихся повреждений квартиры за весь период. Дополнительное получение выплаты поверх страховой суммы, не оспоренной истцом, будет являться неосновательным обогащением со стороны истца.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

    Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №... от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

    По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, а ответчик ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

    Управляющей компанией многоквартирного адрес является ООО «Полесье».

дата представителями ООО «Полесье» в составе главного инженера ФИО9, мастера ФИО10, слесаря ФИО11 составлен акт осмотра жилого помещения – адрес, принадлежащего истцу ФИО2, по поводу затопления от дата. В ходе осмотра обнаружено: в ванной комнате потолок, покраска повреждены; следы намокания на стенах до пола. Причина затопления – халатность собственника адрес при пользовании душевой в ванной комнате.

дата представителями ООО «Полесье» в составе мастера ФИО12, начальника участка ФИО13, слесаря ФИО14 в присутствии истца ФИО2 и ответчика ФИО3 составлен акт осмотра адрес, из которого следует, что от ФИО2 поступило обращение по поводу затопления из адрес 05.38 часов в ванной комнате и кухне. При осмотре обнаружено: кухня – намокание обоев площадью 0,5 кв.м. (стены), потолки, облицовка ПВХ-плиткой (подмокшие потолки), следов протечки не наблюдается; ванная комната – потолки, окраска стояков, наблюдаются множественные намокания потолка, отделки, местами, общей площадью до 2,5 кв.м., отслоение, вздутие отделочного слоя около 0,5 кв.м., стены (улучшенная окраска) – наблюдаются множественные намокания отделочного слоя площадью примерно 2,0 кв.м..

    Из акта осмотра жилого помещения от дата, подписанного мастером ООО «Полесье» ФИО15, истцом ФИО2, ответчиком ФИО3, следует, что дата в 08.10 часов в адрес произошла протечка воды. При осмотре обнаружено: свежие следы намокания потолка, стены в районе вентиляционной шахты. Площадь намокания примерно 0,04 кв.м. При осмотре адрес следов намокания или протечки воды не обнаружено. Трубы ХВС, ГВС, а также канализационные трубы сухие, краны на момент осмотра были закрыты.

    В соответствии с актом от дата, составленным мастером ООО «Полесье» ФИО15, мастером ФИО12, слесарем ФИО16 с участием ответчика ФИО3, в дополнение к акту от дата в адрес проводился осмотр дата в 11.00 часов. В адрес после демонтажа собственником облицовочных панелей коммуникаций ванной комнаты. Стояки ГВС, ХВС и разводка квартиры исправны. При осмотре системы канализации обнаружено подтекание соединения канализационной трубы диаметром 50 мм с 110 мм. Собственнику указано о необходимости замены элементов соединения системы и дальнейший контроль за состоянием инженерных коммуникаций в квартире. Причиной подтопления адрес является неисправность канализационной системы адрес.

дата представителями ООО «Полесье» с участием истца и ответчика составлен акт осмотра, из которого следует, что дата в квартире истца в результате протечки воды в ванной произошло затопление. Протечка произошла через край ванной переливом от адрес. При осмотре обнаружено: намокание потолка в ванной комнате площадью около 0,5 кв.м., намокание стен по периметру стен примыкания с потолком около 0,5 кв.м.. При осмотре адрес обнаружено нарушения примыкания стальной ванны к стенам с отверстиями около трубопроводов смесителя, в результате чего происходит утечка воды в нижерасположенную квартиру. Данный факт является причиной ущерба, ответственность несет собственник адрес, так как относится к индивидуальному имуществу. На момент осмотра общедомовые сети находятся в исправном состоянии.

    С целью определения суммы ущерба, причиненного затоплением, истец обратилась в досудебном порядке к ФИО4 оценщику ООО «ФИО1».

    Согласно отчету ООО «ФИО1» №...-О/2022 от дата рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилых помещений (квартиры) и имуществу, расположенных по адресу: адрес по состоянию на дата составляет 67 992, 24 руб.

    Указанный отчет ООО «ФИО1» №...-О/2022 от дата принят судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства.

    Размер ущерба ответчиком не опровергнут, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения суммы ущерба ответчиком не заявлено.

дата ФИО2 в адрес ответчика ФИО3 направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 67 992,24 руб., расходов на оплату услуг ФИО1-оценщика в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

дата между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования, полис № №..., по условиям которого объектом страхования является квартира, расположенная по адресу: адрес.

дата САО «РЕСО-Гарантия» произведена ФИО2 выплата страхового возмещения в размере 13 866, 30 рублей в связи с затоплением квартиры от дата.

    Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что залив адрес, принадлежащей ФИО2, произошел из-за ненадлежащего содержания имущества собственником адрес, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика ФИО17 и причиненным истцу материальным ущербом, с учетом отчета ООО «ФИО1» №...-О/2022 от дата, пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 54 125, 94 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при доказанности их несения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции, исследовав и дав оценку по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из отчета ООО «ФИО1» №...-О/2022 от дата.

Материалы дела свидетельствуют, что стороной ответчика не представлены достоверные, допустимые и относимые доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, а также опровергающие размер ущерба. Как и не представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба иными лицами.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответственным за вред, причиненный имуществу истца, является ответчик ФИО3

Доводы жалобы о том, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, необоснованно сделан вывод о наличии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца в отсутствии акта осмотра квартиры ответчика в спорный период; доказательства ( акты осмотра от дата, от дата, дата), которые датированы позднее дата не имеют значения для рассмотрения данного спора, поскольку расчет стоимости по ним не произведен, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, т.к. сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания.

Размер ущерба определен по фактам затопления, имевшим место дата и дата.

Выводы суда о том, что ответчик не выполнил свои обязанности собственника по содержанию своего жилого помещения в многоквартирном доме в состоянии, исключающем залив квартиры истца, полностью соответствует обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел из адрес, собственником которой является ответчик ФИО3, вследствие ненадлежащего выполнения ею своих обязанностей как собственника жилого помещения, что повлекло причинение истцу убытков, в связи с чем правомерно возложил ответственность по их возмещению на ответчика.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о доказанности факт залива принадлежащей истцу адрес из расположенной выше адрес ответчика ФИО3

В нарушение ст. 56 ГК РФ ответчиком ФИО3 не представлены доказательства отсутствия ее вины в причинении ущерба истцу.

    При определении размера ущерба, судом первой инстанции обоснованно принят во внимание отчет ООО «ФИО1» №...-О/2022 от дата, поскольку ответчик относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заявленный размер ущерба, не представил.

    Между тем, бремя доказывания, что заявленный размер ущерба является завышенным, лежит на ответчике. Однако ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения суммы ущерба не заявлено.

    Доводы жалобы о том, что на момент составления акта осмотра от дата, квартира ответчика не была осмотрена, указанная в акте осмотра от дата причина - халатность собственника адрес при пользовании душевой в ванной комнате, является предположением, поскольку не осматривая квартиру ответчика, не проверив общедомовые инженерные сети, не проверив состояние второй квартиры по стояку, расположенной выше, невозможно выяснить причину затопления, судом в целях выяснения причин затопления экспертиза по своей инициативе не назначена правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

    В соответствии со ст. 210 ГК РФ на ответчике ФИО3, как собственнике адрес лежит бремя содержания принадлежащего ей имущества.

    Возражения ответчика о недоказанности вины в заливе квартиры истца не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, которая предполагается, пока последний не докажет обратное. Между тем, ответчиком ФИО3 не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

    Доводы жалобы о том, что суд не назначил по делу судебную экспертизу для установления причин залива квартиры истца судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку ответчик о назначении по делу экспертизы не ходатайствовал. Назначение судом по делу судебной экспертизы по собственной инициативе без соответствующего обоснования и ходатайства одной из сторон противоречит изложенному в статье 12 и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности и равноправия сторон, в связи с чем, доводы жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права подлежат отклонению.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что лицом, причинившим вред, которое должно нести гражданско-правовую ответственность и на которое должна быть возложена обязанность возместить понесенные истцом убытки в результате затопления, является ответчик ФИО3

Доводы жалобы о том, что поскольку до получения страхового возмещения истец ремонтные работы не проводил, то ФИО1 страхового агентства произвел выплату с учетом всех имеющихся повреждений квартиры за весь период, следовательно, дополнительное получение выплаты поверх страховой суммы, не оспоренной истцом, будет являться неосновательным обогащением со стороны истца судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку указанные доводы сводятся к неправильному толкованию законодательства.

Судебная коллегия отмечает, что САО «РЕСО-Гарантия» дата произведена выплата страхового возмещения в размере 13 866, 30 рублей в связи с затоплением квартиры истца дата.

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы о несогласии с выводами суда не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

    Доводы тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, правила оценки доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ, судом нарушены не были.

    Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

    С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий                ФИО18

Судьи                            Решетникова Л.В.

                                Якупова Н.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.