Решение по делу № 2-5998/2021 от 06.08.2021

УИД 10RS0011-01-2021-009752-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2021 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5998/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Филберт» к Семеновой Л.С. о взыскании денежной суммы,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчицы 137.751 руб. 93 коп. задолженности по состоявшемуся между Семеновой Л.С. (Трофимовой) Л.С. и Публичным акционерным обществом (ПАО) «Балтийский Банк» ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору №. В обоснование иска указано на нарушение заемщиком добровольно взятых на себя обязательств по своевременному гашению полученного кредита, а также на осуществленную в пользу истца уступку банком права требования долга ответчицы.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, не явились.

Исследовав представленные письменные материалы, а также гражданское дело мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска №№ СП2-3133/2019-5, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтийский Банк» и Семеновой Л.С. заключен договор о предоставлении кредита №, по которому ответчица получила денежные средства на срок по ДД.ММ.ГГГГ под уплату процентов. В случае просрочки возврата денег, подлежащего осуществлению по согласованному сторонами сделки режиму, предусматривалось право банка потребовать оставшуюся сумму кредита, а также уплату процентов и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Балтийский Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №-УП-2008, по которому право требования по обозначенному кредитному договору с Семеновой Л.С. перешло к истцу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Между тем, несмотря на наступление сроков расчетов с кредитором Семеновой Л.С. возврат полученного кредита должным порядком не производит. Таким образом, ответчицей не исполнено требование закона и договора о своевременном гашении кредита, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и приобретенными в порядке указанной цессии полномочиями. При этом отмечается, что условия кредитования, принятые Семеновой Л.С., предусматривали право банка на уступку (передачу) права своего требования к заемщику без согласия последнего, запрет на цессию не устанавливался.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2). Отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (п. 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54).

Исходя из всех произведенных по договору от ДД.ММ.ГГГГ платежей задолженность Семеновой Л.С. составляет: по основному долгу 126.539 руб. 37 коп., по процентам за пользование кредитом 10.104 руб. 40 коп., по штрафной неустойке 1.108 руб. 16 коп. Правомерность определения этих величин вытекает из условий договора, они подтверждаются представленным истцом и проверенным судом расчетом. Возможность уменьшения процентов – платежей, являющихся платой за кредит, законом не предусмотрена.

Вместе с тем приведенное не является достаточным к испрошенному взысканию.

По общему правилу законом устанавливается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено (срок для судебной защиты), – исковая давность (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение этого срока, о чем заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исковое заявление ООО «Филберт» предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ – в силу предписаний ст.ст. 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации за пределами срока исковой давности. Об упущении срока ответчицей заявлено, объективных данных о значимом в позитивном для истца смысле перерыве данного срока либо его приостановлении по делу не установлено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса. В силу ч. 2 этой статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Причем, по смыслу закона, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется, если договор не расторгнут досрочно, отдельно по каждому просроченному платежу. Кроме того, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Итоговый возврат кредита договором от ДД.ММ.ГГГГ был определен датой ДД.ММ.ГГГГ при внесении заемщиком в период действия договора соответствующих регулярных платежей не реже чем один раз в месяц. Такие платежи Семенова ЛС. осуществляла лишь по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, до истечения срока действия кредитного договора ПАО «Балтийский Банк» воспользовался оговоренной сделкой правомочием на досрочный возврат всей оставшейся суммы предоставленного кредита вместе с причитавшимися процентами (п. 3.3.3) и выставил ответчице такое требование, оплата по которому должна была состояться до ДД.ММ.ГГГГ. Собственно этот досрочно истребованный долг и был уступлен ООО «Филберт» ДД.ММ.ГГГГ в полном остатке обязательства заемщика, а не по состоянию на момент этой уступки по исходному графику гашения кредита.

Таким образом, допустимый срок для судебной защиты истцом упущен, поскольку первичное истребование судебного приказа хотя и было инициировано ДД.ММ.ГГГГ, но после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска исковая давность пропущена, в том числе в свете положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Семеновой Л.С. о взыскании денежной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов