Решение по делу № 2-1127/2024 от 26.04.2024

Дело № 2- 1127/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2024 года                         г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой Н.Г., при секретаре судебного заседания Зайцевой О.Ю., с участием представителя истца Бугай Н.А., представителя ответчика ИП Поздина Е.В. Шитиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебное заседании исковое заявление ОРОО «ЗПП Оренбуржья» действующей в интересах Разуваевой Т.В. к ИП Поздину Е.В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

ОРОО «ЗПП Оренбуржья» обратилась в суд в интересах Разуваевой Т.В., в котором указала, что истец 31 марта 2022 года заключила с ответчиком договор купли-продажи №, по условиям которого Ответчик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя <данные изъяты>, изготовленный ООО «ПФ «Ника»» г.Миасс. Все характеристики товара оговорены в Спецификации от 04.04.2022 года, общая стоимость договора купли-продажи составила <данные изъяты> согласно Спецификации. С учетом того, что аванс истцом был оплачен 31.03.2022 года и сроков, указанных в договоре, товар на склад продавца должен был поставлен не позднее 6 мая 2022 года. В спецификации указан ориентировочный срок поступления товара на склад 17 мая 2022 года. Фактически товар поступил на склад продавца 6 мая 2022 года, о чем продавец уведомил покупателя.

6 июня 2022 года истец произвела полный расчет с продавцом по договору, сторонами был оговорен срок установки <данные изъяты> 15 июня 2022 года, фактически доставка и установка <данные изъяты> произведена 14 июня 2022 года. Истец считает, что срок нарушения договорных обязательств составил 30 дней. С учетом положений п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору в размере 479 259,90 руб.

Также истец указывает, что после установки <данные изъяты> были обнаружены существенные недостатки, ответчик заменил согласованную с ней фурнитуру на более дешевые петли другой фирмы. Покупатель обратилась впервые с претензией 17.06.2022 года, в которой просила перерасчет стоимости <данные изъяты> и возврате разницы в стоимости поставленного товара. После этого были обнаружены еще другие недостатки по качеству поставленной мебели, 29 июля 2022 года потребитель обратилась с претензий о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств по договору. Недостатки подтверждены Актом осмотра товара от 1 августа 2022 года. Требование потребителя о расторжении договора купли-продажи было удовлетворено ИП только 9 сентября 2022 года.

Истец считает, что продавец ИП Поздин Е.В. должен выплатить в ее пользу неустойку за период с 27.06.2022 по 09.09.2022 в общем размере 527 185,89 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителя» в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.

Истец Разуваева Т.В. в заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена судом. Ее представитель Бугай Н.А. на требованиях настаивала, просила вынести решение суда и взыскать все указанные в иске суммы, поскольку продавец длительное время не исполнял законное требование потребителя, признав при этом имеющиеся недостатки поставленной мебели в Акте от 01.08.2022, денежные средства по договору возвращены на счет истца только 9 сентября 2022 года.

Ответчик ИП Поздин Е.В. в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом. Его представитель Шитина М.Ю. в заседании просила применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и суммы штрафа, а также указала, что нарушений по срокам поставки и установки мебели ИП не допущено. Все сроки в договоре указаны в рабочих днях, мебель поставлена и установлена в соответствии с условиями договора после полной оплаты покупателем суммы по договору 14 июня 2022 года. Договор купли-продажи был расторгнут на основании претензии потребителя от 29 июля 2022 года после проведения Акта осмотра мебели, деньги по договору возвращены 9 сентября 2022 года. Считает, что оснований для расчета суммы неустойки на основании п.5 ст. 28 Закона в настоящем случае нет, следует производить расчет неустойки с учетом 1 % в день от суммы договора. Также просила отказать во взыскании компенсации морального вреда, поскольку никаких нравственных страданий истец не понесла, ее основные требования удовлетворены.

Суд, выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как установлено судом 31 марта 2022 года между Разуваевой Т.В.(покупатель) и ИП Поздиным Е.В. (продавец) заключен договор купли-продажи №, по условиям которого Ответчик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя <данные изъяты>, изготовленный ООО «ПФ «Ника»» г.Миасс. Все характеристики товара оговорены в Спецификации от 04.04.2022 года, общая стоимость договора купли-продажи составила <данные изъяты> согласно Спецификации.

В соответствии с пунктом 5.1. Товар поставляется на склад Продавца в срок не позднее 25 дней с момента прохождения входного технического контроля. Аванс в размере 50% уплачивается Покупателем в момент подписания Договора. Подписанный эскиз передается на входной контроль в течение 5 дней с даты оплаты Покупателем аванса, входной контроль проводится в течение 4 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 5.4 Передача Товара покупателю осуществляется продавцом в течение 10-рабочих дней с момента оплаты всей его стоимости, исключительно при условии выполнения им обязанности об оплате товара, в соответствии с п. 5.2 настоящего договора. Установка товара не входит в установленные настоящий пунктом срок и осуществляется Продавцом в соответствии с внутренним графиком установке после передачи товара.

Пунктом 5.10 Договора непосредственно по окончании установки Товара покупатель производит осмотр товара для определения комплектности, количества и качества Товара, и стороны подписывают Акт об установке Товара с фиксацией, в случае необходимости, в данном акте возникших при осмотре несоответствий. В случае отказа покупателя от подписания Акта об установке товара, установка товара считается принятой без замечаний к комплектности, качеству и количеству товара.

Из спецификации к договору следует, что дата формирования спецификации указана 4 апреля 2022 года, дата поступления товара на склад 17 мая 2022 года.

6 июня 2022 года истец произвела полный расчет с продавцом по договору, сторонами был оговорен срок установки <данные изъяты> до 15 июня 2022 года. В соответствии с условиями договора 10 рабочих дней истекли 21 июня 2022 года. Фактически доставка и установка <данные изъяты> истцу произведена 14 июня 2022 года, что сторонами не оспаривается. С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком в данном случае условия договора купли-продажи и обязательства с учетом условий договора не нарушены, товар поставлен и установлен в квартире истца в сроки.

Вместе с тем суд считает, что требования истца в части взыскания суммы неустойки, в связи с неисполнением претензии потребителя от 29 июля 2022 года являются в части обоснованными.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статья 475 ГК РФ).

Покупатель обратилась впервые с претензией 17.06.2022 года, в которой просила провести перерасчет стоимости <данные изъяты> и возврате разницы в стоимости поставленного товара. На данную претензию ИП ответил отказом, сославшись, что стоимость фурнитуры указанной в спецификации и фактически установленной в мебели не различаются.

После этого были обнаружены еще другие недостатки по качеству поставленной и установленной мебели и 29 июля 2022 года потребитель обратилась с претензий о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств по договору. Недостатки подтверждены Актом осмотра товара от 1 августа 2022 года и в заседании представителем ответчика не оспаривались. Требование потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате всей суммы по договору было удовлетворено ИП только 9 сентября 2022 года.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что требование о расторжении договора заявлено истцом к ИП 29 июля 2022 года, следовательно добровольно оно должно было быть исполнено в срок до 11 августа 2022 года. Фактически требование исполнено только 9 сентября 2022 года. В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ИП Поздина Е.В. подлежит взысканию в пользу истца неустойка, начисленная за период с 12.08.2022 по 09.09.2022 (532 511 руб. х 1% х 28дней= 149 103,08 руб.) Препятствий со стороны ИП для возврата денежных средств покупателю по договору не было, доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Однако, таких достоверных доказательств со стороны ответчика о явной несоразмерности неустойки и штрафа, возможности применения в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В связи с чем с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка в общем размере 149 103,08 руб., а также сумма штрафа в общем размере 74 551, 54 руб., из которых 50 % от суммы штрафа в размере 37 275,77 рублей взыскать в пользу Разуваевой Т.В., 50% - в размере 37 275,77 взыскать в пользу ОРОО «ЗПП Оренбуржья».

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доводы представителя ответчика о необходимости представления со стороны истца доказательств претерпевания физических и нравственных страданий, длительного срока с момента допущенного нарушения, основаны на неверном понимании норма действующего законодательства, регулирующих данные правовые отношения. В данном случае достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда с ИП является факт не исполнения в добровольном порядке требований потребителя о расторжении договора о возврате уплаченной суммы, который нашел свое подтверждение в заседании.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом длительности периода, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 10 000 руб.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ИП Поздина Е.В. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход бюджета МО г. Новотроицка в размере 4 182 рубля 06 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОРОО «ЗПП Оренбуржья» действующей в интересах Разуваевой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Поздина Е.В. в пользу Разуваевой Т.В. неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 12.08.2022 по 09.09.2022 в размере 149 103,08 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф в связи с нарушение прав потребителя в общем размере 74 551 рублей 54 копейки, из которых 50 % от суммы взысканного штрафа в размере 37 275,77 рублей взыскать в пользу Разуваевой Т.В., 50% от суммы взысканного штрафа в размере 37 275,77 взыскать в пользу ОРОО «ЗПП Оренбуржья».

Взыскать с ИП Поздина Е.В. государственную пошлину в доход бюджета МО г. Новотроицка в размере 4 182 рубля 06 копеек.

В остальной части исковых требований ОРОО «ЗПП Оренбуржья» действующей в интересах Разуваевой Т.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий : Н.Г. Ершова

Мотивированное решение составлено 25 июня 2024 года

Судья: Н.Г. Ершова