Решение по делу № 33-8424/2018 от 26.11.2018

Строка № 127г, госпошлина 0 руб.

Судья: Сергеева М.Н.

Докладчик: Патронов Р.В. Дело № 33-8424/2018      17 декабря 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Кучьяновой Е.В. и Смоленцева М.В.,

при секретаре Ткаченко С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе Семенихина Артура Артуровича на определение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 29 июня 2018 г., которым возвращена апелляционная жалоба Семенихина Артура Артуровича на решение Плесецкого районного суда Архангельской области 27 марта 2018 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Патронова Р.В., судебная коллегия

установила:

решением Плесецкого районного суда Архангельской области 27 марта 2018 г. отказано в удовлетворении требований Семенихина А.А. к Мартюшеву В.И. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от 25 июля 2016 г., взыскании компенсации морального вреда и денежных сумм.

    Не согласившись с данным решением, Семенихин А.А. подал апелляционную жалобу, которая была возвращена вышеуказанным определением судьи.

    Не согласившись с вынесенным определением Семенихин А.А. подал на неё частную жалобу, срок на принесение которой восстановлен определением суда от 20 сентября 2018 г.

    В обоснование доводов жалобы указывает, что в апелляционной жалобе ссылался на причины несвоевременного получения копии решения суда в связи с нахождением в местах лишения свободы, однако суд указанной информации оценки не дал.

Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частные жалобы, представления на определение суда первой инстанции, за исключением ряда изъятий, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая Семенихину А.А. апелляционную жалобу на решение Плесецкого районного суда Архангельской области 27 марта 2018 г., судья руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что апелляционная жалоба подана за пределами установленного процессуального срока, и в ней не содержится просьбы о его восстановлении.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, находит его основанным на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Плесецкого районного суда Архангельской области 27 марта 2018 г. отказано в удовлетворении требований Семенихина А.А. к Мартюшеву В.И. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от 25 июля 2016 г., взыскании компенсации морального вреда и денежных сумм.

Семенихин А.А. принимал участие в судебном заседании 27 марта 2018 г. посредством системы видеоконференц-связи и присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 2 апреля 2018 г.

С учетом части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последним днем для подачи апелляционной жалобы являлось 3 мая 2018 г.

Копия решения направлена Семенихину А.А. 03 апреля 2018 г. (л.д. 210).

Согласно собственноручной расписке Семенихина А.А. копия решения суда вручена ему 12 апреля 2018 г.

Апелляционная жалоба поступила в Архангельский областной суд 14 июня 2018 г., а в Плесецкий районный суд – 25 июня 2018 г. В спецчасть ФКУ ОИУ ОУХД-4 УФСИН России по Архангельской области апелляционная жалоба сдана 06 июня 2018 г. (л.д. 226, 227, 231)

В апелляционной жалобе ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержится (л.д. 227 – 230).

При таких обстоятельствах оснований для принятия данной жалобы и совершения с ней каких-либо процессуальных действий у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы Семенихина А.А. о том, что в апелляционной жалобе он указывал на несвоевременное получение копии решения суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана Семенихиным А.А. за пределами процессуального срока, при этом ходатайство о его восстановлении заявлено не было, постановленное судьей определение является законным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 29 июня 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Семенихина Артура Артуровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи