Решение от 31.03.2021 по делу № 33а-2366/2021 от 01.03.2021

Судья 1 инстанции Семенова О.В.	38RS0014-01-2020-000596-78
Судья-докладчик Бутина Е.Г.	№ 33а-2366/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2021 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Медведевой Н.И.,

судей Абрамчика И.М., Бутиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Шаракшановой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-389/2020 по административному исковому заявлению Нудиплодовой О.А. к начальнику отделения старшему судебному приставу Казачинско-Ленского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Пащенко Д.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании постановлений незаконными, возложении обязанности вынести постановления об окончании исполнительных производств

по апелляционной жалобе представителя Нудиплодовой О.А. Сысоевой А.Т. на решение Казачинско - Ленского районного суда Иркутской области от 26 ноября 2020 г.,

установила:

в обоснование административных исковых требований Нудиплодовой О.А. указано, что в производстве Казачинско - Ленского РОСП УФССП России по Иркутской области в отношении нее находятся три исполнительных производства: от 18 января 2018 г. о взыскании суммы (данные изъяты) руб., от 4 февраля 2020 г. об обращении взыскания (данные изъяты), от 22 сентября 2020 г. о взыскании суммы (данные изъяты) руб., взыскателем по которым выступает А.. 18 марта 2020 г. она обратилась к судебному приставу-исполнителю Пащенко Д.В. с заявлением об окончании исполнительных производств, возбужденных 18 января 2018 г. и 4 февраля 2020 г., в связи с произведенным зачетом взаимных денежных требований, ответ на которое не получен. Вместе с тем ей стало известно о наличии постановления от 23 марта 2020 г. об отказе в удовлетворении её заявления от 18 марта 2020 г. об окончании исполнительных производств. Кроме того, на её заявление об окончании исполнительного производства, которое возбуждено 22 сентября 2020 г., получен отказ от 13 октября 2020 г. со ссылкой на статью 410 Гражданского кодекса РФ. Указанные постановления считает незаконными, поскольку по зачету взаимных денежных требований высказано в трех судебных решениях.

На основании изложенного Нудиплодова О.А. просила суд признать незаконными постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Казачинско - Ленского РОСП УФССП России по Иркутской области Пащенко Д.В. от 13 октября 2020 г. по исполнительному производству (номер изъят) от 22 сентября 2020 г., постановление от 23 марта 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства от 18 марта 2020 г. по исполнительным производствам (номер изъят) от 18 января 2018 г., (номер изъят) от 4 февраля 2020 г., обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Казачинско - Ленского РОСП УФССП России по Иркутской области Пащенко Д.В. вынести постановления об окончании указанных исполнительных производств.

Решением Казачинско - Ленского районного суда Иркутской области от 26 ноября 2020 г. административные исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Казачинско-Ленского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Пащенко Д.В. от 13 октября 2020 г., принятое по исполнительному производству (номер изъят) от 22 сентября 2020 г. Обязал начальника отделения – старшего судебного пристава Казачинско-Ленского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Пащенко Д.В. устранить допущенное нарушение.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления Нудиплодовой О.А. отказано.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от ответственности по делу по административному исковому заявлению суд освободил.

В апелляционной жалобе представитель Нудиплодовой О.А. Сысоева А.Т. просит решение суда в части отказа в удовлетворении административного иска отменить, вынести в этой части новое судебное постановление. В обоснование доводов к отмене решения выражает несогласие с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления от 23 марта 2020 г. в связи с его незначительностью, а именно всего 5 рабочих дней. Кроме того, суд оставил без внимания, что обжаловать постановление от 23 марта 2020 г., копия которого не была направлена истцу, не представляется возможным. Обращает внимание на противоречивость выводов суда в решении, который сославшись на то, что постановление от 23 марта 2020 г. являлось предметом исследования в рамках дела (номер изъят), решение по которому принято 7 сентября 2020 г., в самом решении суда от 7 сентября 2020 г. указал на то, что данное постановление предметом иска не являлось. Полагает, что судом вынесено решение не по существу заявленных требований, поскольку не дана оценка существу спора, отсутствуют выводы о законности отказа в окончании исполнительных производств. В решении суда отражена лишь ссылка на пропуск срока обращения в суд. Обращает внимание на то, что суд, признав незаконность постановления от 13 октября 2020 г., не указал на необходимость принятия конкретного решения об окончании исполнительного производства в определенный срок.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В статье 14 Закона об исполнительном производстве закреплено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Судом установлено, что 18 января 2018 г. в отношении должника Нудиплодовой О.А. Казачинско - Ленским РОСП УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство (номер изъят), предмет исполнения – задолженность по договору займа (данные изъяты) руб., взыскатель А..

По данным сводки по исполнительному производству (номер изъят) от 24 ноября 2020 г. остаток долга составляет (данные изъяты) руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Казачинско-Ленского РОСП УФССП России по Иркутской области Б. от 4 февраля 2020 г. в отношении Нудиплодовой О.А. возбуждено исполнительное производство (номер изъят), предмет исполнения: обратить взыскание (данные изъяты) в пользу взыскателя А..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Казачинско-Ленского РОСП УФССП России по Иркутской области Б. от 22 сентября 2020 г. в отношении Нудиплодовой О.А. возбуждено исполнительное производство (номер изъят), предмет исполнения: взыскание в размере (данные изъяты) руб. в пользу взыскателя А..

По данным сводки по исполнительному производству (номер изъят) от 24 ноября 2020 г. остаток долга составляет (данные изъяты) руб.

18 марта 2020 г. Нудиплодова О.А. обратилась с заявлением к судебному приставу - исполнителю Казачинско - Ленского РОСП УФССП России по Иркутской области Пащенко Д.В., в котором просила окончить исполнительные производства (номер изъят) от 18 января 2018 г. о взыскании суммы (данные изъяты) руб.; (номер изъят) от 4 февраля 2020 г. об обращении взыскания (данные изъяты) и отменить все меры принудительного исполнения, в том числе (данные изъяты).

Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом Казачинско - Ленского РОСП УФССП России по Иркутской области Пащенко Д.В. от 23 марта 2020 г. в удовлетворении ходатайства Нудиплодовой О.А. отказано.

30 сентября 2020 г. представитель должника Нудиплодовой О.А. – Сысоева А.Т. обратилась в службу судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства (номер изъят) от 22 сентября 2020 г. в связи с фактическим исполнением требования, содержащегося в исполнительном документе.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Казачинско - Ленского РОСП УФССП России по Иркутской области Пащенко Д.В. от 13 октября 2020 г. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства (номер изъят) отказано.

Не согласившись с указанными постановлениями, Нудиплодова О.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя административное исковое заявление о признании незаконным постановления от 13 октября 2020 г., суд первой инстанции исходил из того, что заявление должника содержало просьбу об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требования, содержащегося в исполнительном документе, в то время как начальником отделения старшим судебным приставом – исполнителем отказано в прекращении исполнительного производства, в оспариваемом постановлении не указаны основания принятого решения. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявление должника не разрешено по существу, обязав ответчика разрешить заявление должника.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны в соответствии с действующим законодательством.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления в части требований о признании незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Казачинско - Ленского РОСП Пащенко Д.В. от 23 марта 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительных производств, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока на обращение в суд с указанными требованиями, и не усмотрел оснований для его восстановления, о чем было заявлено административным истцом.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В качестве обоснования восстановления срока на оспаривание постановления от 23 марта 2020 г., Нудиплодова О.А. указала, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку оспариваемое постановление она не получила до настоящего времени.

Как следует из материалов дела, решением Казачинско- Ленского районного суда Иркутской области от 7 сентября 2020 г., не вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Казачинско –Ленского РОСП УФССП России по Иркутской области Пащенко Д.В., выразившееся в ненаправлении копии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 23 марта 2020 г. Нудиплодовой О.А. На ответчика возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Из мотивировочной части решения от 7 сентября 2020 г. следует, что постановлением от 23 марта 2020 г. начальника отделения – старшего судебного пристава Казачинско – Ленского РОСП УФССП России по Иркутской области Пащенко Д.В. в удовлетворении ходатайства Нудиплодовой О.А. от 18 марта 2020 г. об окончании исполнительных производств отказано. В связи с тем, что фактически постановление от 23 марта 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства в адрес Нудиплодовой О.А. не направлялось, суд признал бездействие незаконным.

Установив, что копию решения суда от 7 сентября 2020 г. Нудиплодова О.А. получила 23 сентября 2020 г., ее представитель 3 октября 2020 г., суд пришел к выводу, что оснований для восстановления срока не имеется.

По мнению суда первой инстанции, то обстоятельство, что административный истец не имел возможности ознакомиться с содержанием обжалуемого постановления в полном объеме, не свидетельствует о невозможности своевременного обжалования данного постановления.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление Нудиплодова О.А. не получила даже на момент рассмотрения настоящего спора, то это являлось обстоятельством, объективно затрудняющим возможность обратиться в суд с иском в установленный законом срок.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 42 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 9 ░░░░░░ 226 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 ░ 9 ░░░░░░ 226 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 22 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 9 ░ 10 ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 2 ░ 4 ░░░░░░ 3 ░░░ ░░).

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 6, ░░░░░░ 9 ░░░ ░░).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 226 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 39 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2020 ░. № 5 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 309 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 23 ░░░░░ 2020 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ –░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2020 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2,3 ░░░░░░ 309 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2020 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2020 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2020 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░) ░░ 18 ░░░░░░ 2018 ░., (░░░░░ ░░░░░) ░░ 4 ░░░░░░░ 2020 ░.

░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.░. ░░░░░░░░░.░. ░░░░░░