Решение по делу № 2-1445/2024 от 23.05.2024

Мотивированное заочное решение

составлено 01.08.2024

УИД 26RS0024-01-2024-002165-55

2-1445/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Невинномысск 25 июля 2024 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Угроватой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гапеенко Сергея Александровича к ООО «Профи Ассистанс» о расторжении договора присоединения к договору публичной оферты по программе обслуживания «Combo Pro U» и договора купли-продажи непериодического электронного издания, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гапеенко С.А. обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора присоединения к договору публичной оферты по программе обслуживания «Combo Pro U» и договора купли-продажи непериодического электронного издания, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

В обоснование истец указал, что 30 августа 2023 г. между истцом и ООО «Автопрестиж-Лада» был заключен договор <данные изъяты> купли-продажи товарного автомобиля <данные изъяты>

30 августа 2023 года между Гапеенко С.А. и ООО « Профи Ассистанс» был заключен договор публичной оферты о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U», предметом которого является оказание компанией услуг согласно выбранной клиентом программе обслуживания, на условиях и в порядке, предусмотренными Правилами оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U» от 1 октября 2021 года, а также приобретение непериодического электронного издания «Right and law», размещённого на техническом носителе (USB flash накопителе).

25 марта 2023 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (уведомление) с требованиями о расторжении договора публично оферты ООО « Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» и возврат уплаченных по договору денежных средств, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Истец просит признать договор присоединения к договору публичной оферты по программе обслуживания «Combo Pro U» и договор купли-продажи непериодического электронного издания «Right and law» на сумму 182000руб., заключенные 30.08.2023г между истцом и ООО «Профи Ассистанс» расторгнутыми. Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в пользу Гапеенко С.А. денежные средства в размере 182000,00 руб, компенсацию морального вреда 35000 руб., штраф в размере 91000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000руб.

В судебное заседание истец Гапеенко С.А., представитель истца Самойленко И.М. не явились, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Автопрестиж-Лада», ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явились, по неизвестной причине, заранее надлежаще были извещены.

Представитель ответчика ООО «Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, по неизвестной причине, судебная корреспонденция вернулась с пометкой «за истечением срока хранения»

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Невинномысского городского суда.

Положениями п.2 ст.1, п.1 ст.9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, так как в соответствии со ст.10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается.

Указанные выше обстоятельства, суд расценивает как надлежащее извещение ответчика о времени и месте слушания дела и считает возможным с учетом требований ч.1 ст.233 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2023 г. между истцом и ООО «Автопрестиж-Лада» был заключен договор <данные изъяты> купли-продажи товарного автомобиля <данные изъяты>

30 августа 2023 г. между Гапеенко С.А. и ООО «Профи Ассистанс » был заключен договор публичной оферты о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U», предметом которого является оказание компанией услуг согласно выбранной клиентом программе обслуживания, на условиях и в порядке, предусмотренными Правилами оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U» от 1 октября 2021 года, а также приобретение непериодического электронного издания «Right and law», размещённого на техническом носителе (USB flash накопителе).

Стоимость программы обслуживания «Combo Pro U» составила 182 000 рублей, которая складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг в размере 9 100 рублей и стоимости непериодического электронного издания «Right and law» в размере 172 000 рублей. Срок действия договора составил с 30.08.2023 по 29.08.2025.

Обязательства компании исполнялись путём передачи клиенту карты «Combo Pro U», представляющей собой идентификационный номерной документ в пластиковой форме, удостоверяющий право клиента на получение от компании услуг (доступа к сервису), со встроенным в неё техническим носителем, на котором размещено непериодическое электронное издание.

Истец указывает, что при заключении договора ответчиком, ООО «Профи Ассистанс» не был предоставлен компьютер, для обеспечения возможности ознакомится с содержимым флэш карты, личный компьютер с собой, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, а так же заключения договора публичной оферты, у истца отсутствовал, в виду чего отсутствовало понимание приобретаемого им продукта.

Таким образом при заключении договора ответчиком до потребителя не была доведена полная и достоверная информация о приобретаемом товаре (непериодическом электронном издании на электронном носителе) в наглядной, доступной и понятной потребителю форме, обеспечившей бы мне возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара, то есть не была предоставлена возможность ознакомления с содержимым технического носителя любым способом, в том числе и путём предоставления компьютера, оборудованного необходимым программным обеспечением для просмотра содержимого файла с электронным изданием, и достаточное времени для работы с ним.

Кроме того, согласно раздела 5 Правил оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U», в редакции от 1 октября 2021 года, Порядок передачи Клиент непериодического электронного издания «Right and law», размещенного на техническом носителе (USB flash накопителе), осуществляется в следующем порядке:

-непосредственно перед подписанием заявления (оферты) Клиент обязан проверит технический носитель (USB flash накопитель) на наличие внешних повреждений, а затем попросить лицо, реализующее данный товар, продемонстрировать работу и содержание технического носителя на компьютере, либо убедиться в исправности и содержании носителя самостоятельно, с помощью личного компьютера;

-после того, как Клиент убедится в надлежащем качестве работы технического носителя (USB flash накопителя) и содержании непериодического электронного издании Клиент подписывает заявление о присоединении к Договору публичной оферты.

То есть, таким образом, именно на продавца была возложена обязанность обеспечит клиенту возможность ознакомиться с работой и содержимым технического носителя на компьютере компании либо на личном компьютере клиента, чего сделано не было, таким образом до сведения потребителя при покупке электронного издания не была доведена информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых он смог бы оценить необходимость объективную нуждаемость в товаре.

Договор заключался в связи с приобретением в кредит автомобиля <данные изъяты>

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как установлено судом, договор на вышеуказанную услугу был заключен с истцом, услуги по программе обслуживания «Combo Pro U» истцу оказаны не были, данной программой истец не воспользовался, обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Таким образом, при отсутствии доказательств оказания услуги по договору, истец имеет право на возврат оплаченной им суммы.

На предложение суда предоставить доказательства понесенных фактических расходов, ответчиком документы не поступили.

Поскольку требования заявлены на сумму 182 000 рублей, суд удовлетворяет требования в заявленном размере.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 2 Постановления Пленума N 17 также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на данные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Более того принимая во внимание, что ответчик своевременно не вернул денежные средства, уплаченные по договору, чем, нарушил права истца как потребителя, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, суд соглашается с требованиями о компенсации морального вреда в сумме 35 000 рублей.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Так в силу п. 1 ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ с исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в односторонне порядке от исполнения договора.

Согласно ст. 782 ГК Российской Федерации заказчик вправе отказаться исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю- фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку направленные истцом уведомления об отказе от договоров получены адресатами 22 января 2020 г., с указанной даты данные договоры в силу положений ст. 450.1 ГК Российской Федерации считаются прекращенными.

Условия договора ущемляют права истца, как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг, соответственно являются ничтожными и не подлежат применению.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Данным продуктом истец не пользовался, доказательств обратного не предоставлено.

На основании изложенных норм с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу истца, а именно в размере 91 000 руб. = (182 000 руб./50%)

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате юридической помощи в размере 50 000 руб.

В обоснование понесенных расходов истцом представлено соглашение на оказание юридической помощи от 18.03.2024, по условиям которого поверенный обязался совершить за счет доверителя юридические действия в качестве представителя. Юридические действия включают в себя составление претензии (уведомления), искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции, по исковому заявлению о признании договора присоединения к договору публичной оферты по программе обслуживания «Combo Pro U» и договор купли-продажи непериодического электронного издания «Right and law» на сумму 182000 руб., заключенные 30.08.2023г между Гапеенко С.А. и ООО «Профи Ассистанс» расторгнутыми, взыскании уплаченный денежных средств, судебных расходов. Цена договора определена в размере 50 000 рублей (п.5.1 Договора). Согласно квитанции к приходному ордеру №013 от 18.03.2024, денежные средства уплачены Гапеенко С.А. в полном объеме (л.д.25).

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая, что иных доводов и возражений не поступило, представленные истцом документы подтверждают как изложенные в иске обстоятельства, иск подлежит удовлетворению.

При удовлетворении требований истца, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина на основании ст.333.19 НК РФ исходя из размера имущественных требований и неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда, в размере 5140 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гапеенко Сергея Александровича к ООО «Профи Ассистанс» о расторжении договора присоединения к договору публичной оферты по программе обслуживания «Combo Pro U» и договора купли-продажи непериодического электронного издания, взыскание денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить.

Признать договор присоединения к договору публичной оферты по программе обслуживания «Combo Pro U» и договора купли-продажи непериодического электронного издания «Right and law» на сумму 182000 руб., заключенные 30.08.2023г между Гапеенко Сергеем Александровичем, паспорт серия: <данные изъяты>, ООО «Профи Ассистанс» <данные изъяты> недействительными.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» <данные изъяты> в пользу Гапеенко Сергея Александровича, паспорт серия: <данные изъяты>

- денежные средства в размере 182 000 рублей,

-компенсацию морального вреда 35000руб.,

- штраф в размере 91000руб.,

-судебные расходы по оплате услуг представителя в размере в сумме 50000руб.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» <данные изъяты> в доход муниципального образования город Невинномысск Ставропольского края государственную пошлину в размере 5140 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Угроватая И.Н.