Решение по делу № 1-372/2022 от 29.03.2022

Уголовное дело № 1-372/2022

УИД 04RS0007-01-2022-002478-50

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                  01 июля 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Хаджаева С.Х., единолично, при секретаре судебного заседания Брижатове Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Сотнича Н.И., потерпевших П., П., подсудимого Караваева А.С., его защитника – адвоката Попко Д.А., представившего удостоверение ... и ордер ..., рассмотрев в помещении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    Караваева А.С., родившегося *** в <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

= обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 314.1 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ, п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Караваев А.С. уклонился от административного надзора и совершил 2 кражи чужого имущества при следующих обстоятельствах.

18.12.2019 Ангарским городским судом Иркутской области в отношении Караваева А.С., освобождаемого из <данные изъяты> установлен административный надзор сроком на ***.

В соответствии с решением суда в отношении Караваева установлены следующие ограничения: запретить выезд за пределы <данные изъяты>, обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического местонахождения поднадзорного лица 3 раза в месяц для регистрации, запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося место его жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23.00 часов до 06.00 часов, ежедневно.

24.03.2020 Караваев поставлен на учёт в органах внутренних дел по месту жительства: <адрес> в отдел полиции №... УМВД России по <адрес> и ознакомлен с административными (временными) ограничениями его прав и свобод, а также с обязанностями, предусмотренными Федеральным законом № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», предупреждён об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за нарушение административных ограничений.

Кроме того, за неоднократное несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре в период времени с 06 апреля 2020 г. по 30 октября 2020 г., Караваев привлекался к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ и по <данные изъяты> КоАП РФ, в связи с чем решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25.02.2021 Караваеву установлено дополнительное ограничение в виде одной обязательной явки в орган внутренних дел, на основании чего обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического местонахождения для регистрации увеличена до 4 раз.

Реализуя свой прямой преступный умысел, Караваев, достоверно зная, что в отношении него возложено административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического местонахождения 4 раза в месяц для регистрации, а также запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания поднадзорного лица в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ежедневно, действуя умышленно, в нарушение указанных ограничений, самовольно оставил своё место жительства по адресу: <адрес> и при проверке по месту жительства отсутствовал там в период с 01.07.2021 по 13.10.2021, кроме того, Караваев в указанный период времени не являлся в отдел полиции №... УМВД России по <адрес>.

Тем самым Караваев в период с 01.07.2021 по 13.10.2021 самовольно оставил своё место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Кроме того, 27 октября 2021 г. около 15 часов Караваев А.С. в 10 метрах в северо-восточном направлении от магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, умышленно из корыстных побуждений с целью завладения чужим имуществом, из кармана куртки, надетой на ранее незнакомого ему Ц., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитил принадлежащее последнему имущество: сотовый телефон марки «ZTE Blade A3» в корпусе красного цвета стоимостью 6000 рублей с находящейся в корпусе телефона сим-картой оператора <данные изъяты>, и банковскую карту <данные изъяты> ..., не представляющих материальной ценности.

После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, Караваев А.С. в тот же день проехал в отделение <данные изъяты>, расположенное по <адрес>, где в период времени с 17 часов 24 минут по 17 часов 35 минут вставил в банкоматы АТМ № ... и № ... банковскую карту Ц. № ..., прикреплённую к банковскому счёту № ..., открытому в дополнительном офисе № ... <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, ввёл пин-код, совершив два снятия денежных средств в размере 40 000 рублей и 5 000 рублей, тем самым тайно похитил с банковского счёта Ц. принадлежащие ему денежные средства на указанные суммы.

После чего, продолжая реализовывать единый преступный умысел, Караваев, столкнувшись с ограничениями на снятие денежных средств по банковской карте, проехал на участок местности, расположенный в 10 метрах в северо-западном направлении от магазина <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, где в 17 часов 52 минуты 27 октября 2021 г. умышленно из корыстных побуждений с целью хищения незаконно перевёл с банковского счёта Ц. № ... на банковскую карту <данные изъяты> № ..., открытую на имя Н., прикреплённую к банковскому счёту № ..., денежные средства в сумме 110 000 рублей для последующего перевода его знакомому Д.

Тем самым Караваев данными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счёта на общую сумму 155 000 рублей.

Похищенным имуществом Караваев распорядился по собственному усмотрению, причинив Ц. значительный материальный ущерб на общую сумму 161 000 рублей.

Кроме того, 10 января 2022 г. около 08 часов, Караваев А.С., находясь в салоне неустановленного автобуса маршрута №..., находившегося на остановке общественного транспорта <данные изъяты> по <адрес>, умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества из кармана куртки, надетой на П., тайно похитил принадлежащее последнему имущество: сотовый телефон марки «Realme C11» в корпусе серого цвета стоимостью 8000 рублей с защитным стеклом и чехлом-книжкой, с находящейся в корпусе телефона сим-картой оператора <данные изъяты>, материальной ценности не представляющими.

С похищенным имуществом Караваев с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым П. значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Подсудимый Караваев А.С. вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, отказался от дачи показаний.

Из оглашённых на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Караваева А.С. в качестве подозреваемого от 13.10.2021 в т.1 л.д. 133-137 следует, что решением Ангарского городского суда Иркутской области от 18.12.2019 в отношении него установлен административный надзор сроком на <данные изъяты>, установлены административные ограничения в виде: 1. запрет выезда за пределы <адрес>, 2. обязательная явка в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического местонахождения поднадзорного лица 3 раза в месяц для регистрации, 3. запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23.00 часов до 06.00 часов, ежедневно. При установлении административного надзора в судебном заседании он лично не присутствовал, о дате и времени был извещён надлежащим образом, последствия установления административного надзора ему были разъяснены и понятны. Решение суда об установлении административного надзора он не обжаловал, и оно вступило в законную силу, решение получил на руки.

24.03.2020 Караваев встал на учёт в ОП №... УМВД России по <адрес>, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. При постановке на учёт ему были разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, под подпись он был предупреждён, что в случае уклонения от административного надзора он будет привлечён к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, последствия ему были ясны и понятны. Также ему было разъяснено, что в случае смены места жительства, он должен был в трёхдневный срок написать заявление и получить маршрутный лист к избранному месту жительства. В случае трудоустройства, он также должен был уведомить инспектора административного надзора, предоставить подтверждающие документы. После чего Караваев был ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию в ОП№... УМВД России по <адрес>, согласно которому должен был проходить регистрацию 1-го, 15-го и 25-го числа каждого месяца. Ему было разъяснено, что при совпадении выходного (праздничного) дня и дня регистрации, день регистрации переносится на следующий после выходного (праздничного) рабочий день.

Кроме того, решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25.02.2021 в отношении него установлено дополнительное ограничение в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Дополнительное ограничение было установлено в связи с тем, что в течение года неоднократно нарушал ограничения, установленные ему ранее решением Ангарского городского суда Иркутской области от 18.12.2019. После чего Караваев был ознакомлен с новым графиком прибытия на регистрацию в ОП №... УМВД России по <адрес>, согласно которому он должен приходить на регистрацию 1-го, 7-го, 15-го и 25-го числа каждого месяца. Также ему было разъяснено, что при совпадении выходного (праздничного дня) и дня регистрации, день регистрации переносится на следующий после выходного (праздничного) рабочий день.

До 01.07.2021 он исправно ходил на регистрацию в ОП ... УМВД России по <адрес>, отмечался у инспектора административного надзора 4 раза в месяц, согласно утверждённого графика, с которым был ознакомлен и согласен. Караваев приходил на регистрацию в отдел полиции 1-го, 7-го, 15-го и 25-го числа каждого месяца. До 01 июля 2021 г. он проживал с <данные изъяты> по своему адресу: <адрес>. В начале июля 2021 г. он самовольно выехал на заработки в <адрес>, где проживал вблизи <адрес>, работал на деляне <данные изъяты>, занимался добычей кедрового ореха. При этом инспектора административного надзора об этом он не предупреждал, маршрутный лист не брал, хотя знал о последствиях своего поведения. Кроме того, Караваев знал о том, что нарушил ограничение в виде запрета выезда за пределы <адрес>, установленного Ангарским городским судом Иркутской области от 18.12.2019. Из дома его никто не выгонял, конфликтов у него ни с кем не было, перестал ходить на регистрацию в ОП №... УМВД России по <адрес> по личной инициативе. В последний раз приходил к инспектору административного надзора только 25.06.2021. С этого времени по настоящее время Караваев ни разу не пришёл на регистрацию в ОП №... хотя должен был приходить 4 раза в месяц, тем самым умышленно уклонялся от административного надзора, установленного в отношении него решением Ангарского городского суда Иркутской области от 18.12.2019. Всё это время он находился в <адрес>, при этом на учёт в ОМВД России по <адрес> он не встал и скрывался от сотрудников полиции. Он осознавал, что своими действиями нарушает административный надзор и тем самым умышленно уклоняется от исполнения возложенных на него судом ограничений.

Во время того, пока Караваев скрывался от административного надзора, лечение он нигде не проходил, в том числе не госпитализировался, из близких родственников у него никто не умирал, уважительных причин у него для неявки в отдел полиции не было, он имел возможность подойти в ближайший отдел полиции для регистрации, однако этого не сделал. От административного надзора Караваев уклонялся умышленно, при этом понимал, что его могут привлечь к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. При этом во время уклонения от административного надзора, он ни в какой отдел полиции не вставал на учёт. Знал, что его будут искать сотрудники полиции, поэтому никому, а именно своим знакомым и близким ничего не говорил, куда он переехал и где будет находиться. 13.10.2021 Караваев самостоятельно явился в ОП №... УМВД России по <адрес>, т.к. знал о том, что находится в розыске. Вину в том, что он умышленно уклонялся от административного надзора, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ признаёт полностью, в содеянном искренне раскаивается. Более такого не повторится, обязуется являться в отдел полиции по первому требованию сотрудников полиции, а также в дальнейшем в суд.

Оглашённые показания Караваев подтвердил частично, пояснив, что не говорил, что прятался умышленно, все знали, где он был, по телефону поставил в известность инспектора Г., что находится в лесу в <адрес>, отправлял ей фотографии, для этого спускался 18 километров из леса в село. Выехал в лес в <адрес> на заработки, т.к. обещали хорошую оплату, в городе официально трудоустроиться не мог из-за отсутствия паспорта; Караваеву требовалось отдать долг 150 000 рублей за повреждённый арендованный автомобиль. С июля 2021 г. Караваев жил в лесу, 1,5 месяца готовили деляну для сбора ореха, потом 1,5 месяца собирали орех.

Из показаний Караваева А.С. в качестве подозреваемого от 19.12.2021 в т.2 л.д. 26-29 следует, что 27.10.2021 в дневное время около 15 часов он находился в продуктовом магазине на остановке <данные изъяты>. Перед ним в очереди стояли трое нетрезвых мужчин азиатской внешности, которые делали покупки, при этом рассчитывался за них один из мужчин, оплачивая их картой и вводя пин-код. Караваев, стоя позади мужчины, подглядел пин-код его карты и затем пошёл за данными мужчинами, когда они вышли из магазина. Ранее он видел этих мужчин в <адрес> и знал, что они там живут, но имена их не знал. Идя за мужчинами, Караваев решил похитить у мужчины, который рассчитывался в магазине, его банковскую карту, чтобы по ней совершить покупки либо переводы, то есть украсть с банковской карты мужчины деньги. В магазине Караваев видел, что мужчина положил свою банковскую карту в правый карман бушлата, одетого на нём. Далее, Караваев, обходя мужчину с правой стороны сзади нечаянно его толкнул, делая вид, что обходит его по дороге, ведущей в <адрес> от остановки <адрес>, и одновременно вытащил у него из кармана его банковскую карту, схватив вместе с ней телефон, марку не запомнил, цвет был розовый или фиолетовый. В телефоне он осмотрел смс сообщения и увидел, что сообщения с номера «900», то есть от <данные изъяты>, там был остаток около 160 000 рублей. Так как у Караваева нет банковской карты <данные изъяты>, то он не смог сразу перевести себе деньги с похищенной карты. Далее он с похищенной банковской картой проехал к банкомату <данные изъяты>, расположенному в отделении банка, находящемуся по <адрес> возле кольцевого движения, номер дома не помнит. В этом отделении Караваев вставил похищенную карту в банкомат, ввёл пин-код, затем снял 45 000 рублей, после чего банкомат сообщил, что превышен лимит на операции. После этого Караваев решил перевести с похищенной карты деньги кому-нибудь из знакомых, у которых есть банковская карта <данные изъяты>, чтобы они затем вернули ему деньги обратно. Караваев позвонил своему знакомому Д. и спросил, есть ли у него банковская карта <данные изъяты>, он сказал, что у его знакомого есть такая карта, после чего продиктовал номер телефона, к которому прикреплена банковская карта. Номер телефона, который ему сообщил Д., Караваев уже вводил в приложении <данные изъяты>, установленном в похищенном им телефоне, получателем был указан незнакомый человек, данные которого не совпадали с данными Д.. Далее через приложение <данные изъяты> Караваев перевёл человеку, данные которого ему сообщил Д. 110 000 рублей. В приложение <данные изъяты> Караваев получил доступ, поскольку поменял пароль при входе, т.к. у него на руках была банковская карта и телефон, сам телефон никакой защиты не имел. Далее по договорённости Д. должен был переведённые деньги отправить сожительнице Караваева С. на её банковскую карту <данные изъяты>, но Д. попросил занять ему 30 000 рублей, Караваев согласился, в итоге Д. перевёл ему обратно 80 000 рублей на карту С.. В момент перевода денег Караваев уже находился на остановке <адрес>, поскольку возвращался с <адрес> обратно домой. После данного перевода Караваев подошёл к дому, где живут мужчины, у одного из которых он украл телефон и банковскую карту, и затем перекину через забор ранее похищенный телефон и банковскую карту, всё упало неподалёку от крыльца дома. Это Караваев сделал, чтобы потом хозяин похищенного нашёл свои вещи и в случае обнаружения пропажи денег на карте, посчитал, что «пропил» их. Поскольку ранее Караваев уже видел, что эти мужчины постоянно покупают спиртное, находятся в состоянии алкогольного опьянения и при покупке рассчитываются банковской картой. Караваев не думал, что они обратятся в полицию, поэтому, когда его доставили в отдел полиции и стали спрашивать на счёт вышеуказанной кражи, то Караваев сразу же признался. Вину в краже денег с банковской карты незнакомого мужчины признаёт полностью, в содеянном раскаивается, готов добровольно указать места, где была совершена кража. В момент кражи был одет в спортивную мастерку бело-синего цвета, трико тёмного цвета.

Оглашённые показания Караваев подтвердил в судебном заседании, пояснив, что умысел похитить банковскую карту у него возник, когда он увидел пин-код. Поскольку карта была в телефоне, забрал и телефон.

Из протокола проверки показаний на месте от 19.12.2021 т.2 л.д. 30-35 следует, что Караваев А.С. указал магазин <данные изъяты> по <адрес>, где он подглядел пин-код и решил похитить банковскую карту; указал участок местности в 10 метрах за магазином <данные изъяты>, где Караваев из кармана бушлата мужчины похитил банковскую карту и сотовый телефон; указал банкоматы отделения <данные изъяты> по <адрес>, посредством которых похитил деньги с банковской карты путём 2 снятий на 40 000 и 5 000 рублей.

Оглашённые показания Караваев подтвердил в полном объёме.

Из оглашённых на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Караваева А.С. в качестве подозреваемого от 02.02.2022 в т.2 л.д. 74-76 следует, что в январе 2022 г., точную дату не помнит, в десятых числах месяца, около 08 часов 00 минут Караваев находился на остановке <данные изъяты>, собирался ехать на работу. В это же время на остановку стал подъезжать автобус <данные изъяты>, ехавший по маршруту №.... В данном автобусе было очень много пассажиров, также в салон заходило очень много пассажиров. Караваев смог встать только на ступеньки при входе, сзади его толкали пассажиры, которые также хотели зайти в автобус. Караваев решил выйти из автобуса, чтобы сесть на следующий, также в это время заметил мужчину, стоявшего перед ним, одетого в куртку тёмного цвета, в ушах у него были наушники, подключённые к телефону, который сильно высовывался из кармана. В этот момент Караваев решил похитить у данного мужчины его сотовый телефон, чтобы затем пользоваться им. Далее в это же время Караваев вытащил из кармана куртки мужчины его сотовый телефон марки «Realme C11», отключил от него проводные наушники и сразу же вышел из автобуса, который после его выхода обратно на остановку закрыл двери и поехал по дороге. Мужчина не заметил, как Караваев вытащил телефон, даже не повернулся в его сторону. Находясь на остановке <данные изъяты>, Караваев вытащил из похищенного телефона сим-карту и выкинул. Далее он сел в следующий автобус и уехал на работу. В похищенный телефон он вставил свою сим-карту оператора <данные изъяты>, зарегистрированную на его имя с номером ... и пользовался похищенным телефоном около 1 недели, затем отдал его своему <данные изъяты> Т..

02.02.2022 к нему домой приехали сотрудники полиции и попросили проехать с ними, стали спрашивать на счёт кражи вышеуказанного телефона, и он всё рассказал. Вину признаёт, в содеянном раскаивается.

Оглашённые показания Караваев подтвердил в полном объёме.

Из показаний Караваева А.С. в качестве обвиняемого от 19.03.2022 в т.2 л.д. 112-114 следует, что вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается, с обстоятельствами совершения хищения имущества у Ц., П., а также несоблюдения административного надзора и умышленного повреждения имущества П., в том числе со временем, согласен.

Оглашённые показания Караваев подтвердил в полном объёме.

Кроме собственных признательных показаний, вина Караваева в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела.

Так, по факту уклонения от административного надзора

Свидетель М. суду показала, что Караваев А.С. был поставлен на учёт по административному надзору с 24.03.2020 по решению Ангарского городского суда от 18.12.2019 на срок ***. У него имелись ограничения в виде запрета выезда из <адрес>, 3 раза в месяц был обязан явкой на регистрацию, был запрет пребывания вне места жительства с 23.00 часов до 06.00 часов. Караваев неоднократно допускал нарушения ограничений, в связи с чем решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ от 25.02.2021 ему установлены дополнительные ограничения 4 раза являться на регистрацию. 05.03.2022 на Караваева за допущенные нарушения судом возложены дополнительные ограничения в виде запрета массовых мероприятий. В период нахождения под административным надзором Караваев за допущенные нарушения неоднократно привлекался к административной ответственности по <данные изъяты> 06 апреля, 13 июля, 29 сентября, 30 октября 2020 г. и 02 февраля 2021 г.

Кроме того, с 01.07.2021 Караваев А.С. самовольно оставил место жительства по <адрес> до 13.10.2021, при проверках отсутствовал по месту жительства. С 01.07.2021 его проверяли 8 раз, в месяц по 2-3 раза. Номера телефонов, которые Караваев оставлял, были недоступны. Караваев сам выходил на связь, звонил ей на личный телефонный номер, говорил, что работает в <адрес> – один раз; ему было разъяснено о нарушении запретов, обещал, что приедет. 13.10.2021 Караваев сам явился, пояснил, что работал в тайге по сбору кедрового ореха. Таким образом, Караваев нарушил обязанность по явке на регистрацию, запрет на выезд из <адрес> и запрет на пребывание вне дома в ночное время.

Свидетель Г. суду показала, что в октябре 2021 г. исполняла обязанности инспектора по административному надзору, т.к. М. находилась в отпуске. Ею был опрошен Караваев, который находился в розыске с июля 2021 года, в связи с уклонением от административного надзора, установленного судом. Решением Ангарского городского суда в отношении Караваева установлен административный надзор на <данные изъяты> и возложены ограничения в виде: запрета выезда из <адрес>, являться к инспектору 3 раза в месяц на регистрацию, и запрет пребывания вне жилого помещения в период времени с 23:00 по 06:00 часов утра.

     Караваев А.С. состоит на учете в ОП №... <адрес> с 24.03.2020 по адресу: <адрес>. С июля месяца Караваев находился в розыске, было открыто розыскное дело, поскольку он уклонился от административного надзора, а так же отсутствовал при проверке по месту жительства, его местонахождение, когда Г. была вместо М., не было установлено, в октябре 2021 г. он явился в ОП№..., поэтому розыскное дело было прекращено.

После опроса Караваева материал был передан в отдел дознания для проверки по ст. 314.1 УК РФ, в связи с тем, что Караваев нарушил обязанности, возложенные на него судом, не поставил в известность сотрудников полиции при выезде за пределы <адрес>, не взял маршрутный лист, официально не оформил документы, и уехал без разрешения сотрудников полиции. Согласно материалам дела, Караваев был предупрежден об ответственности за уклонение от административного надзора и надлежащем поведении, была расписка, о том, что он знает возложенные на него ограничения. В период розыска неоднократно проверялся адрес места жительства, отрабатывался круг общения Караваева, были выставлены ориентировки. В ходе опроса Караваев пояснил, что знал об уголовной ответственности, за неисполнение административного надзора, действительно, с июля 2021 г. не приходил на регистрацию, знал, что должен являться на регистрацию 4 раза в месяц, что выехал в <адрес> на сбор орехов, знал, что в отношении него заведено розыскное дело, что к нему домой приходили сотрудники полиции, вину признавал в полном объеме, был согласен с допущенными нарушениями. У него было ограничение на запрет выезде из <адрес>, снять которое можно было только по решению суда, но это длительный процесс, поэтому Караваев выехал, никого не уведомив. Он скрывался, не хотел приходить в орган внутренних дел, если бы захотел, мог прийти и встать на учет в отдел полиции в <адрес>, его бы поставили на учет. Тогда у него бы не было умышленного уклонения от административного надзора.

Никаких фотографий, сообщений о месте своего нахождения Караваев ей не присылал. По поводу доводов о сборе кедрового ореха она уточняла информацию в Республиканском агентстве лесного хозяйства, где ей пояснили, что разрешение на сбор ореха выдают с 27 августа, а сам сбор ореха начинается с 1 сентября, в июле орех ещё зелёный, его сбор невозможен.

Свидетель С. суду показал, что является участковым уполномоченным полиции по <адрес>. Караваев А.С. состоял под административным надзором в <адрес>. С. не был его зональным участковым, был уведомлен, что Караваев уклоняется от административного надзора, не являлся на регистрацию, знал, что проводятся розыскные мероприятия, с июля по октябрь 2021 г. он не находился по адресу проживания, а в октябре 2021 г. сам явился в ОП №....В ходе беседы Караваев сообщил, что находился на деляне в <адрес>, с друзьями и выехали за пределы <адрес>, почему не ходил на отметки затруднился ответить. С. проверял Караваева по адресу, опрашивал <данные изъяты>, которая сказала, что Караваев не проживает на адресе, находится в лесу. С. проверял Караваева по месту жительства 2 раза, составлял протоколы осмотра. С. беседовал с <данные изъяты> Караваева, она сказала, что он находится в лесу, что звонил ей несколько раз. С. ориентировал личный состав о том, что лицо уклоняется от административного надзора, т.к. Караваев нарушил установленные судом ограничения.

Свидетель С. суду показала, что является <данные изъяты> Караваева А.С. с 20.03.2020. С 01.07.2021 по 13.10.2021 Караваев выезжал в <адрес> за орехом, хотел заработать, в городе его не было. В тот момент они поругались, поэтому, как он уезжал, она не знает. Она знала, что Караваев находится под административным надзором, что с 23 до 06 часов должен ночевать дома, являться на отметки 4 раза в месяц. Она ему говорила, что нельзя нарушать установленные ограничения, но он уехал, т.к. дома сидели без денег, С. «давила» на него, что денег не зарабатывает, по этому поводу они постоянно ругались.

В настоящее время Караваев А.С. <данные изъяты>.

Свидетель К. суду показала, что на 01.07.2021 <данные изъяты> Караваев А.С. проживал по <адрес>, это их частный дом. Она была в курсе, что после освобождения на него возложены административные ограничения: с 23:00 до 06:00 находиться дома, ходить на отметки, запрет выезда за пределы <адрес>. Когда начался сезон сбора орехов, К. лично его отправила на заработки, он не хотел ехать. Его не было дома около одного месяца, точно не помнит. Караваев поехал работать в <адрес>, туда его пригласили. Караваев звонил, спрашивал о том, спрашивал ли его кто-то, она сказала, что никто не приезжал. За 10 дней до приезда сына приезжали сотрудники полиции, опрашивали её, она пояснила, что он уехал на заработок, что лично его отправила туда. Когда Караваев позвонил, сказала ему: «Поторопись, тебя спрашивали», - и он приехал через 10 дней.

Свидетель Ж. суду показала, что она возбуждала уголовное дело в отношении Караваева А.С. по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, допрашивала его в качестве подозреваемого. Давление в ходе допроса на Караваева не оказывалось, допрос проводился в присутствии защитника, предоставлялось время для консультаций, УПК не нарушался. Караваев вину признавал, понимал, что скрывается; в течение 3 дней маршрутный лист он не взял, говорил, что уехал в поисках работы.

Из оглашённых на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. следует, что является хорошим знакомым Караваева А.С. 01.07.2021 он с Караваевым А.С. уехали на заработки в <адрес>, деляна <данные изъяты>, <данные изъяты> собирать орех. Проживали совместно в зимовье, проработали до 12.10.2021, в общем находились там 3 месяца. О том, что Караваев А.С. состоит под административным надзором в ОП №... УМВД России пол <адрес> К.. не знал, тот ему ничего об этом не говорил (т.1 л.д.118).

На основании ст. 285 УПК РФ оглашены протоколы следственных действий и письменные документы:

- из рапортов УУП ОУУП и ПДН ПП №... УМВД России по <адрес> С. от 13.10.2021 следует, что Караваев А.С., *** г.р., *** освобождён из <данные изъяты> по отбытию наказания. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 18.12.2019 в отношении Караваева А.С. установлен административный надзор сроком на <данные изъяты>. С 01.07.2021 Караваев А.С. перестал являться в ОП №... в УМВД России по <адрес> на регистрацию, согласно утверждённого графика, должен отмечаться 4 раза в месяц; самовольно выехал в <адрес>, тем самым умышленно уклонился от административного надзора, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ. По данному факту опрошен Караваев А.С.. который пояснил, что в медицинских учреждениях не находился, уважительных причин неявки в ОП №... УМВД России по <адрес> не было, и что действительно умышленно уклонялся от административного надзора (т.1 л.д.75,76);

- согласно решению Ангарского городского суда Иркутской области от 18.12.2019 Караваеву А.С. установлен административный надзор на срок *** со следующими административными ограничениями: запретить выезд за пределы <адрес>, обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического местонахождения поднадзорного лица 3 раза в месяц для регистрации, запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося место его жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23.00 часов до 06.00 часов, ежедневно (т.1 л.д.77-79);

    - согласно решению Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ от 25.02.2021 Караваеву А.С. установлено дополнительное административное ограничение в виде одной обязательной явки в орган внутренних дел, а всего обязать являться четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического местонахождения для регистрации (т.1 л.д.88-89);

- из предупреждения от 24.03.2020 следует, что освобождённый из мест лишения свободы Караваев А.С. ознакомлен с административными (временными) ограничениями его прав и свобод, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом №64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», предупреждён об уголовной ответственности по ч.1,2 ст. 314.1 УК РФ (т.1 л.д.85);

- из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 13.10.2021 следует, что осмотрен дом по адресу: <адрес>, указанный Караваевым А.С. как избранное место жительства в период административного надзора (т.1 л.д.111-113);

- из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 14.10.2021 следует, что осмотрено зимовье – одноэтажная постройка из деревянного бруса, внутри имеется обеденный стол, печка-буржуйка, двуспальная самодельная кровать, расположенное в местности <адрес>, где Караваев А.С. располагался, ночевал (т.1 л.д.115-118).

По факту хищения имущества Ц.

Из оглашённых на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Ц. от 19.11.2021 от 03.02.2022 следует, что 22.10.2021 ему выплатили заработную плату в сумме 214 662 рубля. Выплата была произведена двумя суммами 180 663 рубля и 33 999 рублей. 23.10.2021 ему захотелось выпить спиртных напитков, и он отправился к своим знакомым А. и К. по адресу: <адрес>. Там выпивали около недели, выпивку покупал он, возможно, что-то ещё, сейчас не помнит. Были ли при нём телефон и банковская карта всё это время, он не помнит, т.к. распивал спиртные напитки. 30.10.2021 утром около 11 часов, проснувшись, обнаружил, что при нём нет сотового телефона «ZTE» красного цвета и банковской карты <данные изъяты>. Тогда он подумал, что возможно где-то оставил их или приехал кто-то из его братьев и забрал его сотовый телефон «ZTE» и банковскую карту. Поэтому попыток найти телефон и банковскую карту он не предпринял, находился в состоянии алкогольного опьянения.

31.10.2021 утром около 11 часов он проснулся, А. вышел на улицу покурить, он вышел сразу за ним и обнаружил свой сотовый телефон «ZTE» красного цвета и банковскую карту <данные изъяты> на земле возле крыльца с правой стороны от выхода. Ц. включил телефон, зашёл в приложение <данные изъяты>, там обнаружил, что на его счету осталось 47 рублей. Сим-карта находилась в телефоне, он был в исправном состоянии. Операцию 27.10.2021 на сумму 40 000 рублей, на сумму 5000 рублей, перевод ... Н. на сумму 110 000 рублей совершал не он. Поняв, что кто-то украл его деньги с банковской карты, он обратился в полицию. В результате преступления ему был причинён ущерб в размере 155 000 рублей, что является для него значительным ущербом, т.к. в настоящее время он не работает и не имеет постоянного источника дохода (т.1 л.д. 243-246, 247-249).

Из оглашённых на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Ц. от 20.02.2022 следует, что 30 октября 2021 г. он обнаружил пропажу своего сотового телефона марки «ZTE» в корпусе красного цвета. На тот момент времени он распивал спиртное, которое покупал на деньги, заработанные после вахты, и не обратил внимание на пропажу телефона, подумав, что его могли взять знакомые. На следующий день он данный телефон вместе со своей банковской картой нашёл в ограде дома, где живёт. Проверяя баланс карты, обнаружил, что с неё были похищены деньги, в связи с чем обратился в полицию. В последующем от сотрудников полиции узнал, что кражу денег с его банковской карты совершил Караваев А.С., которого он не знает. Данный человек, воспользовавшись тем, что он был пьян, украл у него из кармана его банковскую карту и его телефон, и затем подкинул ему их обратно в ограду дома, чтобы он ничего не заподозрил. Похищенный телефон Ц. оценивает в 6000 рублей, что является для него значительным ущербом, т.к. сейчас он не работает и не имеет дохода. На телефоне защитного чехла и защитного стекла не было, также не было карты памяти, в корпусе находилась сим-карта оператора <данные изъяты>, зарегистрированная на его имя с номером .... Когда телефон он нашёл снова в ограде, то он был исправный, сим-карта была на месте. Также от сотрудников полиции узнал, что кража телефона у него была совершена из кармана его куртки, одетой на нём (т.2 л.д.104-105).

Свидетель С. суду показала, что 27.10.2021 на её карту <данные изъяты> поступило 80000 рублей. Караваев сказал, что ему должны были эту сумму, он занимал и эти деньги пошли в счет того, что ему должны. Они потратили их вместе на личные нужды. В отделе полиции ей стало известно, что Караваев с карты потерпевшего перевел деньги другому человеку, а тот человек перевел деньги на карту С., она привязана к номеру телефона, а Караваев знал её номер.

Из оглашённых на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н. следует, что 27.10.2021 к нему подошёл коллега Д., *** г.р., и попросил воспользоваться его банковской картой для перевода на неё денежных средств с последующим снятием. Н. согласился, после чего 27.10.2021 на его счёт поступили денежные средства в сумме 110 000 рублей от отправителя Ц. После этого Д. попросил его, чтобы он обналичил деньги и передал ему наличные. Он направился к банкомату <данные изъяты> и снял все поступившие на счёт денежные средства в сумме 110 000 рублей. О том, что данные денежные средства получены незаконным способом на момент перевода он не знал (т.2 л.д.2-3).

Из оглашённых на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д. следует, что 27.10.2021 около 23 часов ему позвонил знакомый Караваев А., сказал: «Надо осуществить перевод денег в размере 110000 рублей». Д. спросил у своего друга Н., есть ли у него активный банковский счёт, чтобы перевести денежные средства, после чего продиктовал по телефону Караваеву номер счёта Н.. Далее на банковский счёт Н. поступили денежные средства в размере 110 000 рублей. В тот же день Д. обналичил денежные средства с счёта Н., забрал взаймы 30 000 рублей, положил на свой банковский счёт <данные изъяты> 80 000 рублей, которые перевёл на счёт сожительницы Караваева – С.. После данной операции Караваев отправил ему смс сообщение, что деньги поступили. Д., Н. не знали, что данные денежные средства были похищены. Уведомления о переводе Д. денежных средств в размере 80 000 рублей <данные изъяты> Караваева – С. находятся в его сотовом телефоне марки «Samsung Galaxy A20S», который Д. готов добровольно выдать (т.2 л.д.4-6, 7-9).

Из оглашённых на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б. следует, что является оперуполномоченным ОУР ОП №... УМВД России по <адрес>, работал по заявлению Ц. о краже с его банковского счёта денежных средств. В полученной Ц. распечатке с банковскими операциями по его карте содержались сведения, что снятия денег происходили в банкоматах, имеющих маркировку АТМ ... и АТМ ..., которые находятся в отделении <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. При просмотре видеокамер в данном отделении был зафиксирован мужчина, одетый в трико синего цвета и кофту бело-синего цвета, на голове капюшон от кофты. В результате проведённых оперативных мероприятий был установлен Н., *** г.р., которому были переведены похищенные деньги. В последующем установлен Д. *** г.р., который пояснил, что деньги были переведены Караваевым, и по просьбе последнего он отправил 80 000 рублей на банковскую карту его сожительницы – С., а 30 000 рублей занял у Караваева. В результате Караваев был задержан и признался в краже имущества Ц. (т.2 л.д.14-17).

На основании ст. 285 УПК РФ оглашены протоколы следственных действий и письменные документы:

- из заявления Ц. от 19.11.2021 следует, что он работал на <данные изъяты> с 07 июля по 06 сентября 2021 г. прибыл в <адрес> ***, где остановился у сестры в <адрес>. С 8 по 18 октября 2021 г. лежал в <данные изъяты>. 22 октября ему выплатили зарплату в сумме 214 662 рубля. 23 октября 2021 г. он направился к знакомым братьям Д., проживающим в <адрес>. Там выпивали в течение 3 дней, выпивку покупал он на свои деньги. 27 октября 2021 г. утром около 11 часов обнаружил, что при нём нет ни банковской карты, ни телефона. Утром 28 октября он вышел из дома и увидел, что возле крыльца лежали его телефон и рядом банковская карта, хотя ранее он их там не видел. Подключив телефон, он увидел через приложение <данные изъяты>, что на карте нет денег, оставалось всего 47 рублей. пролистав историю операций, увидел, что осуществлён перевод на имя Н. на сумму 110 000 рублей и снятие наличными 40 000 и 5000 рублей. Он лично эти переводы не делал, т.к. таких знакомых и родственников не имеет. Просит разобраться, найти виновных лиц, т.к. произошла кража с его банковской карты денежных средств в сумме 155 000 рублей (т.1 л.д.187);

- из заявления Ц. от 20.02.2022 следует, что просит принять меры по факту кражи его сотового телефона марки «ZTE Блейд А3» в конце октября 2021 г. из кармана одетой на нём куртки ранее не знакомым Караваевым А.С. ущерб в размере 6 000 рублей является значительным (т.2 л.д. 89);

- из протокола осмотра места происшествия от 19.12.2021 с фототаблицей следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах в северо-восточном направлении от <адрес>, где участвующий в осмотре Караваев пояснил, что в данном месте 27.10.2021 им были похищены из кармана куртки незнакомого мужчины азиатской внешности банковская карта <данные изъяты> и сотовый телефон. В этом же месте Караваев перевёл своему знакомому Д. деньги с похищенной банковской карты (т.2 л.д.81-83);

- из протоколов выемки и осмотра предметов с фототаблицами от 20.02.2022 следует, что у потерпевшего Ц. изъят и в дальнейшем осмотрен сотовый телефон «ZTE» Blade А3 в корпусе красного цвета, IMEI ..., .... Со слов участвующего в осмотре потерпевшего Ц., данный сотовый телефон в октябре 2021 г. был у него похищен вместе с его банковской картой <данные изъяты>, которые затем были подкинуты ему обратно. После обращения в полицию узнал, что кража была совершена ранее ему незнакомым Караваевым А.С., которому он не разрешал брать его телефон и пользоваться им (т.2 л.д. 92-94, 95-98);

- из протокола осмотра места происшествия от 03.02.2022 следует, что осмотрено помещение <данные изъяты>, расположенное по <адрес> (т.1 л.д.194-196);

- из протоколов выемки и осмотра предметов от 19.12.2021 следует, что у свидетеля Д. изъят его сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A20S» в корпусе синего цвета и в дальнейшем осмотрен. В телефоне обнаружено приложение банка <данные изъяты>, в котором имеются уведомления о внесении 27.10.2021 на банковскую карту денежных средств в сумме 110 000 рублей и сведения о переводе в тот же день денег в сумме 80 000 рублей С. Участвующий в осмотре Д. пояснил, что указанные банковские операции произведены по просьбе его знакомого Караваева А.С., который изначально деньги перевёл его знакомому Н. на карту <данные изъяты>, тот, в свою очередь, снял данные деньги в банкомате и отдал их ему, чтобы он отправил их обратно на карту сожительницы Караваева – С. (т. 1 л.д. 199-201, 202-206);

- из протоколов выемки и осмотра предметов от 19.12.2021следует, что у свидетеля Б. изъят и в дальнейшем осмотрен CD диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения отделения <данные изъяты> по <адрес> за 27.10.2021, на которых участвующий в осмотре Караваев А.С. опознал себя, как лицо, снимающее деньги в банкомате, пояснив, что на записи он похищает деньги с уже ранее похищенной банковской карты путём снятия в размере 45 000 рублей (т.1 л.д. 212-214, 215-218);

- из протокола осмотра документов от 03.02.2022 следует, что с потерпевшим Ц. осмотрен ответ <данные изъяты> от 19.01.2022 ... со сведениями по банковской карте ..., принадлежащей потерпевшему и по банковской карте ..., принадлежащей Н. о произведённых операциях. В ходе осмотра Ц. указал на операции, которые совершены им самим, а также указал, что перевод на сумму 110 000 рублей Н. осуществлён не им, как и 2 снятия денег по 5000 и 40 000 рублей в банкоматах АТМ ... и ... (т.1 л.д. 255-228);

- из протоколов выемки и осмотра предметов от 03.02.2022 следует, что у потерпевшего Ц. изъята и в последующем осмотрена банковская карта <данные изъяты> № ... (т.1 л.д.232-234, 235-237);

- согласно расписке, заявлению Ц. от 26.05.2022 – получил от Караваева А.С. денежную сумму в размере 80 000 рублей в счёт погашения причинённого ущерба. Оставшуюся сумму Караваев С.А. обещал вернуть после суда. Претензий к подсудимому не имеет.

По факту хищения имущества П.

Потерпевший П. суду показал, что 10.01.2022 около 08 часов поехал утром на работу, ожидал микроавтобус на остановке <данные изъяты> по <адрес>. Когда подошёл автобус маршрута №..., при посадке в него сзади толкались пассажиры. У П. в боковом кармане пуховика находился сотовый телефон «Realme C11», по которому через наушники он слушал музыку. Когда П. садился в автобус, музыка выключилась, телефон был похищен. П. видел спину убегающего от остановки парня. Стоимость телефона составляет 8000 рублей. Телефон был с защитным стеклом и чехлом-книжкой, в телефоне была сим-карта оператора <данные изъяты>, которые материальной ценности не представляют. Ущерб 8000 рублей является для него значительным, поскольку заработная плата составляет 40-45 000 рублей, на его иждивении находится 2 несовершеннолетних детей. Телефон ему возвращён, претензий к Караваеву А.С. не имеет.

Из оглашённых на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т. следует, что примерно 19.01.2022 он пришёл в гости к своему брату Караваеву А.С., *** г.р., по адресу: <адрес>. У него он увидел сотовый телефон марки «Realme C11», предложил ему обменяться со своим телефоном «Хонор 9». Караваев А.С. передал ему сотовый телефон марки «Realme C11», IMEI ..., .... В данный сотовый телефон Т. сразу вставил сим-карту, оформленную на его имя .... То, что телефон краденый, он не знал, желает выдать его добровольно (т.2 л.д.62).

На основании ст. 285 УПК РФ оглашены протоколы следственных действий и письменные документы:

- из заявления П. от 10.01.2022 следует, что просит принять меры по факту кражи у него из куртки сотового телефона «Realme C11», произошедшей 10.01.2022 около 08 часов в салоне автобуса №... на остановке <данные изъяты> по <адрес> (т.2 л.д. 37);

- из протоколов выемки и осмотра предметов с фототаблицами следует, что 02.02.2022 у свидетеля Т. изъят и в последующем осмотрен сотовый телефон марки «Realme C11», IMEI ..., .... Участвующий в осмотре П. опознал в осматриваемом телефоне ранее похищенный у него сотовый телефон по форме, цвету, размеру и IMEI номеру, корпус телефона серый с синим отливом (т.2 л.д.41-44, 45-48).

Оценивая положенные в основу приговора доказательства, суд считает, что они отвечают критериям относимости и допустимости, находит их достоверными, а в совокупности, достаточными для установления виновности Караваева А.С. в совершённых преступлениях.

Показания Караваева А.С., подтверждённые в судебном заседании, о выезде в <адрес> не с целью уклонения от административного надзора, а с целью заработков, а также в данной части свидетельские показания К., С., К. суд ставит под сомнение, как данные заинтересованными лицами, в т.ч. состоящими в близких родственных и дружеских отношениях, с целью облегчения участи подсудимого.

Показания указанных лиц опровергаются свидетельскими показаниями М., Г. и С. о том, что Караваев с 01.07.2021 самовольно оставил своё место жительства, при неоднократных проверках дома отсутствовал, был объявлен в розыск. Показания данных свидетелей согласуются с рапортами участкового уполномоченного С., с предупреждением Караваева от 24.03.2020, где он был ознакомлен в административными ограничениями, обязанностями и предупреждён об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за их невыполнение, с протоколами осмотров мест происшествия – места жительства подсудимого по <адрес> и места его фактического пребывания в местности <адрес>. Кроме того, из показаний свидетеля Г. следует, что разрешение на сбор ореха выдавалось с 27 августа, в июле сбор не осуществляется. Показания указанных лиц сопоставимы с собственными признательными показаниями Караваева в качестве подозреваемого от 13.10.2021 о том, что находился в <адрес>, на учёт в ОМВД России по <адрес> не встал и скрывался от сотрудников полиции, осознавал, что нарушает административный надзор и умышленно уклоняется от возложенных судом ограничений. Доводы подсудимого, что с указанным протоколом допроса ознакомился поверхностно были судом проверены и не нашли своего подтверждения, поскольку как следует из протокола на л.д.133-137 т.1 допрос осуществлялся с участием защитника Попко Д.А., права подозреваемого были разъяснены, какие-либо исправления текст показаний не содержит, Караваевым А.С. заявлено, что с его слов напечатано верно, им прочитано, замечания, заявления не поступили. Дознаватель Ж. суду в качестве свидетеля показала, что допрос Караваева осуществлялся в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы подсудимого о том, что практически не знакомился с материалами уголовного дела также опровергаются протоколом выполнения требований ст. 217 УПК РФ (т.2 л.д.185-187), из которого следует, что Караваев А.С. с делом ознакомился в полном объёме, без ограничений во времени, совместно с защитником.

Таким образом, суд считает ходатайство стороны защиты об оправдании Караваева по данному обвинению не подлежащим удовлетворению за необоснованностью, виновность Караваева А.С. в уклонении от административного надзора доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 314.1 УК РФ – как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

Так же суд считает доказанной виновность Караваева А.С. в совершении хищения имущества Ц.

Причастность к преступлению подсудимым Караваевым А.С. не оспаривается, кроме его оглашённых признательных показаний, подтверждается исследованными показаниями потерпевшего Ц., свидетелей Н., Д., С., задействованных в переводе похищенных денежных средств, свидетеля Б., осуществлявшего оперативно-розыскные мероприятия по раскрытию данного преступления, протоколами следственных действий и письменными документами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Ц. о перечне и стоимости похищенного, а также вышеуказанных свидетелей, у суда не имеется. Указанные показания в своей основе последовательны и непротиворечивы. Суд считает, что оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку неприязненные отношения между ними не установлены. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Показания названных лиц полностью согласуются со стабильными признательными показаниями самого Караваева А.С., в том числе в ходе проверки показаний на месте, подтверждёнными подсудимым в судебном заседании, а также с вышеприведёнными протоколами осмотра места происшествия и выемок и осмотра предметов.

Органами предварительного следствия Караваеву А.С. было предъявлено обвинение по п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ в том, что он 27 октября 2021 г. около 15 часов в 10 метрах в северо-восточном направлении от магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, умышленно из корыстных побуждений с целью завладения чужим имуществом из кармана куртки, надетой на ранее незнакомом ему Ц., находившемся в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитил принадлежащее последнему имущество: сотовый телефон марки «ZTE Blade A3» в корпусе красного цвета стоимостью 6000 рублей с находящейся в корпусе телефона сим-картой оператора <данные изъяты>, и банковскую карту <данные изъяты> ..., не представляющие материальной ценности.

При этом в обстоятельствах обвинения по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ следователем указано, что умысел на хищение денег Ц. с его банковского счёта возник у Караваева А.С. после хищения банковской карты и сотового телефона потерпевшего.

Вместе с тем, данные выводы следователя не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Так, из оглашённых показаний Караваева А.С. в качестве подозреваемого от 19.12.2021 следует, что умысел на хищение денежных средств с банковского счёта Ц. у него возник до завладения банковской картой потерпевшего, именно в целях реализации данного умысла Караваев вытащил из кармана потерпевшего его банковскую карту, схватив вместе с ней его телефон.

Указанные показания о возникновении умысла изначально на хищение денежных средств с банковского счёта Ц. Караваевым были подтверждены в тот же день в ходе проверки показаний на месте.

Пояснения Караваева А.С. в ходе осмотра места происшествия о том, что он похитил из кармана куртки банковскую карту <данные изъяты> и сотовый телефон, а также показания в качестве обвиняемого, что совершил кражу сотового телефона марки «ZTE» и банковской карты <данные изъяты> не доказывают наличие самостоятельно возникшего умысла на хищение указанных предметов, который предшествовал бы возникновению корыстной цели на хищение денежных средств с банковского счёта потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый Караваев А.С. подтвердил свою позицию, что изначально преследовал цель завладения денежными средствами с банковского счёта потерпевшего.

Иных доказательств относительно момента возникновения у Караваева умысла на хищение денежных средств с банковского счёта стороной обвинения суду не представлено.

В основу приговора суд кладёт признательные показания Караваева относительно момента возникновения умысла на хищение денежных средств с банковского счёта Ц. – в магазине <данные изъяты>, когда он увидел и запомнил пин-код от банковской карты в момент расчёта ею потерпевшим Ц. за покупки.

Суд приходит к выводу, что подсудимый противоправно завладел банковской картой и сотовым телефоном, действуя из корыстных побуждений, имея цель посредством указанных предметов получить доступ к банковскому счёту Ц..

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что поскольку и банковская карта, и сотовый телефон находились в одном кармане куртки, надетой на потерпевшего, их противоправное изъятие охватывалось единым умыслом Караваева А.С. на хищение денежных средств потерпевшего.

Вместе с тем, принимая во внимание, что современные телефонные аппараты являются многофункциональными устройствами, используются не только для осуществления телефонной связи, но и для осуществления фото-видеосъёмки, хранения файловых данных, выхода в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», как способ распоряжения безналичными денежными средствами с банковского счёта с помощью мобильного приложения, суд приходит к выводу, что Караваев А.С. распорядился похищенным сотовым телефоном, использовав его полезное свойство как средство для обеспечения доступа к банковскому счёту Ц.

По смыслу закона, в случае совершения кражи при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями статьи 158 УК РФ, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части статьи 158 УК РФ, по которой предусмотрено более строгое наказание. При этом в описательной части приговора должны быть приведены все квалифицирующие признаки деяния.

Реальная совокупность по факту хищения у Ц. судом не установлена.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что действия Караваева по противоправному изъятию банковской карты и сотового телефона и последующего хищения с их помощью денежных средств с банковского счёта охватываются его единым преступным умыслом и подлежат квалификации по одной статье обвинения - п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем полагает, что дополнительная квалификация действий Караваева по данному факту по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ является излишней.

Между тем, оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об оправдании по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ по данному факту суд не усматривает, поскольку хищение сотового телефона из одежды потерпевшего Ц. охватывалось единым корыстным умыслом Караваева, и последний после достижения преступного результата распорядился данным телефоном по своему усмотрению.

Таким образом, по факту хищения имущества Ц. суд квалифицирует действия Караваева А.С. по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем, с банковского счёта (при отсутствии признаков, преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При этом, из обвинения Караваева А.С. по данному факту суд исключает квалификацию по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, как излишне вменённую.

Квалифицируя действия Караваева А.С. по признаку «из одежды, находящейся при потерпевшем», суд учитывает, что сотовый телефон был похищен из кармана куртки, надетой на потерпевшем Ц..

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку размер ущерба существенно превышает предусмотренный Примечанием №2 к ст. 158 УК РФ минимум – 5000 рублей. При этом суд учёл имущественное положение потерпевшего, доводам о значительности ущерба которому, оснований не доверять у суда не имеется; принял во внимание отсутствие места работы у Ц. на момент хищения.

Квалифицирующий признак хищения «с банковского счёта (при отсутствии признаков, преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)» у Ц. нашёл своё подтверждение показаниями потерпевшего, подсудимого, свидетелей Н., Д. и С., протоколом осмотра отчёта о движении денежных средств за 27.10.2021 по банковским счетам Ц. и Н..

Кроме того, суд считает доказанной виновность Караваева А.С. в совершении хищения имущества П.

Причастность к хищению подсудимым Караваевым А.С. не оспаривается, кроме его оглашённых признательных показаний, подтверждается исследованными показаниями потерпевшего, свидетеля Т., у которого был изъят похищенный телефон, свидетеля Б., осуществлявшего оперативно-технические мероприятия по поиску данного сотового телефона, протоколами следственных действий и письменными документами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего П. о перечне и стоимости похищенного, а также вышеуказанных свидетелей, у суда не имеется. Указанные показания в своей основе последовательны и непротиворечивы. Суд считает, что оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку неприязненные отношения между ними не установлены. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Показания названных лиц полностью согласуются со стабильными признательными показаниями самого Караваева А.С., подтверждёнными подсудимым в судебном заседании, а также с вышеприведёнными протоколами выемки и осмотра предметов.

Таким образом, по факту хищения имущества П. суд квалифицирует действия Караваева А.С. по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Квалифицируя действия Караваева А.С. по признаку «из одежды, находящейся при потерпевшем», суд учитывает, что сотовый телефон был похищен из кармана куртки, надетой на потерпевшем П..

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку размер ущерба превышает предусмотренный Примечанием №2 к ст. 158 УК РФ минимум – 5000 рублей. При этом суд учёл имущественное положение потерпевшего, доводам о значительности ущерба которому, оснований не доверять у суда не имеется; также суд принял во внимание наличие у П. на иждивении двоих малолетних детей.

Кроме того, органами предварительного следствия Караваев А.С. обвинялся по ч.1 ст. 167 УК РФ в умышленном повреждении или уничтожении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, по факту повреждения металлической двери <адрес> 10.06.2021 около 13 часов с причинением П. ущерба на сумму 10 000 рублей.

По данному факту в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения уголовное преследование в отношении Караваева А.С. прекращено, о чём вынесено отдельное постановление.

Судом были изучены данные о личности Караваева А.С.:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

По характеризующим данным Караваев А.С. суду показал, что <данные изъяты>.

К., С. охарактеризовали Караваева С.А. с <данные изъяты>.

            Исследовав представленные сторонами доказательства, характеризующие личность Караваева А.С., а так же учитывая адекватное поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время, и подлежащим уголовной ответственности.

              Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни и его близких родственников; требования разумности и справедливости.

              В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учёл признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений путём дачи признательных показаний, в т.ч. в ходе проверки показаний на месте; по факту кражи имущества Ц. – частичное возмещение причинённого вреда, по факту кражи имущества П. – способствование розыску похищенного путём указания местонахождения сотового телефона; отсутствие претензий со стороны потерпевших, <данные изъяты>.

              Отягчающих наказание обстоятельств судом не усматривается.

      Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, а также с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновного, суд считает необходимым назначить Караваеву А.С. наказание за каждое преступление в виде лишения свободы.

Оснований для возможности применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также для освобождения Караваева А.С. от уголовной ответственности и от наказания, назначения иного, более мягкого вида наказания, суд не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности совершённых преступлений и личности виновного, который отбывал наказание в местах лишения свободы, на путь исправления не встал и вновь совершил ряд умышленных преступлений.

       Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, молодой возраст Караваева А.С., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, а также считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

    Окончательное наказание Караваеву А.С. подлежит назначению на основании ч.3 ст. 69 УК РФ – путём частичного сложения наказаний.

Избранная в отношении Караваева А.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с назначением наказания, связанного с реальным лишением свободы, в целях исполнения приговора до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу, после – подлежит отмене.

На основании ст. 58 УК РФ Караваеву А.С. следует определить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

        В силу положений п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Караваева А.С. под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и считает, что сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A20S», возвращённый свидетелю Д. (т.1 л.д. 209), банковскую карту <данные изъяты>, сотовый телефон марки «ZTE Blade A3», возвращённые потерпевшему Ц. (т.1 л.д.240, т.2 л.д.101), сотовый телефон марки «Realme C11», возвращённый потерпевшему П. (т.2 л.д.51), - оставить за законными владельцами, CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения (т.1 л.д. 220), ответ <данные изъяты> (т.1 л.д.222-224) – хранить при уголовном деле.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Ж. в размере 3 075 рублей (т.2 л.д.181-182), адвокату Попко Д.А. в размере 21 270 рублей (т.2 л.д.183-184), за участие в качестве защитников на предварительном следствии, а также адвокату Попко Д.А. за участие в качестве защитника на период судебного разбирательства в сумме 20 265 рублей, суд в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, с учётом имущественного положения подсудимого, отсутствия заболеваний, препятствующих труду, считает возможным взыскать с осуждённого. Имущественной несостоятельности Караваева А.С. суд не усматривает, последний заявил суду, что в состоянии выплатить сумму процессуальных издержек, в связи с чем суд полагает, что в разумные сроки Караваев А.С. в состоянии возместить процессуальные издержки.

Гражданские иски по делу не заявлены.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 и 313 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Караваева А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 314.1 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

и назначить ему наказание

по ч.1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ц.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества П.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Караваеву А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

           Меру пресечения Караваеву А.С.– подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, после - отменить.

          Взять Караваева А.С. под стражу в зале суда.

Время содержания Караваева А.С. под стражей до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в сумме 44 610 (сорок четыре тысячи шестьсот десять) рублей взыскать с Караваева А.С. в доход Российской Федерации.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A20S», банковскую карту <данные изъяты>, сотовый телефон марки «ZTE Blade A3», сотовый телефон марки «Realme C11», - оставить за законными владельцами, CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, ответ <данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ РБ                                                                С.Х. Хаджаев

Копия верна: судья                                                                                                С.Х. Хаджаев

                   секретарь с/з:                                                              Е.А. Брижатов