Решение по делу № 11-48/2012 от 05.06.2012

Дело № 11-48/2012

Апелляционное определение

21 июня 2012 года Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Мершеевой Р.А.,

с участием ответчика Сафоновой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства жалобу Сафонова Б.В., Сафоновой О.Н., Сафонова А.Б., Сафоновой О.Б. на решение исполняющего обязанности мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Потаповой С.Е. от 12.04.2012г. по гражданскому делу по иску ТСЖ «Пловдив», МУП «Расчетно-кассовый центр ЖКХ» к Сафонову Б.В., Сафоновой О.Н., Сафоновой О.Б., Сафонову А.Б. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском о взыскании с ответчиков в пользу ТСЖ «Пловдив» задолженности по оплате за жилое помещение за период с февраля 2010г. по февраль 2011г. включительно в размере <данные изъяты>, в том числе пени в размере <данные изъяты>, а также в пользу МУП «РКЦ ЖКХ» расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> с каждого, мотивируя свои требования тем, что ответчик Сафонов Б.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором совместно с ним зарегистрированы совершеннолетние Сафонова О.Н., Сафонов А.Б., Сафонова О.Б. В результате нарушения жилищных норм образовалась задолженность по оплате за жилое помещение за период с февраля 2010г. по февраль 2011г. включительно в размере <данные изъяты>, в том числе пени <данные изъяты>. На основании агентского договора <номер> от <дата> МУП «РКЦ ЖКХ» самостоятельно оплатила судебные расходы, возникающие при исполнении поручения.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 12.04.2012г. исковые требования удовлетворены частично, с Сафоновой О.Н., Сафонова Б.В, Сафонова А.Б., Сафоновой О.Б. в пользу ТСЖ «Пловдив» взыскана солидарно задолженность по оплате за жилое помещение за период с февраля 2010г. по февраль 2011г. включительно в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а также судебные издержки по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>. Также с Сафоновой О.Н., Сафонова Б.В., Сафонова А.Б., Сафоновой О.Б. в пользу МУП «РКЦ ЖКХ» взысканы расходы по оплате госпошлины по <данные изъяты> с каждого. В остальной части иска по размеру взыскания задолженности по оплате за жилое помещение отказано.

Не согласившись с указанным выше решением, Сафонов Б.В., Сафонова О.Н., Сафонов А.Б., Сафонова О.Ю. обратились с апелляционной жалобой на решение исполняющего обязанности мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 12.04.2012г., просят его отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах жалобы указывают, что принятое решение незаконно ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушения норм материального права. При вынесении решения об удовлетворении исковых требований судом не принято во внимание отсутствие предмета спора на момент рассмотрения дела, поскольку в феврале 2012г. ответчиками в пользу ТСЖ «Пловдив» была оплачена сумма задолженности и пени в большем размере, чем того требовали истцы, о чем в материалах дела имеются подтверждающие платежные документы, и данное обстоятельство нашло отражение в оспариваемом судебном акте, и что свидетельствует о невозможности удовлетворения исковых требований, поскольку в противном случае может иметь место повторное взыскание, а, следовательно, является основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения как незаконного. Также судом грубо нарушены нормы материального права при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, так как в соответствии со ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность должников по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, решение суда в части взыскания солидарно с ответчиков судебных издержек на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, не соответствует закону, и считают несправедливым решение суда в указанной части, поскольку указанный размер является чрезмерно завышенным, что не отвечает требованию ст.100 ГПК РФ о разумности пределов, а также объему защищаемого права по настоящему делу.

Ответчик Сафонова О.Н. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы и просила решение мирового судьи от 12.04.2012г. отменить.

Ответчики Сафонов Б.В., Сафонов А.Б., Сафонова О.Б. в судебное заседание не явились, извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца МУП «РКЦ ЖКХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого считает, что решение исполняющего обязанности мирового судьи 239 судебного участка вынесено правомерно и обоснованно, поскольку данное гражданское дело рассматривалось в рамках первоначально заявленного иска с учетом вновь открывшихся обстоятельств. Также просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя МУП «РКЦ ЖКХ» (т.4 л.д.137-138).

Представитель истца ТСЖ «Пловдив» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчика Сафонову О.Н. проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части, а решение исполняющего обязанности мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области – мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного участка Московской области от 12.04.2012г. по гражданскому делу по иску ТСЖ «Пловдив», МУП «РКЦ ЖКХ» к Сафонову Б.В., Сафоновой О.Н., Сафоновой О.Б., Сафонову А.Б. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, подлежащим изменению в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, а в остальной части решение оставлению без изменения по следующим основаниям.

Сафонов Б.В., Сафонов А.Б., Сафонова О.Б. и Сафонова О.Н. являются собственниками по 1/4 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (копии свидетельств о государственной регистрации права – т.1 л.д.122-125).

Из выписки из домовой книги по адресу: <адрес>, усматривается, что по указанному адресу, постоянно зарегистрированы Сафонов Б.В., Сафонова О.Н., Сафонов А.Б., Сафонова О.Б. (т.1 л.д.6).

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а так же в издержках по его содержанию и сохранению.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственники обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч.1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновение права собственности на жилое помещение.

Пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

ТСЖ «Пловдив» создано на базе жилых домов <номер> и <номер> по <адрес>, введенный в эксплуатацию в 1996 году дом <номер> по <адрес> принят в товарищество на основании протокола № 1 от 09.10.1996г. общего собрания владельцев жилых и нежилых помещений и протокола № 1 общего собрания собственников жилья от 01.10.1996г. (копия Устава ТСЖ «Пловдив» - т.1 л.д.71-82). В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации от <дата> и свидетельства о постановке на налоговый учет от <дата>, ТСЖ «Пловдив» зарегистрировано в качестве юридического лица (т.1 л.д. 28-29). Таким образом, ТСЖ «Пловдив» осуществляет управление многоквартирным жилым домом <номер> по <адрес> и является управляющей организацией. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Статьей 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, включая капитальный ремонт, с момента возникновения права собственности на помещение в этом доме.

В соответствии с пунктами 31-33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, размер обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений как являющихся членами товарищества собственников жилья, так и не являющихся членами товарищества, определяется органами управления товарищества на основе утвержденной сметы доходов и расходов на содержание общего имущества, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Из указанных норм следует, что обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества не зависит ни от членства в ТСЖ, ни от выбранного способа управления многоквартирным домом и основана на законе. Выбрав определенный способ управления, собственники равным образом пользуются результатами деятельности ТСЖ по управлению домом. Отсутствие договора, заключенного между ТСЖ и ответчиками не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, так как ответчики пользуются услугами ТСЖ в силу нахождения в их собственности квартиры расположенной в многоквартирном доме.

Согласно представленного истцом расчета (т.1 л.д.7), задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с февраля 2010г. по февраль 2011г. составляет сумму в размере <данные изъяты>, в том числе пени <данные изъяты>.

Указанный расчет задолженности был произведен с применением тарифов по содержанию и техническому обслуживанию в ТСЖ «Пловдив» на 2010 год, 2011 год, утвержденных на общем собрании членов ТСЖ «Пловдив» (копии протоколов – т.1 л.д. 104-107, 108-112).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 21.09.2011г., вступившим в законную силу 07.02.2012г. признано незаконным решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Пловдив» по утверждению тарифа по услуги «Ремонт и ТО ж/д на 2011 года, в форме заочного голосования в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <адрес>, оформленное протоколом №1 от 28.01.2011г. А также отказано М., Р., Ж., Сафоновой О.Н., Д. в удовлетворении требований к ТСЖ «Пловдив» о признании недействительным решения очередного отчетно-перевыборного общего собрания членов ТСЖ «Пловдив» в форме заочного голосования в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <адрес> от 02.03.2010г., оформленное протоколом № 1 в части утверждения объема и перечня работ и услуг по содержанию, текущему ремонту и техническому обслуживанию общего имущества ТСЖ «Пловдив», утверждения оплаты по содержанию, текущему ремонту и техническому обслуживанию общего имущества ТСЖ «Пловдив», утверждения штатного расписания ТСЖ «Пловдив», предоставления правлению ТСЖ «Пловдив» полномочий по сдаче в пользование (аренду) объектов общего имущества многоквартирного дома, утверждения порядка уведомления членов ТСЖ «Пловдив» и всех собственников многоквартирных домов о принятых на общем собрании решениях (т.4 л.д.34-57).

Из представленного истцом расчета задолженности от 10.04.2012г. с учетом вышеуказанного решения суда, задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение составляет <данные изъяты>, и пени в размере <данные изъяты> (т.4 л.д.89).

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно сумм, указанных в расчете задолженности от 10.04.2012г., который произведен с учетом тарифов, утвержденных решением очередного отчетно-перевыборного общего собрания членов ТСЖ «Пловдив» в форме заочного голосования в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <адрес> от 02.03.2010г., оформленное протоколом №1. Доказательств того, что указанные тарифы несоразмерны, ответчиками не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, мировой судья правомерно исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате соответствующих платежей, при этом данные услуги ответчики получают, в связи с чем, образовавшаяся задолженность должна быть погашена. Наличие задолженности подтверждается исследованными судом доказательствами, которые приведены в решении, где им дана надлежащая оценка. Поскольку именно МУП РКЦ предоставляет коммунальные услуги, а ТСЖ «Пловдив» осуществляло в спорный период деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, в том числе и собственникам квартиры <номер> в <адрес>, а обратного ответчиками не представлено, в связи с чем, истцы вправе требовать оплаты предоставленных услуг.

При разрешении спора мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные сторонами доказательства, и мировой судья обоснованно пришел к выводу, что исковые требования ТСЖ «Пловдив», МУП «РКЦ ЖКХ», предъявленные к Сафонову Б.В., Сафоновой О.Н., Сафоновой О.Б., Сафонову А.Б. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение подлежат удовлетворению в части.

Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, и исследованным в судебном заседании доказательствам. Нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права мировым судьей при рассмотрении и принятии решения по предмету спора не допущено, в связи с чем, доводы жалобы суд находит противоречащими установленным по делу обстоятельствам, не соответствующими доказательствам по делу, на основании которых мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истцов в части.

В решении мирового судьи имеются ссылки на доводы сторон, письменные доказательства, что свидетельствует о полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела. Доводам сторон и исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела после отмены ранее состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, истцами произведена оплата во исполнение решения мирового судьи от 01.07.2011г., в связи с чем, в рамках разрешения гражданского дела отсутствовал предмет спора и данное обстоятельство свидетельствует о невозможности удовлетворения иска после отмены судебного акта от 01.07.2011г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд находит несостоятельными, поскольку ответчики не лишены права обратиться к мировому судье с заявлением о повороте исполнения решения суда от 01.07.2011г. по правилам ст.ст. 443-444 ГПК РФ, а также с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм, либо о зачете излишне уплаченных сумм в счет будущих платежей, а также считает, что указанные выше ссылки ответчиков не могут повлечь отмену обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования в части, мировым судьей также были взысканы судебные расходы в солидарном порядке с Сафонова Б.В., Сафоновой О.Н., Сафоновой О.Б., Сафонова А.Б. в виде расходов на оплату услуг представителя истца в размере <данные изъяты>.

Однако данный вывод суда сделан с нарушением норм материального права.

В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае обязанность возврата расходов на оплату услуг представителя, которые относятся к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом – ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, которые не предусматривают солидарного взыскания.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Таким образом, с учетом положений ст. 321 ГК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, на Сафонова Б.В., Сафонову О.Н., Сафонову О.Б., Сафонова А.Б. должна быть возложена обязанность по возврату судебных расходов на оплату услуг представителя в равных долях, и решение в этой части подлежит изменению, и с Сафонова Б.В., Сафоновой О.Н., Сафоновой О.Б., Сафонова А.Б. в пользу ТСЖ «Пловдив» подлежит взысканию в счет уплаты судебных расходов на оплату услуг представителя по <данные изъяты> с каждого, учитывая, что размер суммы, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу ТСЖ «Пловдив» по оплате услуг представителя мировой судья определил обоснованно в размере <данные изъяты>, исходя из сложности спора, количества судебных заседаний и участия в них представителя ТСЖ, принимая во внимание частичное удовлетворение требований данного истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи от 12.04.2012г. подлежит изменению в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, а апелляционная жалоба Сафонова Б.В., Сафоновой О.Н., Сафоновой О.Б., Сафонова А.Б. удовлетворению в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 12.04.2012г. по гражданскому делу по иску ТСЖ «Пловдив», МУП «Расчетно-кассовый центр ЖКХ» к Сафонову Б.В., Сафоновой О.Н., Сафоновой О.Б., Сафонову А.Б. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, изменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, удовлетворив апелляционную жалобу Сафонова Б.В., Сафоновой О.Б., Сафоновой О.Н., Сафонова А.Б. в части.

Взыскать с Сафонова Б.В., Сафоновой О.Н., Сафоновой О.Б., Сафонова А.Б. с каждого, в пользу ТСЖ «Пловдив» судебные расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты>.

В остальной части решение исполняющего обязанности мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 12.04.2012г. по гражданскому делу по иску ТСЖ «Пловдив», МУП «Расчетно-кассовый центр ЖКХ» к Сафонову Б.В., Сафоновой О.Н., Сафоновой О.Б., Сафонову А.Б. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий судья: