Решение по делу № 2-1557/2021 от 09.04.2021

КОПИЯ

№2-1557/2021        

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 01 июля 2021 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Кучевой А.С.,

с участием ответчика Терехина А.С., представителя ответчика Терехина А.С. - Соболевой Н.В. по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружинина Андрея Васильевича к Поспелову Вячеславу Николаевичу, Терехину Андрею Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дружинин А.В. обратился в суд с иском к Поспелову В.Н., Терехину А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в солидарном порядке, в размере 805 843,84 рубля; расходов на производство экспертизы в размере 8 500 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 258 рублей; почтовых расходов в размере 112 рублей. В обоснование указано, что 19.03.2021 года в 09:25 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ЗАЗ CHANCE, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Поспелова В.Н., принадлежащего Терехину А.С. на праве собственности, автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО14 принадлежащего на праве собственности истцу Дружинину А.В., и автомобиля ИАЦ 1767М5, государственный регистрационный знак № ДТП произошло по вине водителя Поспелова В.Н. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению специалиста № Пермского центра автоэкспертиз стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак №, составила 805 843,84 рубля. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля ЗАЗ CHANCE, государственный регистрационный знак №, не был застрахован. Истец полагает, что ущерб подлежит взысканию в солидарном порядке в ответчика Поспелова В.Н., как причинителя вреда, и ответчика Терехина А.С., как собственника автомобиля, которым управлял виновник ДТП.

Истец в судебное заседание не явился, направил заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает (л.д. 122).

Ответчик Поспелов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее, в предварительном судебном заседании 25.05.2021 года, исковые требования признал. Пояснял, что материальный ущерб подлежит возмещению истцу непосредственно им, как виновником ДТП. Автомобиль ЗАЗ CHANCE, государственный регистрационный знак №, Поспелову В.Н. передан Терехиным А.С. для ремонта и пользования в дальнейшем. До момента ДТП Поспелов В.Н. пользовался указанным автомобилем примерно полтора года. В день ДТП автомобилем управлял Поспелов В.Н., свою вину в ДТП он не оспаривает. Готов возместить истцу материальный ущерб в размере не более 500 000 рублей; не согласен с тем, чтобы материальный ущерб был взыскан с ответчика Терехина А.С. Срок действия полиса ОСАГО в отношении автомобиля ЗАЗ CHANCE на момент ДТП истек (л.д. 84-87).

Ответчик Терехин А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных к нему требований. Пояснял, что передал принадлежащее ему транспортное средство Поспелову В.Н. для осуществления ремонта и дальнейшего использования; о необходимости заключения с Поспеловым В.Н. договора аренды автомобиля не знал; фактически Терехин А.С. продал транспортное средство Поспелову В.Н. Терехин А.С. полагает, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля ЗАЗ CHANCE, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован: Поспелов В.Н., пользуясь автомобилем Терехина А.С., оплачивал все штрафы, которые он получал как собственник и передавал для оплаты Поспелову В.Н.

Представитель ответчика Терехина А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Поясняла, что на момент ДТП транспортное средство было застраховано; Поспелов В.Н. хотел приобрести автомобиль у Терехина А.С., между ними была устная договоренность о приобретении транспортного средства, и часть денежных средств была выплачена Терехину А.С.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», привлеченное к участию в деле определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 09.06.2021 года (л.д. 107-108), в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом; представлены документы по запросу суда; возражений по существу заявленных требований не представлено.

Суд, выслушав в судебном заседании ответчика Терехина А.С., его представителя, исследовав письменные материалы дела; административный материал по факту ДТП (ДТП № (383) КУСП №); материалы дел об административных правонарушениях №5-692/2021 и №5-614/2021, представленных мировым судьей судебного участка №<адрес>, установил следующее.

Из административного материала по факту ДТП, материалов дел об административных правонарушениях №5-692/2021 и №5-614/2021 следует, что:

- 19.03.2021 года в 09:25 по адресу: <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ЗАЗ CHANCE TF69У0, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Поспелова В.Н., принадлежащего Терехину А.С. на праве собственности; автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО15, принадлежащего на праве собственности Дружинину А.В., и автомобиля ИАЦ 1767М5, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ГБУЗ ПК «<данные изъяты>»; в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения;

- из протокола об административном правонарушении от 19.03.2021 года следует, что 19.03.2021 года в 09:25 по адресу: <адрес>, Поспелов В.Н., управляя автомобилем ЗАЗ CHANCE TF69У0, государственный регистрационный знак №, на дороге, имеющей 4 полосы для движения, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного направления, где допустил столкновение с транспортным средством ИАЦ 1767М5, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, и автомобилем TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, чем нарушил п.9.2 Правил дорожного движения (далее – ПДД);

- постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 01.06.2021 года Поспелов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев;

- как следует из протокола об административном правонарушении от 19.03.2021 года, 19.03.2021 года в 09:25 по адресу: <адрес>, Поспелов В.Н., управлял транспортным средством ЗАЗ CHANCE TF69У0, государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами, чем нарушил п.п.2.1.1 ПДД;

- постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 26.03.2021 года Поспелов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ; назначено наказание в виде административного ареста на срок 14 суток;

- на момент ДТП у водителя Поспелова В.Н. также отсутствовал полис ОСАГО при управлении транспортным средством ЗАЗ CHANCE TF69У0, государственный регистрационный знак №, 19.03.2021 года в 09:25 по адресу: <адрес>, <адрес>, Поспелов В.Н., что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 19.03.2021 года;

- риск гражданской ответственности собственника транспортного средства ЗАЗ CHANCE TF69У0, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не был застрахован;

- риск гражданской ответственности собственника транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак №, Дружинина А.В., на момент ДТП застрахован в СК «<данные изъяты>» по полису ОСАГО серии ХХХ №;

- по факту произошедшего ДТП признаков административного правонарушения у водителя Дружинина А.В., у водителя Ратникова А.В. не установлено.

Собственником транспортного средства ЗАЗ CHANCE TF69У0, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся Терехин А.С. (л.д. 60-61, 96).

Согласно заключению специалиста Пермского центра автоэкспертиз ИП ФИО7 от 07.04.2021 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 805 843,84 рубля; с учетом износа – 407 711,59 рублей (л.д. 10-32).

За проведение экспертизы ИП ФИО7 Дружининым А.В. оплачено 8 500 рублей, что подтверждается договором от 30.03.2021 года № (л.д. 33-34), кассовым чеком от 08.04.2021 года на сумму 8 500 рублей (л.д. 34), актом приемки выполненных работ (л.д. 34).

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (ред. от 26.03.2020) (ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.2.1.1 ПДД водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

На основании п.9.2 ПДД на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП 19.03.2021 года в 09:25 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> произошло по вине водителя Поспелова В.Н., управлявшего транспортным средством ЗАЗ CHANCE TF69У0, государственный регистрационный знак №, нарушившего п.1.3 и п.9.2 ПДД, а именно управляя указанным транспортным средством, на дороге, имеющей 4 полосы для движения, допустил выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустил столкновение, в том числе с транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности Дружинину А.В. Кроме того, в нарушение п.2.1.1 ПДД Поспелов В.Н. управлял транспортным средством ЗАЗ CHANCE TF69У0, государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Указанное подтверждается схемой ДТП, объяснениями водителей, протоколами об административных правонарушениях, постановлениями по делу об административных правонарушениях, которые ответчиком Поспеловым В.Н. не обжалованы.

Таким образом, указанное несоответствие действий водителя Поспелова В.Н. требованиям п.1.3, п.2.1.1, п.9.2 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами столкновения транспортных средств, и соответственно с причинением механических повреждений автомобилю TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу Дружинину А.В. Кроме того, наличие вины в произошедшем ДТП ответчик Поспелов В.Н. признал в судебном заседании.

Разрешая заявленные Дружининым А.В. исковые требования в части взыскания материального ущерба в его пользу как собственника автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП и определения размера ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Положениями ст.1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства ЗАЗ CHANCE TF69У0, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП (19.03.2021 года) являлся Терехин А.С.; риск гражданской ответственности собственника транспортного средства ЗАЗ CHANCE TF69У0, государственный регистрационный знак №, Терехина А.С., а также водителя Поспелова В.Н. на момент совершения ДТП не был застрахован.

Представленная в материалы дела Терехиным А.С. копия страхового полиса серии ХХХ №, по которому страхователем указан Терехин А.С., застрахован риск гражданской ответственности при управлении транспортным средством ЗАЗ CHANCE TF69У0, государственный регистрационный знак №, противоречит представленной СПАО «Ингосстрах» по запросу суда копии страхового полиса серии ХХХ № и сведений, которые указывают на то, что по данному страховому полису застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Трактор, государственный регистрационный знак №, страхователем по которому являлась ФИО8

Как следует из пояснений представителя ответчика Терехина А.С. в предварительном судебном заседании 09.06.2021 года, каким образом был получен имеющийся у Поспелова В.Н. на момент ДТП полис, который был найден в транспортном средстве ЗАЗ CHANCE TF69У0, государственный регистрационный знак №, на штраф-стоянке, не известно, на этот вопрос Поспелов В.Н. не дал ответа.

Таким образом, установив изложенные обстоятельства, исследовав представленные суду документы, имеющиеся в административном материале документы, суд приходит к выводу о том, что риск гражданской ответственности собственника транспортного средства ЗАЗ CHANCE TF69У0, государственный регистрационный знак №, Терехина А.С., а также водителя Поспелова В.Н. на момент совершения ДТП не был застрахован.

Исходя из приведенных норм законодательства, Терехиным А.С. не предоставлено доказательств передачи права владения автомобилем Поспелову В.Н. в установленном законом порядке.

Из пояснений ответчика Терехина А.С., ответчика Поспелова В.Н., данных при рассмотрении настоящего дела, объяснений, имеющихся в административном материале по факту ДТП, следует, что стороны указывали собственником транспортного средства ЗАЗ CHANCE TF69У0, государственный регистрационный знак №, Терехина А.С.; Терехин А.С. передал Поспелову В.Н. указанное транспортное средство во временное пользование на основании устной договоренности; доверенность на управление указанным транспортным средством Терехиным А.С. Поспелову В.Н. не выдавалась; договор аренды между ответчиками не заключался, договор страхования автогражданской ответственности не оформлялся.

Сам по себе факт нахождения автомобиля ЗАЗ CHANCE TF69У0, государственный регистрационный знак №, в пользовании Поспелова В.Н. подтверждает волеизъявление собственника Терехина А.С. на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Таким образом, исходя из приведенных положений законодательства и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 19.03.2021 года, с ответчика Терехина А.С. как с собственника транспортного средства ЗАЗ CHANCE TF69У0, государственный регистрационный знак №.

Суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, понесенного истцом в результате произошедшего ДТП, необходимо определять на основании заключения специалиста Пермского центра автоэкспертиз ИП ФИО7 от 07.04.2021 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 805 843,84 рубля.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В соответствии с абз.2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП получил механические повреждения, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа является для истца ущербом, который подлежит возмещению ответчиком Терехиным А.С. (собственником транспортного средства) в размере 805 843,84 рубля.

Ответчиками не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак №, ответчиками заявлено не было.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - расходы на оплату услуг представителей… - другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что при обращении в суд, в том числе для подтверждения доводов искового заявления истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта для проведения независимой экспертизы в размере 8 500 рублей, суд признает данные издержки истца необходимыми и связанными с рассмотрением дела и взыскивает с ответчика Терехина А.С. в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей.

Истцом Дружининым А.В. понесены расходы на отправку уведомления ответчику Терехину А.С. в связи с проведением осмотра поврежденного автомобиля истца независимым экспертом в размере 112 рублей (л.д. 8). Суд признает издержки истца по отправке уведомления ответчику Терехину А.С. как собственнику автомобиля, которым управлял виновник ДТП Поспелов В.Н., необходимыми и связанными с рассмотрением дела и взыскивает с ответчика Терехина А.С. в пользу истца Дружинина А.В. почтовые расходы по направлению уведомления в размере 112 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 258 рублей (л.д. 2).

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика Терехина А.С. денежная сумма в счет возмещения оплаченной истцом государственной пошлины в размере 11 258 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят восемь) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дружинина Андрея Васильевича к Поспелову Вячеславу Николаевичу, Терехину Андрею Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Терехина Андрея Сергеевича в пользу Дружинина Андрея Васильевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.03.2021 года, в размере 805 843 (восемьсот пять тысяч восемьсот сорок три) рубля 84 копейки; почтовые расходы в размере 112 (сто двенадцать) рублей; расходы за проведение экспертизы в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 258 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят восемь) рублей.

Исковые требования Дружинина Андрея Васильевича к Поспелову Вячеславу Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов– оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение составлено 08.07.2020 года.

Судья Дружинина О.Г.

Подлинный экземпляр находится

в гражданском деле № 2-1557/2021

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2020-001468-84