Решение по делу № 2-840/2018 от 19.03.2018

Дело № 2-840/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2018г. г.Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

при секретаре Ханиной Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конышевой Клавдии Никитовны к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской федерации, в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, к Управлению Федерального казначейства по ЕАО о взыскании убытков и компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

Конышева К.Н. обратилась в суд к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по ЕАО о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 31.08.2017 мировым судьей Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО в отношении нее вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения. 15.08.2017 она заключила с Добрыниной Т.А. договор на оказание юридических услуг, по рассмотрению в суде указанного административного дела. Конышева К.Н. оплатила услуги юриста в сумме 40 000 руб. На момент вынесения судом постановления данная информация подверглась огласке, и ей был причинен моральный вред, опорочено ее честное имя, задеты честь и достоинство.

Истец просила суд: 1) взыскать с Минфина России в лице УФК по ЕАО в пользу Конышевой К.Н. материальный ущерб в размере 2 849,60 руб.; 2)взыскать с Минфина России в лице УФК по ЕАО в пользу Конышевой К.Н. моральный ущерб в размере 100 000 руб.; 3) взыскать с Минфина России в лице УФК по ЕАО в пользу Конышевой К.Н. оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.; 4) взыскать с Минфина России в лице УФК по ЕАО в пользу Конышевой К.Н. представительские расходы в размере 40 000руб.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика Генеральная прокуратура РФ, в качестве третьих лиц Прокуратура ЕАО, Мазуров Н.А., Кормишина О.М..

В судебное заседание истец Конышева К.Н. не явилась, о времени и месте его проведения извещена. Просила дело рассмотреть без ее участия с участием ее представителя, ходатайство представителя об отказе от части требований поддержала.

Представитель истца Добрынина Т.А. в судебном заседании доводы иска поддержала, требования уточнила. Отказалась от требований о взыскании убытков на приобретение лекарственных препаратов (2 849,60 руб.) и о взыскании компенсации морального вреда. Просила производство по делу в части этих требований прекратить. Последствия отказа от иска, установленные ст.221 ГПК РФ, ей и истцу разъяснены и понятны.

Суду пояснила, что оказывала юридическую помощь Конышевой К.Н. в период привлечения последней к административной ответственности. Консультировала истца, представляла для приобщения к материалам дела доказательства, обеспечивала явку в суд свидетелей, участвовала в двух судебных заседаниях. При рассмотрении административного дела было доказано, что Конышева К.Н. никого не оскорбляла. Просила суд взыскать с Минфина России или с Генеральной прокуратуры в пользу Конышевой К.Н. убытки по оплате расходов на представителя в размере 40 000руб. и по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб..

В судебном заседании представитель ответчика Генеральной прокуратуры РФ, представитель третьего лица Прокуратуры ЕАО и третье лицо Мазуров Н.А. с уточненными исковыми требованиями не согласился. Не возражал прекратить производство по делу в части требований, от которых истец отказалась.

Суду пояснил, что в соответствии со статьей 25 Федерального закона «О прокуратуре» прокурор при наличии оснований выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении. Постановление прокурора рассматривается уполномоченным на то органом или должностным лицом. Постановление прокурора только инициирует рассмотрение дела судом и решения вопроса о привлечении лица к ответственности, и не свидетельствует о привлечении лица к административной ответственности. Таким образом, само по себе постановление прокурора не влечет для лица каких-либо негативных последствий. К издержкам по делу об административном правонарушении не отнесены расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, равно как и расходы на оформление доверенности. Учитывая сложность дела, позицию прокурора, согласившегося с решением о прекращении производства по делу, учитывая, что размер наказания в случае привлечения лица к ответственности составляет от 1000 до 3000 руб., полагал, что выплаченные представителю денежные средства в размере 40 000 руб. являются неразумными (чрезмерными), в связи с чем требуется их снижение. С учетом размера расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, сложившиеся на территории г.Биробиджана необходимо снизить расходы за представителя до разумных пределов - 3000 руб. Расходы подлежат взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.    

Представитель ответчиков Минфина России и УФК по ЕАО Щербакова –Душкина О.Г. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась. Не возражала прекратить производство по делу в части требований от которых истец отказалась.

Суду пояснила, что Минфин России и УФК по ЕАО не надлежащие ответчики по делу. В соответствии с действующим законодательством ответственность за действия сотрудников прокуратуры несет Генеральная прокуратура Российской Федерации. В силу ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту. Генеральная прокуратура Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, следовательно является надлежащим ответчиком по делу.

Мировой судья пришел к выводу о прекращении производство по делу в отношении Конышевой К.Н., так как не принял во внимание показания свидетелей заинтересованных по мнению суда в исходе дела. Само по себе обстоятельство, того что дело об административном правонарушении в отношении истицы было прекращено в связи с отсутствием события правонарушения, недоказанностью фактов, на основании которых было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не обязательно означает, что возбуждение дела об административном правонарушении было незаконным и нарушило права лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебное заседание третье лицо Кормишина О.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, считает, что отказ истца от части требований необходимо принять, в остальной части иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. 53 Конституции РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что 17.07.2017 заместителем прокурора г.Биробиджана в отношении Конышевой К.Н. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Правонарушение выразилось в следующем: 14.06.2017 в 21 час 00 минут Конышева К.Н. находясь на балконе квартиры №, расположенной в доме <адрес>, в результате конфликта оскорбила Кормишину О.М. нецензурной бранью.

Постановлением мирового судьи от 31.08.2017 производство по делу в отношении Конышевой К.Н. прекращено, за отсутствием события административного правонарушения. Оценив исследованные доказательства в их совокупности, приняв во внимание, показания незаинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО, мировой судья пришел к выводу, что событие административного правонарушения от 14.06.2017, которое вменяется Конышевой К.Н., отсутствует.

Постановление вступило в законную силу 10.10.2017.

Суд не может принять довод представителя Минфина России о том, что возбуждение дела об административном правонарушении было законным и не нарушило права лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия события административного правонарушения.

Согласно ст.28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу положений ч.2 ст. 28.4, ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ прокурор возбуждая дело об административном правонарушении должен выяснить все обстоятельства связанные с событием вменяемого правонарушения, в том числе опросить всех свидетелей.

Из материалов дела следует, что свидетели находившиеся с Конышевой К.Н. 14.06.2017 в 21.00 час в квартире <адрес> прокурором не опрашивались. Данные обстоятельства свидетельствуют о неполном установлении прокурором всех обстоятельств до возбуждения дела об административном правонарушении.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно представленных документов Конышева К.Н. для реализации права на судебную защиту в производстве по делу об административном правонарушении, 15.08.2017 заключила с Добрыниной Т.А. договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 40000 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от 15.08.2017.

Денежные средства, уплаченные истцом в силу ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам в форме реального ущерба.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 при разрешении споров связанных с возмещением убытков необходимо иметь в виду, что … размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Следовательно, суд считает, что размер убытков должен быть определен по аналогии с положениями ст. 100 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 21.01.2016 № 1. В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

При указанных обстоятельствах учитывая продолжительность рассмотрения дела мировым судьей (менее месяца), рассмотрение дела в 2-х судебных заседаниях, работу представителя, который давал истцу консультации, представлял доказательства мировому судье и участвовал в судебных заседаниях, оценивая сложность дела, которая обусловлена его категорией, а так же сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, фактические расходы на оплату услуг представителя понесенные стороной, с учетом степени разумности суд считает, необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 21 Бюджетного кодекса РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В силу приложения 10 к Федеральному закону от 05.12.2017 № 362 -ФЗ "О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов" в состав ведомственной структуры расходов федерального бюджета включена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Следовательно, Генеральная прокуратура РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам Генеральная прокуратура РФ как главный распорядитель бюджетных средств.

Следовательно, в данном споре Российская Федерация в лице Генеральной прокуратуры РФ является надлежащим ответчиком по делу. Расходы на оплату услуг представителя истец понес вследствие нарушения его прав должностным лицом прокуратуры по делу об административном правонарушении, инициированным заместителем прокурора г.Биробиджана.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Конышевой К.Н. к Генеральной прокуратуре РФ подлежат удовлетворению. В пользу истца за счет казны Российской Федерации необходимо взыскать убытки в сумме 25 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании убытков по оплате услуг представителя с Российской Федерации в лице Минфина России и с УФК по ЕАО, следует отказать, как как указанные органы не являются надлежащими ответчиками.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу (п.2).

Из представленной в суд нотариально удостоверенной доверенности следует, что она выдана Добрыниной Т.А. на представление интересов Конышевой К.Н. во всех ее делах, в том числе делу по иску Кормишиной О.М. (административное дело об унижении её чести и достоинства по ст. 5.61 КоАП РФ), а так же для получения справок и документов во всех государственных органах, органах местного самоуправления, предприятиях и организациях всех форм собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы по оформлению доверенности не могут быть взысканы с ответчика. Из содержания доверенности не следует, что она выдана для представления интересов истца в различных делах, а так же для получения документов в различных органах, предприятиях и организациях, сроком до 15.08.2027. Следовательно, она может использоваться неоднократно для представления интересов Конышевой К.Н. в судах и иных органах, организациях.

В соответствии со ст. 39, ст. 220 ГПК РФ производство по делу в части требований, от которых истец отказался, подлежит прекращению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений п.4 ч.1 ст. 333.35, п.19 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины в бюджет по делам, рассматриваемым судами и при обращении за совершением юридически значимых действий.

Однако при взыскании расходов в порядке ст.98 ГПК РФ государственные органы в том числе Генеральная прокуратура РФ не освобождены от взыскания расходов. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 08.07.2015 №.

Таким образом, с Генеральной прокуратуры РФ в пользу Конышевой К.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 957руб.

Государственная пошлина, оплаченная истцом по неимущественному требованию (в сумме 300руб.) и по требованию о взыскании убытков на приобретение лекарственных препаратов (400руб.) подлежит возврату на основании ст.333.40 НК РФ в связи с прекращением производства по делу в этой части.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конышевой Клавдии Никитовны к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Конышевой Клавдии Никитовны убытки в сумме 25 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 957 руб., а всего взыскать 25 957 руб.

В удовлетворении требований о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской федерации и с Управления Федерального казначейства по ЕАО, отказать.

В удовлетворении требований о взыскании с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации расходов по оформлению доверенности, отказать.

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании убытков на приобретение лекарственных препаратов и взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья                               О.Н.Лаврущева