Решение по делу № 33-5870/2023 от 08.08.2023

УИД 47RS0009-01-2022-001685-84

Дело № 2-238/2023

33-5870/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.

при секретаре Марченко К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-238/2023 по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО4, ФИО3 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2023 года, которым удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., возражения ФИО1 и его представителя – адвоката ФИО9, действующей на основании ордера от 12 сентября 2023 года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просил:

1) перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи, заключенному 27 мая 2022 года, в отношении:

- 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 595 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, массив <адрес>, садоводческого некоммерческого товарищества «Невское» (далее - СНТ «Невское»), 14 линия, уч. 546;

- 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 594 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, массив <адрес>, СНТ «Невское», 14 линия, уч. 547;

- 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 46 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, массив <адрес>, СНТ «Невское», 14 линия, уч. 547;

- 2/3 долей в праве общей долевой собственности на строение - баню площадью 40 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, массив <адрес>, СНТ «Невское», 14 линия, уч. 547;

2) прекратить регистрацию права общей долевой собственности ФИО2 в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

В обоснование иска ФИО1 указал, что он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 595 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, массив <адрес>; земельного участка площадью 594 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; жилого дома площадью 46 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, массив <адрес>; бани площадью 40 кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> 547.

27 мая 2022 года ФИО3 и ФИО4 заключили с ФИО2 договор купли-продажи принадлежащих им 1/3 долей вышеуказанного недвижимого имущества, уклонившись от уведомления истца о предстоящем отчуждении и не предложив ему выкупить данную долю, чем нарушили преимущественное право истца на покупку доли.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, - нотариус ФИО16

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель ФИО9 поддержали иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю - ФИО15, которая в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Третье лицо ФИО14, действующий также по доверенности от ответчика ФИО2, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю – ФИО14

Третьи лица нотариус ФИО16, представитель Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2023 года иск ФИО1 удовлетворён.

Суд перевел на ФИО1 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи, заключенному 27 мая 2022 года между ФИО3, ФИО4 и ФИО2, в отношении:

- 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 595 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, массив <адрес>, СНТ «Невское», 14 линия, уч. 546;

- 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 594 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, массив <адрес>, СНТ «Невское», 14 линия, уч. 547;

- 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 46 кв.м по адресу: <адрес>, массив <адрес>, СНТ «Невское», 14 линия, уч. 547;

- 2/3 долей в праве общей долевой собственности на баню площадью 40 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, массив <адрес>, СНТ «Невское», 14 линия, уч. 547.

Суд также указал, что настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО2 и внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности ФИО1 в отношении указанных объектов недвижимости.

Этим же решением, в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 500 000 рублей, находящиеся на счете Управления Судебного департамента в Ленинградской области, внесенные ФИО1 в счет исполнения обязательства по приобретению спорных объектов недвижимости.

ФИО2 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Кировского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2023 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы настаивают на том, что уведомление об отчуждении принадлежащих ФИО4 и ФИО3 долей в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости было направлено по месту регистрации ФИО1, однако им не получено. При таких обстоятельствах, в силу статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое уведомление считается полученным ФИО1

ФИО2 обратила внимание судебной коллегии на тот факт, что, с учетом повышения цен на недвижимость и затраченных ею с момента приобретения денежных средств на улучшение состояния спорных объектов, их стоимость значительно увеличилась, тогда как ей компенсировали лишь первоначальную стоимость земельных участков и расположенных на них строений, что существенно нарушает ее имущественные права.

ФИО4 и ФИО3 также направили апелляционную жалобу, в которой просят решение Кировского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2023 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Фактически доводы жалобы повторяют правовую позицию, которой ответчики придерживались в ходе рассмотрения дела по существу. Податели жалобы настаивают на том, что предусмотренные законом условия продажи доли в спорных объектах недвижимости были ими соблюдены, поскольку уведомление было направлено по последнему известному месту жительства истца. Также ответчики полагают необоснованными выводы суда о недобросовестности их действий, указав, что они при совершении сделки обратились к нотариусу, которая в силу своих полномочий совершил предусмотренные законом действия по уведомлению долевого собственника о продаже имущества третьему лицу, истец же, напротив, злоупотребил своим правом, уклонившись от получения почтовой корреспонденции.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случаев продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как разъяснено в пункте 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10/22, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время, по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Судом первой инстанции установлено, истец ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности:

- на земельный участок площадью 595 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, массив <адрес>, СНТ Невское, 14 линия, уч. 546;

- на земельный участок площадью 594 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, массив <адрес>, СНТ Невское, 14 линия, уч. 547;

- на жилой дом с кадастровым номером № площадью 46 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, массив <адрес>, СНТ Невское, 14 линия, уч. 547;

- на баню площадью 40 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, массив <адрес>, СНТ Невское, 14 линия, уч. 547.

Сособственниками 2/3 долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество являлись ответчики ФИО3 и ФИО4

Как усматривается из договора купли-продажи от 27 мая 2022 года ФИО3 и ФИО4 продали ФИО2 принадлежащие им 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 595 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, массив <адрес>, СНТ Невское, 14 линия, уч. 546; на земельный участок площадью 594 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, массив <адрес>, СНТ Невское, 14 линия, уч. 547; на жилой дом с кадастровым номером № площадью 46 кв.м по адресу: <адрес>, массив <адрес>, СНТ Невское, 14 линия, уч. 547; на баню площадью 40 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, массив <адрес>, СНТ Невское, 14 линия, уч. 547, за 1 500 000 рублей.

Право общей долевой собственности зарегистрировано за ФИО2 2 июня 2022 года.

Нотариусом ФИО16 предоставлены адресованные ФИО1 заявления продавцов ФИО3 и ФИО4 о намерении продать свои доли по цене 1 500 000 рублей.

11 июля 2021 года документы направлены по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, однако 13 августа 2021 года документы были возращены с отметкой «возврат отправителю по иным обстоятельствам».

13 июля 2021 года уведомление направлено по адресу: <адрес>, массив <адрес>, СНТ Невское, 14 линия, уч. 547, 20 августа 2021 года документы были возращены с отметкой «возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

В ходе рассмотрения дела ФИО1 внесены на счет Управления Судебного департамента в Ленинградской области денежные средства в размере 1 500 000 рублей в счет исполнения своих обязательств по договору купли-продажи спорных объектов недвижимости.

Вышеприведенными правовыми нормами предусмотрены правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другими участниками своей доли в общем праве собственности и установлена обязанность продавца уведомлять других участников долевой собственности о продаже своей доли, которая считается выполненной с момента доставки адресатам соответствующего сообщения.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 ст. 56 ГПК РФ возложено на продавца, о чем правомерно указал суд первой инстанции.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1). Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Таким образом, правовые последствия неполучения извещения, при которых сообщение считается доставленным, наступают только в том случае, если сообщение было направлено по адресу места жительства гражданина либо по иному указанному им адресу, и не получено вследствие его уклонения от получения корреспонденции.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со статьей 62 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, могут быть получены по запросу правообладателей, а также по запросу нотариуса.

Как указано в пункте 2.7 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утвержденных решением Правления ФНП (протокол от 28 марта 2016 года № 03/16) в случае отсутствия сведений о регистрации участника долевой собственности по месту жительства или пребывания, в том числе в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в Федеральной миграционной службе, допускается направление извещения по адресу места нахождения имущества.

В подтверждение уведомления с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки в материалы дела представлены нотариально удостоверенное заявление ФИО3 и ФИО4 и свидетельство о направлении документов ФИО1 по адресу места нахождения спорных объектов недвижимости: <адрес>, массив <адрес>, СНТ Невское, 14 линия, уч. 547, а также по адресу места регистрации: Санкт-Петербург, <адрес>.

Вместе с тем представленные нотариусом отчеты об отслеживании отправлений с идентификаторами 19118660106258 и 19118660106395 не содержат сведений о попытке вручения почтовых отправлений.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 снят с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании вступившего в законную силу решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года по делу № 2-262/2021 по иску ФИО3 к ФИО1 о принудительном выкупе доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Литейный проспект, <адрес>, то есть на жилое помещение, по адресу которого 11 июля 2021 года нотариусом было направлено ФИО1 уведомление о продаже ФИО3 долей в праве общей долевой собственности на земельные участки и расположенные на них строения.

Указанным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга иск был удовлетворен, за ФИО3 признано право собственности на 11/588 долей в праве общей долевой собственности на коммунальную <адрес> по Литейному проспекту в Санкт-Петербурге с прекращением права собственности ФИО1 на указанное недвижимое имущество и выплатой ему ФИО3 денежной компенсации в размере 440 286 рублей. Этим же решением признана не приобретшей право пользования указанным жилым помещением несовершеннолетняя дочь ФИО1 – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Проверяя довод ФИО1 о его нуждаемости в пользовании жилым помещением, суд указал, что ФИО3 и ФИО1, хотя и состоят в родстве (сестра и брат), членами одной семьи не являются. ФИО1 приобрел 11/588 долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, которое представляет собой одну комнату площадью 21 кв.м, на основании договора дарения, заключенного с ФИО10 10 июня 2020 года, зарегистрировался в нем сам и поставил на регистрационный учет свою несовершеннолетнюю дочь. При этом, суд установил тот факт, что несмотря на регистрацию Беляева Ю.С. и его несовершеннолетней дочери в указанном жилом помещении, фактическое их вселение туда не производилось.

Действительно, из справки о регистрации по форме №9 от 12 января 2023 года следует, что ФИО11 был снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу 27 июля 2021 года, то есть уже после того, как 11 июля 2021 года нотариус направил уведомление о намерении ФИО3 и ФИО4 продать принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на земельные участки и расположенные на них строения постороннему лицу.

Однако, с учетом установленных Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга обстоятельств, ФИО3 достоверно было известно о том, что по месту регистрации ФИО1 никогда не проживал, а потому он объективно не имел возможности получить уведомление о намерении заключить договор купли-продажи долей в праве собственности на недвижимость постороннему лицу, направленное по этому адресу.

В материалы дела представлен протокол обеспечения доказательств - переписки в приложении «WhatsApp», согласно которой ФИО1 еще 6 мая 2021 года направил в адрес ФИО3 сообщение следующего содержания: «ФИО12 СПб <адрес>, 192288. Все письма отправлять по этому адресу».

Следует учесть, что ФИО12 представлял интересы ФИО1 в ходе рассмотрения Куйбышевским районным судом гражданского дела о выкупе долей в праве общей долевой собственности на квартиру на основании удостоверенной нотариусом доверенности от 12 ноября 2020 года, в которой, помимо прочих полномочий, имелись полномочия на получение ФИО12 за ФИО1 почтовых отправлений, а также заказной ценной, судебной, международной корреспонденции, посылок и бандеролей, приходящих на его имя, в любых отделениях почтовой связи АО «Почта России».

О наличии у ФИО12 подобных полномочий ФИО3 было известно, поскольку она знакомилась с материалами гражданского дела, рассматриваемого Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга.

Таким образом, ФИО1 заблаговременно известил ФИО3 о способе получения любых направляемых ему уведомлений, что с его стороны является выполнением возложенной на него законом обязанности сообщать заинтересованным лицам сведения об адресе, по которому следует направлять юридические значимые извещения, а также лице, уполномоченном в их получении.

Согласно представленной руководителем почтового отделения справки от 15 октября 2022 года заказная корреспонденция, адресованная СНТ «Невское» по адресу: <адрес>, массив <адрес>, не разносится почтовым сотрудником по линиям участкам СНТ, передается председателю СНТ «Невское», действующему на основании доверенности (т. 2 л.д. 21).

Из представленной председателем СНТ «Невское» справки от 22 октября 2022 года заказная корреспонденция, адресованная ФИО1 по адресу: <адрес>, массив <адрес>, СНТ Невское, <адрес>, в течение 2021-2022 годов не поступала. ФИО1 постоянно на территории СНТ СН «Невское» не зарегистрирован и не проживает (т. 2 л.д. 20).

При таких обстоятельствах, действия ФИО3 и ФИО4 по направлению извещения ФИО1 о намерении продать свои доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости по заведомо неправильным адресам свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ими предусмотренной статей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, в действиях ФИО3 и ФИО4 усматривается злоупотребление своими правами при совершении сделки по продаже принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости.

Как усматривается из переписки между ФИО3 и ФИО1 в системе обмена сообщений «WhatsApp» от 6 мая 2021 года, которая является допустимым доказательством, поскольку осмотрена нотариусом и зафиксирована в протоколе обеспечения доказательств 15 ноября 2022 года, помимо сообщения адреса своего представителя ФИО12, по которому необходимо получать уведомления, ФИО1 поинтересовался о наличии у ФИО3 намерения продать свою доли в праве, на что получил от нее ответ «Мы в раздумьях».

В последствии в системе «WhatsApp» ФИО1 неоднократно извещал ФИО3 о том, что все значимые уведомления необходимо направлять по адресу его представителя ФИО12 (сообщения от 27 сентября 2021 года, 29 сентября 2021 года, 16 октября 2021 года, 23 января 2022 года), при этом, ФИО3 выразила намерение продать свою долю любому постороннему лицу, кроме ФИО1 (протокол обеспечения доказательств, удостоверенный нотариусом 28 сентября 2022 года).

    Следует отметить тот факт, что уведомления нотариуса о намерении ФИО3 и ФИО4 продать свои доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости были направлены ФИО1 11 и 13 июля 2021 года, тогда как договор купли-продажи имущества был заключен с ФИО2 27 мая 2022 года, то есть более чем через десять месяцев после направления ФИО1 указанных уведомлений.

При том положении дела, что ФИО3 достоверно было известно о заинтересованности ФИО1 в приобретении спорных объектов недвижимости, следует вывод о том, что ни она, ни ФИО4 не направили ФИО1 соответствующее уведомление непосредственно перед продажей этого имущества исключительно по причине нежелания заключить договор именно с ФИО1, что свидетельствует о наличии в их действиях злоупотребления своими правами, не подлежащими защите.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении заявленного спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных в дело доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы базируются на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению установленных судом обстоятельств и переоценке положенных в основу решения доказательств.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО4, ФИО3 – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи