Решение по делу № 7У-13308/2021 [77-5872/2021] от 27.10.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-5872/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                 23 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н.,

судей: Павлова Р.Г. Дамдиновой С.Ж.,

при секретаре Абдулазизовой С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сидельникова А.В. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 27 августа 2020 года, а также уголовное дело.

Приговором Кировского районного суда г. Омска от 26 июня 2020 года

Сидельников Александр Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с 26 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, по гражданским искам потерпевших, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 27 августа 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н., выступления осужденного Сидельникова А.В. и адвоката Ворониной Л.В., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Соловьевой Н.В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Сидельников А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.

Преступление совершено 17 августа 2019 года г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сидельников А.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, и в обоснование доводов указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводя собственный анализ произошедших событий, утверждает о неверной квалификации его действий, высказывает суждение о предположительном выводе суда о наличии неприязненных отношений. Считает необоснованным заключение эксперта в отношении потерпевших о причинении им тяжкого вреда здоровью. Указывает, что квалифицирующий признак в виде «неизгладимого обезображивания лица» потерпевшим не нашел своего подтверждения. Приводит доводы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении телесных повреждений потерпевшим именно горлышком от бутылки, а также что данные повреждения могут квалифицироваться как тяжкий вред здоровью. Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования в отношении него не назначили и не провели судебно-психиатрическую экспертизу. Просит приговор отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение, назначить судебно-ситуационную экспертизу.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Кировского административного округа г. Омска Иванов И.И. просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Сидельникова А.В. в совершении указанного преступления основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе на показаниях самого осужденного об обстоятельствах произошедшего; показаниях потерпевших ФИО8, ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, и подтверждаются заключениями экспертов о количестве, характере, локализации, механизме и времени образования телесных повреждений у потерпевших, протоколами осмотра места происшествия, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Показания потерпевших и свидетелей не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификацию его действий. Указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять их показаниям у суда первой инстанции не было, поскольку они получены с точным соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем не могут быть признаны недопустимыми. Оснований для оговора ими осужденного не установлено.

Доказательства, на которых основаны выводы суда, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не содержат существенных противоречий, поэтому обоснованно положены в основу приговора.

Все исследованные судом доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ. Доводы стороны защиты проверены в ходе судебного разбирательства и также оценены с учётом совокупности доказательств. Суд привёл в приговоре мотивы, по которым одни доказательства положил в основу приговора, другие отверг.

В ходе экспертных исследований, проведенных по делу, было достоверно установлено причинение ФИО8 и ФИО17 тяжкого вреда здоровью.

В кассационной жалобе не приводится каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение выводы заключений экспертов.

Экспертные исследования соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, оснований не доверять им, а также квалификации специалистов не имелось, их выводы, основанные на непосредственном исследовании потерпевших, медицинской документации и иных материалов дела, явились научно обоснованными и понятными.

В ходе проверки экспертных заключений о повреждениях и их тяжести, характере их возникновения, имевшихся последствий в виде изменения кожных покровов и возможности исчезновения только в результате оперативного вмешательства, суд сопоставил их с иными исследованными доказательствами и пришел к верному убеждению, что выводы экспертов, согласуются с ними и подтверждают выводы о виновности осужденного.

Таким образом, с учетом заключений эксперта, имеющиеся у ФИО8 в <данные изъяты>, а также с учётом заключения эксперта, согласно выводам которого имеющиеся у ФИО9 на <данные изъяты>, суд обоснованно, пришел к выводу о том, что осужденным умышленно причинен тяжкий вред здоровью ФИО8 и ФИО17, выразившийся в неизгладимом обезображивании их лиц, поскольку причиненные повреждения изменили лица потерпевших, лица утратили симметричность и привлекательность, имеющиеся шрамы являются видимыми, сразу бросаются в глаза, тем самым, обезображивают лица потерпевших.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что вред, причинённый здоровью потерпевшим, является тяжким по признаку неизгладимого обезображивания лица, был причинён осуждённым умышленно. Причинённые телесные повреждения вызвали обезображивание лиц, что подтверждается фотографиями потерпевших до причинения телесных повреждений и после, показаниями свидетелей о восприятии внешности потерпевших после полученных телесных повреждений. Кроме того, умышленный характер действий Сидельникова А.В. явно и достоверно следует из целенаправленного характера его поведения, механизма образования телесного повреждения, его локализация, избранное осужденным орудие преступления - осколок горлышка от бутылки, обладающее существенной поражающей способностью. Именно в результате умышленных действий осуждённого наступили последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим, между действиями осуждённого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований проведения по делу судебно-ситуационной экспертизы с целью установления возможности причинения потерпевшим телесных повреждений горлышком от бутылки, а также судебно-психиатрической экспертизы Сидельникова А.В. не имелось, мотивов, по которым требовалось бы проведение данных исследований, стороной защиты не представлено не было.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, на основании которых сделан вывод о виновности осужденного Сидельникова А.В.

Тот факт, что данная судом оценка исследованных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного об обстоятельствах совершения преступления, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Юридическая квалификация действий Сидельникова А.В. по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ является правильной. Оснований для переквалификации содеянного нет.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Сторонам в ходе судебного разбирательства были предоставлены равные возможности и права по представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного судопроизводства, в том числе связанных с реализацией права осужденного на защиту, не установлено.

Наказание осужденному Сидельникову А.В. в соответствии со ст. 60 УК РФ назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех имеющихся по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о виде и размере наказания надлежащим образом мотивированы, назначенное наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, и не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Выводы суда о том, что исправление Сидельникова А.В. возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом назначен правильно.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Кировского районного суда г. Омска от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 27 августа 2020 года в отношении Сидельникова Александра Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Сидельникова А.В., - без удовлетворения.

Председательствующий                                                     С.Н. Самулин

Судьи                                                                                    Р.Г. Павлов

                                                                                               С.Ж. Дамдинова