Решение по делу № 33-4650/2024 от 14.02.2024

. Дело № 33-4650/2024 (2-3362/2023)

УИД 66RS0005-01-2023-002977-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Коршуновой Е.А., Некрасовой А.С.

при ведении протокола помощником судьи Проняевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нью Коптяки» к Шубиной Наталье Алексеевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2023.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия

установила:

истец обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании с Шубиной Н.А. задолженности по договору купли-продажи №Ко-02/21 от 16.02.2021, а именно суммы основного долга – 715000 руб.. неустойки – 85240 руб. 75 коп. с продолжением е начисления по день фактической оплаты, процентов по договору – 72106 руб. 85 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2023 с учетом определения об исправлении описки 24.07.2023 дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Уточнив исковые требования в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с Шубиной Н.А. основной долг по договору купли-продажи №Ко-02/21 от 16.02.2021 в сумме 715 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.10.2022 по 26.01.2023 в сумме 27 410 руб. 96 коп.; в счет договорной неустойки взыскать 130 871 руб. 20 коп., из которых 100 018 руб. за просрочку уплаты 1415 000 руб. за период с 28.01.2023 по 18.07.2023, 30 853 руб. 20 коп. - за просрочку уплаты 715 000 руб. за период с 19.07.2023 по 31.10.2023; а также неустойку по ставке 15% годовых по день уплаты основного долга 715 000 руб., начиная с 01.11.2023 и по день фактической оплаты долга. В возмещение судебных расходов по госпошлине истец просит взыскать 11 923 руб.

В обоснование иска указано, что между ООО «Нью Коптяки» (продавец) и Шубиной Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 16.02.2021 с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 271 кв.м.

Цена земельного участка согласована сторонами в размере 2415000 руб. Порядок оплаты: 100000 руб. – в течение 3 дней с момента подписания договора. 2200000 руб. – равными платежами по 100000 руб., ежемесячно, начиная с марта 2021 по декабрь 2022 года включительно, не позднее 27 числа каждого месяца. 115000 руб. – до 27.01.2023. Проценты за рассрочку не начисляются, в случае наличия задолженности начисляются проценты в размере 15 % годовых на остаток задолженности. До полной оплаты объекта земельный участок находится в залоге у продавца (пункт 3.3 договора).

Земельный участок ООО «Нью Коптяки» передан Шубиной Н.А., переход права собственности Шубиной Н.А. и ограничение в виде ипотеки зарегистрированы 18.02.2021.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем возложенных на нее обязанностей по оплате договора, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением суда от 12.12.2023 исковые требования удовлетворены. Взысканы с Шубиной Н.А. в пользу ООО «Нью Коптяки» задолженность по договору купли-продажи №Ко-02/21 от 16.02.2021 в сумме 715 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 26.01.2023 в сумме 27 410 руб. 96 коп., в счет договорной неустойки за период с 28.01.2023 по 12.12.2023 – 143 212 руб. 48 коп., в возмещение судебных расходов 11 923 руб., а также неустойка по ставке 15% годовых, начиная с 13.12.2023 и по день уплаты основного долга 715 000 руб., с начислением на указанную сумму (с учетом частичных погашений). Взыскана с Шубиной Н.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 133 руб. 23 коп.

Не согласившись с решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы указано, что взысканные судом проценты за пользование чужими денежными средствами и договорная неустойка подлежали снижению, поскольку они должны быть соразмерны сумме основного долга. Невыполнение обязательств по уплате денежных средств в счет приобретаемого земельного участка вызвано иным судебным разбирательством между этими же сторонами по спору о снижении выкупной цены земельного участка. Ответчик просит о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержала. Дополнительно указала, что просит снизить неустойку наполовину, поскольку ... Также пояснила, что ее заработная плата ежемесячно составляет 70000 руб. Указала, что в ее собственности находится несколько квартир, которые она сдает в аренду. Ежемесячные поступления в месяц составляют 140000 руб.

Представитель истца ( / / )7 против доводов жалобы возражала, указала, что Шубиной Н.А. была предоставлена беспроцентная рассрочка, между тем, последняя все равно допустила нарушение графика платежей. Кроме того, указала, что финансовое положение ответчика позволяет исполнить принятые по договору обязательства.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела и дела №2-5917/2022, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как следует из положений статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

На основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «Нью Коптяки» (продавец) и Шубиной Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 16.02.2021 с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 271 кв.м.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2022 по делу №2-5917/2022 в удовлетворении иска Шубиной Н.А. об изменении цены в договоре купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа отказано. Встречный иск ООО «Нью Коптяки» о взыскании задолженности по договору удовлетворен. С Шубиной Н.А. в пользу ООО «Нью Коптяки» взыскана сумма задолженности по договору купли-продажи земельного участка от 16.02.2021 (по состоянию на 27.06.2022) в размере 700000 руб., неустойка в размере 43549 руб. 32 коп., расходы по уплате госпошлины 10635 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.10.2023 при повторном апелляционном рассмотрении решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в части взыскания с Шубиной Н.А. в пользу ООО «Нью Коптяки» неустойки, расходов по оплате государственной пошлины отменено, принято по делу в этой части новое решение. Взыскана с Шубиной Н.А. в пользу ООО «Нью Коптяки» неустойка в размере 16295 руб.20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10363 руб.

Судами проверены доводы общества о наличии оснований для взыскания с Шубиной Н.А. задолженности по рассматриваемому договору купли-продажи и они признаны обоснованными. Судебной коллегией принят представленный ООО «Нью Коптяки» расчет задолженности по договору купли-продажи от 16.02.2021, исключающий период действия моратория, согласно которому задолженность по неустойке составила 16295 руб. 20 коп., исходя из периода с 28.09.2021 по 31.03.2022.

Судебная коллегия принимает указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 16.02.2021 в размере 715000 руб., суд обоснованно руководствовался статьями 309, 310, 454, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также выводами в судебных постановлениях по гражданскому делу №2-5917/2022, с чем судебная коллегия соглашается.

Пунктами 3.1-3.4 договора купли-продажи от 16.02.2021 №Ко-02/21 установлено, что проценты на рассрочку не начисляются, но в случае наличия задолженности начисляются проценты в размере 15% годовых на остаток задолженности до полной оплаты земельного участка, который находится в залоге у продавца.

Судом установлено на основании объяснений сторон, что оплата присужденной суммы долга 700 000 руб., а также начисленных на неё процентов (по состоянию на 31.03.2022) состоялась в рамках исполнительного производства при исполнении указанного решения суда 18.07.2023.

Соответственно, период просрочки, за который подлежит взысканию договорная неустойка, начисленная на эту сумму, по ставке 15% годовых - с 28.01.2023 по 18.07.2023 (172 дня), что соответствуют условиям договора о неустойке, поскольку право требования её уплаты возникает у продавца в случае просрочки погашения долга в срок не позднее 27.01.2023, поскольку до указанной даты за просрочку каждого ежемесячного платежа продавец вправе требовать лишь уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В расчетах процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки истцом учтен период действия моратория с учетом пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Из материалов дела следует, что на 04.10.2022 сумма задолженности по договору составила 1 000 000 руб., на 27.10.2022 – 1 100000 руб., на 27.11.2022 – 1200 000 руб., на 27.12.2022 – 1300 000 руб., соответственно с 28 числа каждого из указанных месяцев имеет место начало просрочки. Следовательно, истец обоснованно требует взыскания с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 27 410 руб. 96 коп. (4726,03 руб. + 7006,85 руб. + 7397,26 руб. + 8280,82 руб.) с учетом ключевой ставки Банка России в соответствующей период – 7,5%.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции произвел признаваемый судебной коллегией арифметически верный расчет и установил, что на дату судебного разбирательства 12.12.2023 (318 дней) размер неустойки составил 93 439 руб. 73 коп., из расчета: 715 000 руб. х 15% / 365 дней х 318 дней. Размер неустойки за просрочку уплаты 700 000 руб. за период с 28.01.2023 по 18.07.2023 (172 дня) составил 49 479 руб. 45 коп., из расчета: 700 000 руб. х 15% / 365 дней х 172 дня.

Также подлежат удовлетворению требования иска о взыскании договорной неустойки по ставке 15% годовых, начисленных на сумму основного долга, размер которого на дату судебного заседания составил 715 000 руб., начиная с 13.12.2023 и по день уплаты указанного долга вышеприведенных положений закона.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для признания их обоснованными, поскольку ответчиком не приведены необходимые и достаточные основания для снижения штрафных санкций, о которых испрашивает истец.

Так, судебная коллегия обращает внимание на то, что финансовое положение ответчика затруднительным не является, она получает заработную плату, а также денежные средства по договорам аренды принадлежащего ей имущества, ... не указывает на затруднительное материальное положение с учетом доводов ответчика о наличии у нее денежной суммы в погашение основного долга и готовности оплатить его. При этом ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, завышенного размера с учетом сведений о ключевой ставке в настоящее время, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что с 18.12.2023 по настоящее время размер ключевой ставки, установленной Банком России, является выше предусмотренной рассматриваемым договором от 16.02.2021, и составляет 16% годовых (Информационное сообщение Банка России от 15.12.2023 «Банк России принял решение повысить ключевую ставку на 100 б.п., до 16,00% годовых»).

С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как сделанные, исходя из субъективного толкования обстоятельств дела и норм действующего гражданского законодательства. Судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, не подлежащем отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Мехонцева Е.М.

Судьи: Коршунова Е.А.

Некрасова А.С.