Решение по делу № 33а-10677/2020 от 06.10.2020

Судья Шефер Д.Я. Дело № 33а-10677/2020

УИД 24RS0059-01-2019-001798-47

3.189а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2020 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Мирончик И.С., рассмотрев заявление Аникеевой Татьяны Васильевны о взыскании судебных расходов по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю к Аникеевой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по страховым взносам и пени,

по частной жалобе представителя Аникеевой Т.В. - Бурлуцкого В.В. на определение Шушенского районного суда Красноярского края от 20 августа 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю в пользу Аникеевой Татьяны Васильевны расходы, затраченные на услуги представителя, в сумме 15000 рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Шушенского районного суда Красноярского края от 15.01.2020 г. с Аникеевой Т.В. взыскана задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховых взносов в сумме 157382,58 руб., пени, начисленные за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 03.07.2018 г. по 11.02.2019 г. в сумме 8723,86 руб., а всего 166106,44 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22.06.2020 г. решение суда отменено, в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России №10 по Красноярскому краю к Аникеевой Т.В. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени отказано.

Аникеева Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю судебных расходов, понесенных по данному гражданскому делу в виде оплаты услуг представителя в размере 33000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Аникеевой Т.В. - Бурлуцкий В.В. просит определение изменить, увеличив взысканную сумму судебных расходов до заявленной, поскольку юридические услуги в размере 33000 руб. оплачены в разумных пределах и подлежат возмещению в полном объеме, при этом, доказательств чрезмерности заявленной суммы не представлено.

В возражениях на частную жалобу представитель Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю Дашук А.Ю. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 и частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, что закреплено в ст.106 КАС РФ.

В силу ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.112 КАС РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленные к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, решением Шушенского районного суда Красноярского края от 15.01.2020 г. с Аникеевой Т.В. взыскана задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховых взносов в сумме 157382,58 руб., пени, начисленные за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 03.07.2018 г. по 11.02.2019 г. в сумме 8723,86 руб., а всего 166106,44 руб.

Однако, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22.06.2020 г. решение суда отменено, в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России №10 по Красноярскому краю к Аникеевой Т.В. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени отказано.

В ходе рассмотрения дела интересы административного ответчика Аникеевой Т.В. представляла Бурлуцкий В.В., действующий на основании доверенности от 19.03.2018 г. и на основании договора на юридическое обслуживание от 19.03.2018 года, по условиям которого исполнитель оказывает консультационно-юридические услуги следующего содержания: представляет интересы во всех организациях и учреждениях, органах следствия и прокуратуры, правоохранительных органах, судах и арбитражных судах, на всех стадиях судебного процесса, со всеми правами, которые предоставляются потерпевшему, истцу (заявителю), ответчику, третьему лицу и иным лицам, по согласованию сторон.

Представитель административного ответчика Бурлуцкий В.В. принял участие в одном судебном заседании (15.01.2020 г.), составил возражение на административный иск, апелляционную жалобу на решение суда, письменные пояснения по жалобе, заявление на взыскание судебных расходов.

Оплата услуг Бурлуцкого В.В. за представительство в размере 33000 руб. подтверждается платежным поручением №78 от 15.07.2020 г.

Учитывая изложенное, а также категорию дела, сложность административного спора, длительность рассмотрения дела, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции учел все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащей взысканию в пользу административного ответчика за счет административного истца суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и правильно оценил обстоятельства дела, верно определив объем оказанных юридических услуг, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления, взыскании в пользу Аникеевой Т.В. 15000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, поскольку такая сумма отвечает критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, как соответствующим положениям ст. 112 КАС РФ, поскольку присужденная к взысканию сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, а также сложности дела, характеру спора, объема оказанных услуг, соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным административным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу административного истца, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и оценил доказательства, подтверждающие несение соответствующих расходов, учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, в связи с чем, довод частной жалобы о заниженном размере взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованным и подлежит отклонению.

Оснований для изменения размера взысканных судебных расходов по доводам частной жалобы не усматривается, так как взысканная судом первой инстанции сумма соотносима с объемом защищаемого права, соответствует принципам разумности и справедливости, что свидетельствует об установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В целом доводы частной жалобы сводятся к переоценке доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого определения, судом не допущено.

Таким образом, определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Шушенского районного суда Красноярского края от 20 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Шушенский районный суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

судебной коллегии

по административным делам

Красноярского краевого суда И.С. Мирончик