Решение по делу № 33-2649/2023 от 04.09.2023

Судья Симонов Ю.М. Дело № 2-80/2023

№ 33-2649/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Артамоновой С.Я., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 26 сентября 2023 г. гражданское дело по иску Созыкина Виктора Александровича к Хачатряну Артуру Рубеновичу о взыскании задолженности по договору аренды, встречному иску Хачатряна Артура Рубеновича к Созыкину Виктору Александровичу о признании договора недействительным

по апелляционной жалобе Хачатряна Артура Рубеновича на решение Щучанского районного суда Курганской области от 12 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Созыкин В.А. обратился в суд с иском к Хачатряну А.Р. о взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование требований указал, что 28.11.2019 между сторонами заключен договор аренды, по условиям которого истец передал ответчику здание общей площадью 183,6 кв.м с кадастровым номером 45:23:№, расположенное по адресу: Курганская область, Щучанский район, г. Щучье,
ул. Куйбышева, д. №, и земельный участок с кадастровым номером 45:23:№, на котором расположено указанное здание, принадлежащие истцу на праве собственности. Ответчик взял на себя обязательство по внесению арендной платы один раз за весь период действия договора в размере 275 000 руб., не позднее 27.10.2020, путем передачи денежных средств по акту приема-передачи. Однако до настоящего времени денежные средства не передал. Поскольку ответчик добровольно не желает исполнить условия договора, просил взыскать с
Хачатряна А.Р. задолженность по договору аренды в размере 275000 руб.

В ходе рассмотрения дела Хачатрян А.Р. обратился к Созыкину В.А. со встречным иском, измененным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), о признании договора аренды недействительным (л.д. 84-86).

В обоснование требований указал, что Созыкин В.А. ранее обращался в суд с иском о взыскании с него денежных средств по договору аренды от 16.07.2018 за арендуемое им нежилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, за период с 16.07.2018 по 16.06.2019. В удовлетворении иска Созыкину В.А. было отказано за истечением срока исковой давности. Вместе с тем, судом по ранее рассмотренному делу (№ 2-542/2022) было установлено, что Созыкин В.А. имел долговые обязательства перед ним, размер которых превышал сумму арендной платы за 11 месяцев. Кроме того, установлено, что Хачатрян А.Р. освободил данное нежилое помещение с 16.06.2019.

Также полагал, что текст оспариваемого им договора аренды от 28.11.2019 является сомнительным. Исправления в договоре недопустимы, сделаны без его согласия, дополнительным соглашением не подтверждены. К тому же в спорный период он осуществлял деятельность по другому адресу. Фактически арендовать спорное нежилое помещение не имел возможности в силу того, что оно было занято Тунаняном С.С. и использовалось последним единолично.

Утверждал, что не помнит обстоятельства подписания данного договора. Предполагал, что договор был подписан им в измененном состоянии сознания, под воздействием обмана он подписывал пустые листы. Считал, что требования Созыкина В.А. при том, что истец фактически не передавал
Хачатряну А.Р. здание, а он его не использовал, является злоупотреблением правом.

Ссылаясь на положения ст. 1, 164, 166-168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил признать договор аренды от 28.11.2019 недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец Созыкин В.А. исковые требования поддержал. Пояснил, что изначально Хачатрян А.Р. не признавал свою подпись в договоре аренды от 28.11.2019, а после того, как принадлежность его подписи была подтверждена экспертным заключением, стал оспаривать договор по иным основаниям.

В судебное заседание ответчик Хачатрян А.Р. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Казначеевой Н.В., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, встречные исковые требования поддержала.

Судом постановлено решение, которым иск Созыкина В.А. удовлетворен.

С Хачатряна А.Р. в пользу Созыкина В.А. взыскана задолженность по арендной плате в размере № руб. по договору аренды имущества от 28.11.2019 и расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., всего № 975 руб.

Встречный иск Хачатряна А.Р. к Созыкину В.А. о признании договора аренды нежилого помещения от 28.11.2019, заключенного между Созыкиным В.А. и Хачатряном А.Р., недействительным и применении последствий недействительности сделки оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ответчик Хачатрян А.Р. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что судом не приняты во внимание показания свидетеля Тунаняна С.С. о том, что именно он являлся фактическим арендатором помещения в спорный период.

Отмечает, что в договоре от 28.11.2019 имеются многочисленные исправления, которые сторонами не согласовывались, когда и кем были внесены, неизвестно. Также указывает, что суд не дал оценку п. 2.3.3 договора аренды о том, что субаренда помещения возможна лишь с согласия арендодателя. Суд исходил из того, что Хачатрян А.Р. незаконно передал имущество Созыкина В.А. в субаренду, а субарендатор (каковым по смыслу выводов суда является Тунанян) произвел неотделимые улучшения имущества стоимостью № руб. без согласия собственника, которое является обязательным по условиям договора.

Обращает внимание, что не помнит о заключении с Созыкиным В.А. договора аренды от 28.11.2019. Пользование помещением им не осуществлялось. Исходя из чего, полагает, что договор не влечет юридических последствий.

Считает, что подлинность подписей в оспариваемом договоре не может являться бесспорным основанием для удовлетворения требований Созыкина В.А. Настаивает на том, что фактически обязательства по договору аренды сторонами не исполнялись. Наличие актов приема-передачи помещения в отсутствии фактической передачи помещения в пользование Хачатряну А.Р. не может являться основанием для взыскания арендной платы.

В возражениях на апелляционную жалобу Созыкин В.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как предусмотрено абз. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

При этом в силу п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п. 1, 2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1).

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (п. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Созыкин В.А. на основании договора купли-продажи от 02.07.2018 является собственником нежилого здания магазина кадастровый номер 45№, назначение: торговое, площадью 183,6 кв.м, и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения и эксплуатации здания магазина с прилегающей территорией, кадастровый номер 45:23:030208:91, площадью 237 кв.м, расположенных по адресу: Россия, Курганская область, Щучанский район, г. Щучье, ул. Куйбышева, д. №

28.11.2019 между Созыкиным В.А. (арендодатель) и Хачатряном А.Р. (арендатор) заключен договор аренды имущества, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору вышеуказанное имущество на срок с 28.11.2019 по 28.10.2020 (11 месяцев) (л.д. 9-12).

Согласно п. 1.2 договора передача имущества арендатору осуществляется по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора (Приложение 1).

В силу п. 4.1 договора ежемесячная оплата за пользование имуществом составляет 25000 руб., без НДС. Внесение арендной платы производится арендатором один раз за весь период действия настоящего договора не позднее 27.10.2020 в размере 275000 руб., путем передачи денежных средств по акту приема-передачи денежных средств (п. 4.2).

Факт передачи арендодателем арендатору имущества подтверждается двусторонним актом приема-передачи от 28.11.2019, подписанным сторонами (л.д. 13).

Факт возврата имущества арендатором арендодателю удостоверен двусторонним актом приема-передачи от 28.10.2020, также подписанным сторонами (л.д. 14).

В ходе рассмотрения дела Хачатрян А.Р. ссылался на то, что указанный договор с Созыкиным В.А. он не заключал и не подписывал (включая акты приема-передачи).

В связи с чем судом первой инстанции по делу была назначена почерковедческая экспертиза (л.д. 54-55).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Курганской области № от 06.04.2023 каких-либо изменений первоначального содержания в договоре аренды имущества от 28.11.2019, заключенном между Созыкиным В.А. и Хачатряном А.Р., нет (п. 2). Подписи от имени Хачатряна А.Р., расположенные в графах «(А.Р. Хачатрян)» в договоре аренды имущества от 28.11.2019, выполнены Хачатряном А.Р. (п. 3). Подпись от имени Хачатряна А.Р., расположенная в графе «(А.Р. Хачатрян)» в акте приема-передачи от 28.11.2019 (Приложение 1 к договору аренды от 28.11.2019), выполнена Хачатряном А.Р. (п. 5).

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, а именно положения ст. 10, 166-167, 309-310, 432-433, 606-607, 611, 614, 622 ГК РФ, а также с учетом разъяснений п. 6, 44, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», п. 1 постановления Пленума от 23.05.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основываясь на анализе и оценке представленных в дело доказательств, в том числе заключения судебного эксперта№ 3/326 от 06.04.2023, пришел к выводу об удовлетворении иска, так как установил факт заключения между Созыкиным В.А. и Хачатряном А.Р. договора аренды от 28.11.2019 и неисполнения Хачатряном А.Р. обязательств по внесению арендной платы.

Разрешая встречные исковые требования, предусмотренным законом оснований для признания указанного договора аренды недействительным суд не усмотрел.

В апелляционной жалобе Хачатрян А.Р. настаивает на незаключении с Созыкиным В.А. договора аренды от 28.11.2019, отсутствии фактической передачи помещения в его пользование.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2).

В силу п. 2 названой статьи Кодекса, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (абз. 2 п. 4).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (п. 5).

Пунктом 1 ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Материалы дела свидетельствуют о том, что между Созыкиным В.А. и Хачатряном А.Р. был заключен договор аренды нежилого помещения и земельного участка сроком действия с 28.11.2019 по 28.10.2020 (11 месяцев), содержащим условие о размере арендной платы (25 000 руб. в месяц), которая арендатором вносится один раз за весь период действия договора не позднее 27.10.2020 в размере 275000 руб., путем передачи денежных средств по акту приема-передачи.

Таким образом, в договоре определены размер арендной платы и способ ее внесения, а также способ приема-передачи имущества арендатору и возврата арендатором имущества (п. 1.2, 4.1-4.2, 2.4.11 договора).

Хачатрян А.Р. при подписании договора был ознакомлен с его условиями, действия Хачатряна А.Р. по заключению договора аренды носили добровольный характер.

В материалах дела имеется заключение судебной почерковедческой экспертизы № 3/326 от 06.04.2023 (л.д. 61-66).

Согласно выводам эксперта подписи в договоре аренды имущества и в акте приема-передачи от 28.11.2019 сделаны Хачатряном А.Р., каких-либо изменений первоначального содержания в договоре аренды нет.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении судебного эксперта, у судебной коллегии не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена компетентным квалифицированным специалистом, имеющим высшее экспертное образование, специальность «Судебная экспертиза» и стаж работы по экспертным специальностям: «Технико-криминалистическая экспертиза документов», «Почерковедческая экспертиза» 14 лет. Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями ГПК РФ, его содержание обоснованно, выводы аргументированы. Заключение содержит подробное описание результатов исследования, которое отвечает требованиям объективности, проведено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности эксперта, всесторонне и в полном объеме. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное заключение в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.

Ссылки апелляционной жалобы на показания свидетеля Тунаняна С.С. о том, что именно он являлся фактическим арендатором помещения в спорный период, не влекут отмены обжалуемого решения.

В материалах дела имеется подписанный Хачатряном А.Р. акт приема-передачи от 28.11.2019, согласно которому арендованное имущество передано Созыкиным В.А. именно Хачатряну А.Р. (л.д. 13).

То обстоятельство, что арендованным ответчиком имуществом фактически пользовался Тунанян С.С., при отсутствии в деле доказательств внесения Созыкину В.А. арендной платы за пользование имуществом, не освобождает Хачатряна А.Р. (как арендатора по договору) от исполнения принятого на себя обязательства по внесению арендной платы. Тунаян С.С. стороной по рассматриваемому договору не является, и именно Хачатрян А.Р. несет перед арендодателем ответственность за неисполнение обязательств по заключенному с Созыкиным В.А. договору аренды независимо от того, кто в действительности пользовался арендованным имуществом. Взаимоотношения между Хачатряном А.Р. и Тунаняном С.С., о которых Тунанян С.С. дал показания в качестве свидетеля, в данном споре правового значения не имеют.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Правовых оснований для призвания рассматриваемого договора недействительным, на которые ссылается ответчик во встречном исковом заявлении, судебная коллегия не усматривает.

Ссылки ответчика на то, что договор аренды подлежал государственной регистрации, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, поскольку рассматриваемый договор аренды недвижимого имущества (здания и земельного участка), был заключен на срок менее одного года (п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651 ГК РФ, п. 2 ст. 26 ЗК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на ранее рассмотренное дело судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку предметом рассмотрения по делу № 2-542/2022 являлось взыскание денежных средств по иным обязательствам между Созыкиным В.А. и Хачатряном А.Р. (л.д. 103-104).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и принесенных на нее возражений.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Щучанского районного суда Курганской области от 12 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хачатряна Артура Рубеновича – без удовлетворения.

Судья-председательствующий         

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 октября 2023 г.