Решение по делу № 33а-409/2020 от 10.01.2020

Судья Тарабрина Н.Н. № 33а-409/2020 (10RS0011-01-2019-010111-21)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.02.2020 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Соляникова Р.В., Щепалова С.В.

при ведении протокола помощником судьи Елисеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Джгереная В. С. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) по административному делу № 2а-7837/2019-31 по административным исковым заявлениям Джгереная В. С. и Богдановой И. Р. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джгереная В.С. и Богданова И.Р., являющиеся должниками по сводному исполнительному производству (...)-СВ о взыскании задолженности, оспорили постановление судебного пристава-исполнителя от (...) об оценке имущества должника, согласно которому стоимость встроенных помещений площадью (...) кв.м, расположенных по адресу: (...), помещение (...), составила (...) руб. Полагая, что оценка указанного имущества произведена с нарушением положений статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), административные истцы просили суд признать указанное постановление незаконным, обязать принять меры к проведению независимой оценки имущества, на которое обращено взыскание, в целях установления его рыночной стоимости.

Решением суда в удовлетворении административных исков отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен Джгереная В.С., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска. Полагает, что оценка заложенного имущества не соответствует рыночным ценам на такое имущество к моменту его фактический реализации, что существенно нарушает права должников. Ссылается на пропуск срока на обращение в суд по уважительным причинам.

Лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу взаимосвязанных положений статьи 360 КАС РФ и статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, (...) решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия в пользу ООО «ЮК-Консалтинг» с Круля Э. В., Фещенко Ю. М., Джгереная В. С., ООО «Строй-Ка» солидарно взысканы задолженность по договору об открытии кредитной линии (...) от (...) в размере (...) руб. (...) коп., задолженность по договору об открытии кредитной линии (...) от (...) в размере (...) руб. (...) коп., задолженность по договору об открытии кредитной линии (...) от (...) в размере (...) руб. (...) коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме (...) руб. Обращено взыскание в счет исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии (...) от (...) на следующее имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) (...) от (...), принадлежащее на праве собственности Джгереная В. С., Богдановой И. Р., – встроенные помещения, адрес: (...), год ввода объекта в эксплуатацию – (...); общая площадь – (...) кв.м; инвентарный номер – (...); реестровый номер – (...); условный номер – (...), кадастровый номер – (...) залоговая стоимость – (...) руб. (...) коп., начальная продажная цена установлена в соответствии с залоговой стоимостью, определен способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

На основании исполнительного листа, выданного судом, в отношении солидарных должников (...) возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство (...)-СВ.

(...) судебным приставом-исполнителем в присутствии должника Джгереная В.С. составлен акт ареста (описи имущества), а затем в тот же день вынесено постановление об оценке имущества должника. Стоимость встроенных помещений судебным приставом-исполнителем определена в размере (...) руб.

(...) оспариваемое постановление получено Джгереная В.С., (...) – Богдановой И.Р.

(...) и (...) Джгереная В.С. и Богданова И.Р. (соответственно) направили административные иски в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует закону и прав административных истцов не нарушает. Кроме того, суд первой инстанции установил, что административным истцом Джгереная В.С. был пропущен без уважительных причин срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в административном иске.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель не имеет полномочий производить оценку заложенного имущества, на которое судом обращено взыскание.

Так, согласно части 3 статьи 78 Федерального закона № 229-ФЗ заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 65 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку названным федеральным законом не установлены иные правила.

Подпункт 4 пункта 2 статьи 54 указанного Федерального закона предусматривает, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

Таким образом, по смыслу указанных положений начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена только судом.

Во исполнение Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» пункт 3.2 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов – главным судебным приставом Российской Федерации 08.12.2015 № 0014/14, предусматривает, что при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Более того, определение начальной рыночной стоимости заложенного имущества судебным приставом-исполнителем, отличающейся от цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, является нарушением установленной законом процедуры (пункт 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017).

При этом если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 434 ГПК РФ, регулирующей, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов (пункт 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Поскольку в оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель воспроизвел начальную продажную цену заложенного имущества в размере, установленном судебным решением, постольку суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о праве судебного пристава-исполнителя произвести оценку заложенного имущества, на которое взыскание обращено судом, в соответствии со статьей 85 Федерального закона № 229-ФЗ не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске должником Джгереная В.С. срока на обращение в суд без уважительных на то причин, что согласно части 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу частей 3, 7, 8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, копию постановления от (...) Джгереная В.С. получил (...), однако с административным иском обратился в суд лишь (...). Ссылки Джгереная В.С. на отъезд его представителя Зуба И.И. с (...) по (...) и занятость последнего в иных процессах, по мнению судебной коллеги, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным постановления об оценке имущества должника от (...) не имеется.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую отражение и правильную оценку в решении суда, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.11.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Джгереная В. С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи