Решение по делу № 33-7684/2016 от 01.07.2016

Судья Иванникова О.И.          Дело № 33-7684/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2016 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.,

судей Костогладовой О.Г., Бредихиной С.Г.,

при секретаре В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Гамбурцевой Елены Лукичны на решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 марта 2016 года по делу

по иску Гамбурцевой Елены Лукичны к Плотникову Юрию Васильевичу, Костину Михаилу Михайловичу, Костиной Оксане Владимировне, Пылковой Екатерине Андреевне, Еньшиной Ирине Юрьевне, Хоруньжеву Алексею Валентиновичу, Хоруньжевой Наталье Петровне о признании сделок недействительными, об оспаривании границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

установила:

Гамбурцевой Елены Лукичны обратилась в суд с иском к Плотникову Юрию Васильевичу, Костину Михаилу Михайловичу, Костиной Оксане Владимировне, Пылковой Екатерине Андреевне, Еньшиной Ирине Юрьевне, Хоруньжеву Алексею Валентиновичу, Хоруньжевой Наталье Петровне о признании сделок недействительными, об оспаривании границ земельного участка.

В обоснование требований указала, что ее отец Ощепков Л.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ являлся собственником ? доли в праве собственности на жилой дом по <адрес>. ДД.ММ.ГГ Ощепков Л.А. умер, после его смерти наследство было принято истцом и третьим лицом Ощепковой П.Л. в размере по ? доле в праве собственности каждой.

После судебного заседания 12.01.2015 по находившемуся в производстве Бийского городского суда Алтайского края, Гамбурцева Е.Л. при ознакомлении с материалами дела была также ознакомлена с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объекты недвижимого имущества по <адрес> от ДД.ММ.ГГ согласно которой ДД.ММ.ГГ между Плотниковым Ю.В. и Костиным М.М. заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на жилой дом по указанному адресу без соблюдения преимущественного права покупки истца указанного имущества.

На момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГ между Плотниковым Ю.В. в лице представителя Костиной О.В. и Костиным М.М. Гамбурцева Е.Л. фактически приняла наследство после смерти её отца, следовательно, Плотников Ю.В. был обязан предложить истцу приобрести спорное имущество в первую очередь, что сделано не было.

ДД.ММ.ГГ между Костиным М.М. и Костиной О.В. заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на указанный жилой дом и земельный также без соблюдения преимущественного права покупки Гамбурцевой Е.Л. указанного имущества.

ДД.ММ.ГГ заключен договор дарения ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по спорному адресу между Костиной О.В. и Пылковой Е.А., а ДД.ММ.ГГ - договор дарения указанного имущества между ответчиками Пылковой Е.А. и Еньшиной И.Ю., при этом, близкими родственниками они не являются.

Истец полагает, что данные договоры дарения прикрывают сделку купли-продажи спорного имущества, являются притворными в силу требований ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и совершены с целью несоблюдения ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключением специалиста ООО «СФ «РосЭксперТ» от ДД.ММ.ГГ ***, а также заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено смещение смежных границ между земельными участками по переулку Свердловский, 41В и пер. Свердловский, 41Б в городе Бийске, в сторону земельного участка по <адрес>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточненных заявленных требований просила суд перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи ? доли в праве собственности на жилой дом <адрес>, заключенному между Плотниковым Ю.В. и Костиным М.М. ДД.ММ.ГГ с покупателя Костина М.М. на покупателя Гамбурцеву Е.Л.; признать недействительными последующие сделки: договор купли-продажи ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по переулку Свердловскому, 41В в городе. Бийске, заключенный ДД.ММ.ГГ между Костиным М.М. и Костиной О.В.: договор дарения указанных объектов недвижимости, заключенный ДД.ММ.ГГ между Костиной О.В. и Пылковой Е.А.; договор дарения указанных объектов недвижимости, заключенный ДД.ММ.ГГ между Пылковой Е.А. и Еньшиной И.Ю., возложить на ответчиков Хоруньжевых обязанность фактическую западную границу в точке ф 27 между земельными участками по переулку Свердловский, 41В, в городе Бийске, и переулку Свердловский, 41Б в городе Бийске, в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ *** перенести на запад на 0,52 м. в сторону земельного участка <адрес>, до северо-восточного угла хозяйственной постройки (гаража) <адрес> (точка ф 26).

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 18 марта 2016 года исковые требования Гамбурцевой Е.Л. удовлетворены частично.

На Хоруньжева А.В., Хоруньжеву Н.П. возложена обязанность фактическую западную границу в точке ф 27 между земельными участками по <адрес>, в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ *** перенести на запад на 0,52 м. в сторону земельного участка <адрес>, до северо-восточного угла хозяйственной постройки (гаража) по <адрес> (точка ф.26, координата в системе МСК-22 –Х – 510435,36; Y – 3286425,21).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Хоруньжева А.В., Хоруньжевой Н.П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей по 150 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе истец Гамбурцева Е.Л. просит решение суда отменить в части отказанных в удовлетворении требований и вынести в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального и процессуального права. Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности необоснован. В материалах другого дела в момент ознакомления с ними истца 20.10.2014 отсутствовали оспариваемые ею договоры, об их существовании истец узнала только 16.01.2015, когда и ознакомилась с ними, что свидетельствует об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности.

Указывает, что у истца имелись в наличии денежные средства для внесения их на счет Управления судебного департамента в Алтайском крае, о чем истец сообщал суду. К апелляционной жалобе приложена квитанция, подтверждающая факт внесения денежных средств.

    Поскольку в иной части решение суда не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегией. В данном случае апелляционная инстанции связана доводами жалобы стороны. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которое в силу положений ст.ст.1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

    В отзыве на апелляционную жалобу филиал ФГБУ оставляет удовлетворения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Костиной О.В., Пылковой Е.А., Еньшиной И.Ю. – ФИО1 возражал по удовлетворению жалобы.

    Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Гамбурцевой Е.Л. принадлежит на праве собственности 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону от 10.07.2013, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Собственником иной ? доли в праве собственности на указанный жилой дом является третье лицо Ощепкова П.Л. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ.

Право на наследование ? доли указанного жилого дома возникло у истца Гамбурцевой Е.Л. и третьего лица Ощепковой П.Л. после смерти ДД.ММ.ГГ их отца Ощепкова Л.А.

Собственником иной ? доли в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок является ответчик Еньшина И.Ю., у которой данное право возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ответчиком Пылковой Е.А.

В свою очередь право собственности на указанные объекты недвижимости у Пылковой Е.А. возникло на основании договора дарения ДД.ММ.ГГ, заключенного между ответчиком Костиной О.В. и Пылковой Е.А.

Ответчик Костина О.В. приобрела право собственности на жилой дом и земельный участок по указанному выше адресу на основании договора купли-продажи от 06.11. 2009, заключенного с ответчиком Костиным М.М.

Право собственности ответчика Костина М.М. на ? долю в праве собственности на жилой дом по переулку Свердловский, 41В в городе Бийске возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ответчиком Плотниковым Ю.В. Стоимость вышеуказанной ? доли в праве собственности на жилой дом определена в 20 000 рублей, инвентаризационная стоимость ? доли в праве собственности на жилой дом в ценах 2005 года составляла <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2015 года N 5-КГ14-136, сообщение участника долевой собственности о продаже своей доли не может считаться доставленным другому участнику, если оно не было вручено адресату по независящим от него обстоятельствам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления N 10 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая при установленных обстоятельствах спор по существу, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции установил, что имело место нарушение прав истца Гамбурцевой Е.Л. на преимущественное право покупки 1/2 доли в праве собственности на спорный жилой дом вследствие ее не уведомления о продаже. При этом, суд первой инстанции указал на пропуск истцом установленного трехмесячного срока для обращения в суд с требованием перевода на него прав и обязанностей покупателя, о чем было заявлено ответчиками.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденными представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом установленного законом трехмесячного срока судебной коллегией признается несостоятельным.

В силу положений п.3 ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд с иском в течение трех месяцев.

По смыслу указанной статьи трехмесячный срок, предусмотренный для защиты нарушенного права преимущественной покупки, является пресекательным, поэтому исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат, о чем имеются разъяснения в п. 14 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». По правовой природе этот трехмесячный срок, в течение которого собственник может в судебном порядке потребовать перевода прав и обязанностей покупателя по договору на себя, носит специальный характер и так же, как и общий срок исковой давности, он является сроком, установленным для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Поэтому в силу п. 2 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации на него распространяются правила ст.ст. 195, 198-207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом при рассмотрении дела, истец Гамбурцева Е.Л. ДД.ММ.ГГ при ознакомлении с материалами гражданского дела № 2-2918/2014 по иску Гамбурцевой Е.Л. к Пылковой Е.А. о демонтаже самовольно возведенного ограждения, ознакомилась с имеющимися в материалах данного дела правоустанавливающими документами на жилой дом по переулку Свердловский,41В в городе Бийске, в частности с договорами купли-продажи указанной части жилого дома от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ. Из материалов данного гражданского дела также следует, что Гамбурцева Е.Л. принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, в ходе которого судом изучались материалы гражданского дела за ***, в том числе договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ.

Ссылка истца на отсутствие в материалах указанного гражданского дела документов о купле-продаже ? части спорного жилого дома доказательствами, представленными в дело, не подтверждается.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что первоначально ДД.ММ.ГГ истец Гамбурцева Е.Л., обращаясь в настоящим иском в суд, требований о переводе на себя прав и обязанностей покупателя части спорного жилого дома не обращалась, на ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации не ссылалась. Требование о переводе прав и обязанностей покупателя истцом было заявлено в уточненном исковом заявлении лишь 17.07.2015 со ссылкой на ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о законности выводов суда на пропуск истцом установленного пунктом 3 статьи 250 ГК РФ трехмесячного срока для обращения в суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца денежных средств в сумме, аналогичной сумме указанной в сделки по купле-продаже ? части спорного жилого дома, и внесения их на счет Управления судебного департамента в Алтайском крае судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска истец обязан внести на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить доказательства платежеспособности в рамках заявленных исковых требований о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи части спорного жилого дома, суд разъяснял обязанность истца по перечислению денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Алтайском крае в качестве доказательства платежеспособности истца, однако, как следует из протоколов судебных заседаний, материалов дела, обязанность внести на залоговый счет денежную сумму в требуемом размере истцом при рассмотрении дела не была исполнена. Таким образом, совокупность условий, при которых возможен принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли отсутствует, что свидетельствует об обоснованности выводов суда первой инстанции.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность решения, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенным, поскольку в апелляционной жалобе не приведены какие-либо доводы, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность принятого по делу решения, жалоба удовлетворению не подлежит.

    К апелляционной жалобе истца Гамбурцевой Е.Л. приобщены: копия Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок в ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 09 декабря 2014 года, копии заявлений от 15.01.2015, от 20.10.2014, 22.01.2015, копия платежного поручения № 948 от 19.04.2016 года без отметки банка. Ходатайство истца, заявленное в суд апелляционной инстанции, не удовлетворено судебной коллегией.

Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 ГПК РФ суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Гамбурцевой Елены Лукичны на решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 марта 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: