Решение по делу № 11-107/2024 от 02.05.2024

С/у № 61 ЦВО г. Краснодара, м/с Сурина Я.М.

К делу № 11-107/24

УИД 23MS0061-01-2022-007608-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                   17 июня 2024 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего                 Довженко А.А.,

при секретаре                         Еряшевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "МАКС" по доверенности ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 14.02.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению Киута В. В. к АО "МАКС" о взыскании неустойки,

установил:

Киут В.В. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что решением мирового судьи судебного участка № 29 ЗВО г. Краснодара от 26.11.2021 с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 62200 руб., а также неустойка в размере 22000 руб. по договору ОСАГО. Решение суда было исполнено 12.09.2022. Истец имеет право на неустойку за период с 27.11.2021 по 01.04.2022 в размере 77000 руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, однако в удовлетворении заявления было отказано. Решением финансового уполномоченного во взыскании неустойки также было отказано. В связи с чем истец обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 14.02.2023 исковые требования Киута В.В. к АО "МАКС" о взыскании неустойки удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 60000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. Кроме того, решением с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО "МАКС" по доверенности ФИО5 просит решение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 14.02.2023 отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд неверно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, недостаточно снизив размер неустойки. Кроме того, суд необоснованно взыскал неустойку за период действия моратория на возбуждение процедуры банкротства с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещались о месте и времени его проведения, о причинах неявки суду не сообщили. Вследствие чего суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлены не были.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, вследствие дорожно-транспортного происшествия от 27.05.2019 между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вступившим в законную силу 12.05.2022 решением мирового судьи судебного участка № 29 ЗВО г. Краснодара от 26.11.2021 с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 62200 руб., а также неустойка в размере 22000 руб. Решение суда было принудительно исполнено 12.09.2022.

16.09.2022 истец направил в адрес ответчика требование о выплате неустойки в размере 378000 руб., однако ответчик отказал в ее выплате.

Решением финансового уполномоченного от 23.11.2022 в удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме было отказано.

В соответствии с абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 названной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на правоотношения сторон распространяется действие Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и у истца возникло право на получение неустойки за период с 27.11.2021 по 01.04.2022.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком как лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не представлено в материалы дела доказательств наличия по делу обстоятельств исключительного случая для снижения неустойки, а также доводов, подтверждающих несоразмерность последствий нарушения ответчиком обязательств. Более того, предельный размер неустойки строго определен п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и, исходя из длительного периода нарушения прав выгодоприобретателя, является разумным. В связи с чем, решение о взыскании неустойки в размере 60000 руб. является законным и обоснованным.

Доводы ответчика о том, что неустойка за период действия моратория на возбуждение процедуры банкротства с 01.04.2022 по 30.09.2022 подлежит исключению из периода взыскания суд оценивает критически.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено каких-либо доводов и доказательств в обоснование факта наличия финансовых проблем и последствий от обстоятельств, послуживших основанием для введения названного моратория. Кроме того, заявленный истцом период взыскания неустойки не попадает под действие моратория.

Вместе с тем суд первой инстанции верно разрешил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как Киута В.В. в рассматриваемых отношениях является потребителем финансовых услуг.

Суд первой инстанции также правильно применил требования ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, возложив на ответчика понесенные по делу судебные расходы ввиду удовлетворения исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом первой инстанции обстоятельства доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права допущено не было. Учитывая изложенное решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы АО "МАКС" не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 14.02.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению Киута В. В. к АО "МАКС" о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "МАКС" по доверенности ФИО5 оставить без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судья                                          Довженко А.А.