Решение по делу № 2-2136/2019 от 23.04.2019

            Дело № 2-2136/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2019 года                          г.Ростов-на-Дону                            

    Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Дегтяревой Г.Н.,

с участием представителя истца Петрова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давидяна М Б к акционерному обществу «Альфа-Страхование», третье лицо - Оганесян В А, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Давидян М.Б. обратился в суд с настоящим иском к акционерному обществу «Альфа-Страхование», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец подал в отдел по урегулированию убытков страховой компании «АльфаСтрахование» по адресу <адрес>, заявление о наступление страхового случая и выплате Давидяну М.Б. страхового возмещения. Поврежденный в ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н № был представлен истцом для осмотра экспертам по направлению страховой компании «АльфаСтрахование». По результатам рассмотрения страхового случая страховая компания признала данный случай страховым, но выплату ущерба не произвела.

В соответствии с Правилами ОСАГО истец инициировал проведение повторного осмотра поврежденного автомобиля экспертом на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № и материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 208 548, 96 руб. Затраты на проведение независимой оценки составили 7 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

АО «АльфаСтрахование» выплату истцу не произвело, направление на ремонт и мотивированный отказ в страховом возмещении истцу не направило.

На основании изложенного первоначально истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 211 348, 96 руб., неустойку в размере 188 100, 57 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы, связанные с оплатой экспертных услуг - 7 000 руб.

Истец Давидян М.Б. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, в материалы дела было представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель истца Петров Р.В. в судебное заседание явился, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации с учетом выплаченной ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения в размере 147 200 руб., в связи с чем в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 51 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 002 руб., неустойку за период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 160 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф, расходы, связанные с оплатой экспертных услуг, - 7 000 руб. Дал пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований, просил исковые требования в уточненной редакции удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на исковое заявление, согласно которым просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации до 5 000 руб., компенсацию морального вреда - до 500 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта - до 4 739 руб. При этом в возражениях отмечено, что полный комплект документов, включая итоговое постановление по делу об административном правонарушении, поступил страховщику только ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Оганесян В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в суд вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Давидяну М.Б. принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля автомобиля <данные изъяты> (г/н №) под управлением Оганесяна В.А. и автомобиля <данные изъяты> (г/н №) под управлением Давидяна М.Б. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Оганесян В.А., что подтверждается протоколом об административном правонарушении и определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29, 30).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», а потерпевшего - в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в АО «АльфаСтрахование» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением, в том числе с копиями протокола об административном правонарушении, определения о возбуждении дела об АП (л.д.42-45).

Ответчиком был осмотрен поврежденный автомобиль истца, после чего страховщик признал случай страховым, однако выплату страхового возмещения не произвел.

Давидян М.Б. обратился в <данные изъяты> для проведения экспертизы по определению величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № без учета износа составила 296 800 руб., с учетом износа - 208 500 руб. (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ истец представил в АО «АльфаСтрахование» претензию о выплате страхового возмещения (л.д. 26). В досудебном порядке спор урегулирован не был.

Учитывая, что у сторон возник спор о размере рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в отношении поврежденного автомобиля, по делу была назначена и проведена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта-техника <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.н №, с учетом износа составила 198 200 рублей, без учета износа – 271 400 рублей.

После проведения судебной экспертизы было установлено, что ответчик частично произвел в пользу истца страховую выплату по факту рассматриваемого ДТП в размере 147 200 руб.

Для правильной оценки представленных по делу доказательств каждого в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее «Закон об ОСАГО» в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (пункт 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12)

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п. 13 ст. 12).

Применительно к указанным нормам права, а также с учетом положений ст.ст. 56, 59, 60, 67, 86 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 51 000 руб., поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства в рамках Закона об ОСАГО (не произвел в установленные законом сроки и в порядке соответствующую страховую выплату).

В качестве обоснования выводов о размере недоплаченной страховой выплаты суд полагает возможным учитывать выводы, изложенные в заключении <данные изъяты> № от 17.06.2019г. Суд признает выводы судебной экспертизы относимыми, допустимыми и достоверными применительно к обстоятельствам настоящего дела. Суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 67, 86 ГПК Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методике (Положение ЦБ Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П), содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, каких-либо доказательств недостоверности результатов оценки, проведенной экспертом, или мотивированного несогласия с результатами экспертизы, сторонами не представлено. Эксперт-техник Ерохов Г.В. был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации.

Сторона ответчика не воспользовалась правом, предусмотренным ст. 87 ГПК Российской Федерации.Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в качестве недоплаченной страховой суммы 51 000 руб., исходя из того, что стоимость определенная судебной экспертизой с учетом износа составила 198 200 руб., а выплата - 147 200 руб.

Учитывая, что в судебном порядке нашел подтверждение факт нарушения прав потерпевшего, требования истца о взыскании штрафа являются правомерными.

Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84 Постановления).

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 99 100 руб. (198 200 руб. * 50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, не выплатил истцу сумму страхового возмещения, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Учитывая, что первоначально страховщик не осуществил восстановительный ремонт автомобиля истца, вопрос о соблюдении / нарушении иных сроков не рассматривается.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем для исполнения данного обязательства страховщиком являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает арифметически и юридически верным представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика неустойки в размере 220 002 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения в размере 147 200 руб.) (111 дн.), исходя из расчета 198 200 руб. (сумма восстановительного ремонта с учетом износа согласно судебной экспертизы) * 1% * 111 дн., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) (78 дн.) в размере 39 780 руб., исходя из расчета 51 000 руб. (сумма недоплаты из расчета 198 200 руб. – 147 200 руб.) * 1% * 78 дн.

Довод ответчика о том, что полный комплект документ поступил страховщику только ДД.ММ.ГГГГ, опровергается материалами дела, в частности заявлением о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому копии протокола об административном правонарушении и определения о возбуждении дела об АП (л.д. 44) были сданы страховщику при первоначальном обращении.

В рамках судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации и снижении неустойки до 5 000 руб.

Данное ходатайство суд находит обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В настоящем случае взыскиваемые неустойка по своей юридической природе, носят штрафной характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 69 названного выше Постановления указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации).

Учитывая в совокупности изложенные нормы права и разъяснения, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, в том числе размер взыскиваемого в судебном порядке страхового возмещения (51 000 руб.), размер выплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения (147 200 руб.), длительность срока неисполнения обязательств (189 дней), приходит к выводу о чрезмерности неустойки в общем размере 259 782 руб. по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Таким образом, суд на основании статьи 333 ГК Российской Федерации находит возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки с 259 782 руб. до 150 000 руб., полагая, что именно такой размер неустойки обеспечит соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Данное требование суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако не в том размере, как того требует истец.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу Давидяна М.Б. компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причинённых истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по ремонту поврежденного автомобиля либо выплате страхового возмещения.

Также истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» расходы, связанные с подготовкой заключения о стоимости ущерба от повреждения транспортного средства, в размере 7 000 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом того, что исковые требования Давидяна М.Б. судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей (л.д. 23), которые признаются связанными с настоящим делом и подтвержденными документально.

На основании статьи 103 ГПК Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 7 164 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд     

РЕШИЛ:

исковые требования Давидяна М Б к акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Давидяна М Б страховое возмещение в размере 51 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 руб., штраф - 99 100 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 164 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     Р.М. Головань

Решение в окончательной форме изготовлено 5 августа 2019 года.