Решение по делу № 2-4012/2014 от 04.07.2014

Дело № 2-4012/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                 Абрамовой Ж.И.,

при секретаре                                     Кутузовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Н.С. к В.Е.П., П.Д.П., администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли дома по встречному иску В.Е.П., П.Д.П. к Ч.Н.С., администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района о признании права собственности на самовольно возведенные строения и разделе домовладения,

установил:

Ч.Н.С. обратилась в суд с иском к В.Е.П., П.Д.П., администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли дома, расположенного по адресу: <адрес>.

      В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником 0,50 долей жилого дома, расположенного по указанному адресу. Ей также принадлежит земельный участок по указанному адресу. Совладельцами дома являются В.Е.П. (ранее - П.Д.П.) в размере 1\4 доли и П.Д.П. в размере 1\4 доли. Истец своими силами и за счет собственных средств в течение 2010-2013 годов самовольно, без получения разрешительной документации, возвела следующие строения: пристройку лит. А4, мансарду лит. А5, в 2013 г. без получения разрешительной документации произвела реконструкцию основного строения лит. А. Все указанные помещения, строения находятся во владении истца и пользовании и согласно техническому паспорту входят в состав принадлежащей истцу <адрес>. В июне 2014 года она обратилась в администрацию городского поселения Ашукино с заявлением о воде строений в эксплуатацию, на что получила отказ.

    Ответчики В.Е.П. и П.Д.П. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Ч.Н.С. и администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района о признании права собственности на самовольно возведенные строения и разделе домовладения. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками 0,50 долей жилого дома (по 1\4 доле на каждого), расположенного по адресу: <адрес>, и собственниками земельного участка по данному адресу. Истцы своими силами за счет собственных средств в течение 2010 года самовольно, без получения разрешительной документации, возвели следующие строения: холодную пристройку лит. а2, мансарду лит. а3, пристройку лит. а4. Все указанные строения находятся в фактическом пользовании истцов и входят в состав принадлежащей им <адрес>. Также в 2010 г. истцы самовольно реконструировали основное строение лит. А и пристройку лит. А6. В сентябре 2014 г. истцы обратились в администрацию городского поселения Ашукино с просьбой ввести строения и реконструированные помещения в эксплуатацию, но получили отказ.

          В судебном заседании представитель истца Ч.Н.С. - Ч.А.В. поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить, не настаивал на получение с ответчиков денежной компенсации, рассчитанной экспертом при определении варианта выдела доли, пояснил, что в заключении эксперта имеется описка, так как экспертом обследована лит. А2, а в итоговой части указана лит. А3, такой литеры в составе дома нет. Также имеется опечатка в том, что Ч.Н.С. выделены строения Г9 и Г8, эти же строения указаны и в части дома ответчикам. Эти строения принадлежат ответчикам. Не возражал против удовлетворения встречного искового заявления В.Е.П. и П.Д.П.

     Ответчик В.Е.П., представляющая также интересы ответчика П.Д.П. (л.д.32), не возражала удовлетворению иска Ч.Н.С., поддержала встречное исковое заявление. Просила выделить свою долю и долю П.Д.П. в общую долевую собственность, пояснила, что пристройки лит. Г8 и Г9 принадлежат им.

         Представитель ответчика - администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

       В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.09.1996г. истцу принадлежит 0,50 долей жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.14). Истцу принадлежит земельный участок площадью 603 кв. м по указанному адресу (л.д.15-17).

Сособственниками жилого дома являются ответчики В.Е.П. и П.Д.П. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 04.04.1996г., им принадлежит по 1/4 доле дома (л.д. 28, 78).Ответчикам принадлежит земельный участок площадью 603 кв.м по тому же адресу (л.д.29-30).

       Согласно техническому паспорту ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <дата> г., не предъявлено разрешение на строительство: лит. а2- холодная пристройка, лит. А4- пристройка, лит. А5- мансарда, лит. а3 - мансарда, лит. а4- холодная пристройка; разрешение на переоборудование не предъявлено на лит. А6 - пристройка, лит. А- основное строение, не зарегистрировано право собственности на Г8- сарай (л.д.68-77).

      Определением суда от 26.08.2014г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО (л.д.35-36).

        Экспертом представлено техническое заключение, согласно которому раздел домовладения возможен, но не в точном соответствии с размерами долей сторон в праве общей долевой собственности на домовладение. Самовольные постройки лит. а2- холодная пристройка, лит. А4- пристройка, лит. А5- мансарда, лит. а3 - мансарда, лит. а4- холодная пристройка, и самовольно переоборудованные лит. А6 - пристройка, лит. А- основное строение соответствуют строительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, возможность обрушения или иная опасность для жизни и здоровья граждан при эксплуатации указанных строений отсутствует (л.д.37-59).

     Данное заключение выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в строительстве, основано на о непосредственном обследовании объекта экспертизы, выводы эксперта мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Учитывая, что самовольные постройки возведены сторонами на земельном участке, находящихся в их собственности, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, стороны не возражают против выдела долей дома по фактическому пользованию, то суд считает возможным признать за сторонами право собственности на самовольно возведенные строения лит. а2- холодная пристройка, лит. А4- пристройка, лит. А5- мансарда, лит. а3 - мансарда, лит. а4- холодная пристройка, произвести выдел долей жилого дома по фактическому пользованию сторон. Требований о выплате компенсаций стороны не заявили, в связи с чем оснований для взыскания компенсаций не имеется.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.      

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд                      

РЕШИЛ:

Иск Ч.Н.С. к В.Е.П., П.Д.П., администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли дома удовлетворить.

Иск В.Е.П., П.Д.П. к Ч.Н.С., администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района о признании права собственности на самовольно возведенные строения и разделе домовладения удовлетворить.

Выделить в собственность Ч.Н.С. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 124 кв. м, состоящую из помещений: лит. А: помещения №1- жилая, общей площадью 7, 9 кв. м, №2- кухня, общей площадью 9, 5 кв. м, лит. А1: помещение № - жилая общей площадью 11,7 кв. м, лит. А4: помещения №4- жилая общей площадью 9, 8 кв. м, №5-коридор, общей площадью 8, 4 кв. м, № -жилая общей площадью 13, 6 кв. м, №7- коридор, общей площадью 3, 1 кв. м; лит. А5 помещения №8- коридор общей площадью 6, 5 кв. м, №9- жилая общей площадью 13, 7 кв. м, № - жилая общей площадью 12, 0 кв. м, №11- подсобное общей площадью 1, 0 кв. м, №12- жилая общей площадью 13, 2 кв. м, №13- жилая общей площадью 13, 6 кв. м.

Выделить в общую долевую собственность В.Е.П. (1/2 доля) и П.Д.П. (1/2 доля) часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 163, 4 кв. м, состоящую из помещений: лит. А: помещения № - жилая общей площадью 11, 4 кв. м, №2- санузел 4, 9 кв. м, лит. А1: помещение №3- жилая площадью 11, 9 кв. м, лит. А2 помещение № - кухня общей площадью 11, 4 кв. м, лит. А6: помещения № - коридор общей площадью 6, 2 кв. м, №6- коридор общей площадью 1, 2 кв. м, № - жилая общей площадью 10, 8 кв. м, лит. а2: помещения №8- холодная пристройка общей площадью 28, 6 кв. м, №9-холодная пристройка общей площадью 7, 8 кв. м, лит. а4 помещение № - холодная пристройка общей площадью 4, 8 кв. м, лит. а3 помещение № мансарда общей площадью 64, 4 кв. м.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, между Ч.Н.С., с одной стороны, и В.Е.П. и П.Д.П., с другой стороны.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено       12.12.2014г.

Судья: