Решение по делу № 8Г-6108/2023 [88-9104/2023] от 10.03.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9104/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            25 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.Н.,

судей Гунгера Ю.В., Умысковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 70RS0004-01-2021-006606-30

по иску Кропачевой Марии Александровны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Кропачевой Марии Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 9 ноября 2022 г.,

    заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В.,

установила:

Кропачева М.А. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 12 июня 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием двух транспортных средств: «ToyotaCamry», под управлением ФИО3, и «NissanLeaf», собственником которого является Кропачева М.А. В результате ДТП был причинен вред автомобилю истца. Виновным в ДТП признан водитель «ToyotaCamry» ФИО3

26 июня 2020 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, который в нарушение требований закона надлежаще не организовал восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля.

Просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 95500 руб., неустойку в размере 955 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17 июля 2020 г. по день проведения судебного заседания по настоящему делу, но в пределах суммы, не превышающей 400000 руб., штраф, судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Томска от 10 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 9 ноября 2022 г. решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Кропачева М.А просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции дана неверная оценка представленным доказательствам и неверно установлены обстоятельства. При этом, доводы суда апелляционной инстанции о злоупотреблении правом со стороны истца и ее недобросовестности основаны на субъективной оценке обстоятельств дела.

В возражениях представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Чмирь О.А. просит апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 8, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение, приняв новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Кропачева М.А. не представила доказательств тому, что после получения от страховщика направления на ремонт и в период его действия она обращалась на указанное в направлении СТОА и предоставляла принадлежащий ей автомобиль для проведения ремонта. Признав действия истца недобросовестными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации ремонта автомобиля. При этом, суд указал, что истец не лишена возможности вновь получить направление на ремонт.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательно-го страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, т.е. фактически суммы возмещения убытков, является нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление Кропачевой М.А. на ремонт в СТОА, которое соответствует требованиям к направлению на ремонт, содержащимся в пункте 4.17 Правил ОСАГО.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец Кропачева М.А. принадлежащее ей транспортное средство на ремонт не предоставила.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об исполнении страховщиком (ответчиком) обязанности по организации ремонта автомобиля истца, который не был произведен в связи с не предоставлением Кропачевой М.А. принадлежащего ей автомобиля на СТОА.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом, нарушений требований оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 9 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Соловьев
Судьи	Ю.В. Гунгер
Н.Г. Умыскова