Решение от 28.03.2018 по делу № 2-128/2018 от 14.03.2018

Дело № 2-128/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2018 года пгт.Юрья

Юрьянский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Шишкиной Н.И.,

при секретаре Устюжаниновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрьянского райпо к Чеглаковой Е.А. о взыскании с работника материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Юрьянское райпо обратилось в суд с иском к Чеглаковой Е.А. о взыскании с работника материального ущерба.

В обоснование исковых требований указали, что ответчик работала в магазине <№> ТПС <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца, исполняющей обязанности зав.магазином. С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа <№> от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере ХХХХ. На основании п. 5.3 гл.5 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ недостача поставлена в начёт материально ответственному лицу Чеглаковой Е.А.

На основании приказа <№> от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация в магазине <№> ТПС д.Кокино, причиной инвентаризации явилась смена материально-ответственных лиц, сдает Чеглакова Е.А., принимает ФИО4, в результате которой выявлена недостача в размере ХХХХ., которая поставлена в начет ответчику. Ответчик обязалась погасить недостачу в добровольном порядке.

Ответчик ознакомлена с должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на неё обязанности не исполнила, в объяснениях пояснила, что недостача образовалась из-за взятия ею товара в долг, обязалась погасить причиненный ущерб в добровольном порядке.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ удержано из зарплаты ХХХХ., ДД.ММ.ГГГГ – ХХХХ., на основании заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ принято в кассу райпо в счёт погашения недостачи ХХХ., ХХХ., ХХХ. соответственно. Остаток задолженности по недостаче составил ХХХХ.

Приказом <№> л/с от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик уволена по ст.77 ч.1 п.3 Трудового кодекса РФ.

Размер ущерба подтверждается инвентаризационной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба 27904 руб. 57 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1037 руб. 14 коп.

В судебном заседании представитель истца Лаптева Н.Л. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Чеглакова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не предоставила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч.1 п.2 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Чеглакова Е.А. была принята на работу продавцом, исполняющим обязанности заведующей магазином, в магазин <№> д.<адрес> и с ней был заключён трудовой договор <№>, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ с ней было заключено дополнительное соглашение <№> к трудовому договору.

В данном магазине Чеглакова Е.А. работала одна.

Как следует из материалов дела на основании приказа <№> от ДД.ММ.ГГГГ в магазине <№> была проведена инвентаризация фактического наличия товарно-материальных ценностей.

По результатам инвентаризации были составлены инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и сличительная ведомость результатов инвентаризации. Согласно данным документам сумма недостачи товарно-материальных ценностей составила ХХХХ. В объяснениях ответчик указала, что долги населения за продукты составили ХХХХ., причину недостачи по остальной сумме объяснить не может.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа <№> в магазине <№> также была проведена инвентаризация фактического наличия товарно-материальных ценностей.

По результатам инвентаризации были составлены инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и сличительная ведомость результатов инвентаризации. Согласно данным документам сумма недостачи товарно-материальных ценностей составила ХХХХ. Причину недостачи Чеглакова Е.А. не указала.

Всего сумма недостачи товарно-материальных ценностей по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составила ХХХХ.

Ответчиком частично погашена сумма недостачи в размере ХХХХ. Остаток задолженности по недостаче составил ХХХХ.

Факт внесения денежных средств в ХХХХ. подтверждается приходными кассовыми ордерами.

На основании приказа председателя Совета Юрьянского райпо <№> л/с от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Факт причинения Чеглаковой Е.А. недостачи подтвержден письменными материалами дела, отсутствие вины в образовании недостачи ответчиком не доказано.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Юрьянского райпо подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1037 руб.14 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░     ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 27904 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.57 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1037 ░░░.14 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.