Решение по делу № 33-1755/2023 от 25.01.2023

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-4481/2017

УИД: 05RS0038-01-2017-006635-90

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2023 г. по делу N 33-1755/2023 г. Махачкала

Верховный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ташанова И.Р., при секретаре Газиевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу директора КПК «РОСТ» Меджидова З.М. на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 15 декабря 2022 года,

у с т а н о в и л:

заочным решением Советского районного суда г.Махачкалы от 31 августа 2017 года в пользу КПК «РОСТ» с Омарова М.М., Хабибулаева М.К., Мухтарова Д.Д., Рамазановой Д.А. солидарно взыскана задолженность по займу и оплате процентов за пользование денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины, всего взыскано 481846,26 руб.

10 февраля 2020 года в суд поступило заявление Омарова Ш.М. в интересах Омарова М.М. об отмене вышеуказанного заочного решения.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от 12 февраля 2020 года заявление Омарова Ш.М. оставлено без рассмотрения ввиду того, что Омаров Ш.М. не имел полномочия на его подписание и подачу (доверенность от имени Омарова М.М. на Омарова Ш.М. является ничтожной в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 186 ГПК РФ, поскольку в ней не указана дата ее совершения).

16 марта 2020 года в суд повторно поступило заявление Омарова Ш.М. в интересах Омарова М.М. об отмене вышеуказанного заочного решения.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от 26 мая 2020 года заявление Омарова Ш.М. повторно оставлено без рассмотрения по тем же основаниям, что и заявление от 10 февраля 2020 года.

19 апреля 2021 года в суд поступило заявление Омарова М.М. об отмене вышеуказанного заочного решения суда.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от 13 сентября 2021 года в удовлетворении заявления Омарова М.М. об отмене заочного решения от 31 августа 2017 года по делу № по иску КПК «РОСТ» к Омарову М.М., Хабибулаеву М.К., Мухтарову Д.Д. и Рамазановой Д.А. о взыскании задолженности по договору займа отказано.

21 ноября 2022 года Омаровым М.М. подана апелляционная жалоба на заочное решение Советского районного суда от 31 августа 2017 года, в котором содержалась просьба о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от 15 декабря 2022 года Омарову М.М. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное заочное решение суда.

Не согласившись с указанным определением, директор КПК «РОСТ» Меджидов З.М. обратился в суд с частной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене определения Советского районного суда г.Махачкалы от 15 декабря 2022 года.

В обоснование доводов частной жалобы указывается, что на основании заочного решения судом были выданы исполнительные листы, с апреля 2018 года в рамках возбужденного в отношении Омарова М.М. исполнительного производства с последнего начали производить взыскания. 8 июня 2020 года решение суда фактически исполнено, в том числе за счет средств, взысканных с Омарова М.М. начиная с апреля 2018 года. Таким образом, с апреля 2018 года Омаров М.М. знал о принятом в отношении него заочном решении суда от 31 августа 2017 года, однако каких-либо мер по обжалованию указанного решения не предпринимал.

Также, 10 февраля 2020 года и 16 марта 2020 года сын Омарова М.М. – Омаров Ш.М., являющийся его представителем по доверенности, дважды обращался в Советский районный суд г.Махачкалы с заявлением об отмене заочного решения и определениями суда от <дата>0 года и от 26 мая 2020 года заявления были оставлены без рассмотрения.

18 марта 2021 года в ответ на заявление Омарова М.М. ему повторна была направлена копия заочного решения суда от 31 августа 2017 года, которую он получил 3 апреля 2021 года.

В последующем, только 19 апреля 2021 года сам Омаров М.М., спустя год после фактического исполнения решения суда, обратился в Советский районный суд г.Махачкалы с заявлением об отмене заочного решения суда.

Рассмотрение заявления Омарова М.М, было назначено по существу на 13 сентября 2021 года, о чем он был надлежащим образом извещен, однако в суд поступило заявление от сына Омарова М.М. – Омарова Ш.М., являющегося его представителем, в котором последний просил рассмотреть заявление в свое отсутствие, а также в отсутствие Омарова М.М.

Определением суда от 13 сентября 2021 года в удовлетворении заявления Омарова М.М. было отказано в связи с истечением срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Указанное определение было направлено Омарову М.М. 17.09.2021г., что подтверждается сопроводительным письмом суда. При этом с 13 сентября 2021 года по 30 сентября 2022 года ни сам Омаров М.М, ни его представитель Омаров Ш.М. с ходатайством о предоставлении копии определения суда от 13 сентября 2021 года не обращались.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Омаров М.М. был осведомлен о принятом заочном решении суда не позже апреля 2018 года, однако с указанного времени каких-либо мер по его отмене либо обжаловании не предпринимал.

В силу ч.ч.3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции в составе судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 20 Постановления от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов гражданского дела следует, что заочным решением Советского районного суда г.Махачкалы от 31 августа 2017 года в пользу КПК «РОСТ» с Омарова М.М., Хабибулаева М.К., Мухтарова Д.Д., Рамазановой Д.А. солидарно взыскана задолженность по договору займа и оплате процентов за пользование денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины, всего взыскано 481846,26 руб.

10 февраля 2020 года в суд поступило заявление Омарова Ш.М. в интересах Омарова М.М. об отмене вышеуказанного заочного решения.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от 12 февраля 2020 года заявление Омарова Ш.М. оставлено без рассмотрения ввиду того, что Омаров Ш.М. не имел полномочия на его подписание и подачу (доверенность от имени Омарова М.М. на Омарова Ш.М. является ничтожной в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 186 ГПК РФ, поскольку в ней не указана дата ее совершения).

16 марта 2020 года в суд повторно поступило заявление Омарова Ш.М. в интересах Омарова М.М. об отмене вышеуказанного заочного решения.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от 26 мая 2020 года заявление Омарова Ш.М. повторно оставлено без рассмотрения по тем же основаниям, что и заявление от 10 февраля 2020 года.

19 апреля 2021 года в суд поступило заявление Омарова М.М. об отмене вышеуказанного заочного решения суда.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от 13 сентября 2021 года в удовлетворении заявления Омарова М.М. об отмене заочного решения от 31 августа 2017 года по делу №2-4481/2017 по иску КПК «РОСТ» к Омарову М.М., Хабибулаеву М.К., Мухтарову Д.Д. и Рамазановой Д.А. о взыскании задолженности по договору займа отказано.

17.11.2022 ответчиком Омаровым М.М. в адрес суда направлена апелляционная жалоба на заочное решение от 31 августа 2017 года, содержащая ходатайство о восстановлении срока для обжалования.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от 15 декабря 2022 года Омарову М.М. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Советского районного суда г.Махачкалы от 31 августа 2017 года.

При разрешении ходатайства суд обоснованно принял во внимание, что материалы дела не содержат сведений о своевременном направлении Омарову М.М. определения Советского районного суда от 13 сентября 2021 года. Судом первой инстанции установлено, что копия указанного определения была направлена Омарову М.М. лишь 10 октября 2022 года, а получена 17 октября 2022 года, что подтверждается штемпелем ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю, в связи с чем пришел к выводу об уважительной причине пропуска срока.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для восстановления пропущенного срока является обоснованным.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Советского районного суда г.Махачкалы от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу директор КПК «РОСТ» Меджидов З.М. - без удовлетворения.

Судья: И.Р.Ташанов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 марта 2023 года.