Решение по делу № 33-7616/2020 от 02.07.2020

Судья – Поддубный А.В. дело № 33-7616\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2020 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

судей: Старковой Е.М., Олейниковой В.В.

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-24\2020 по иску Володина Сергея Вячеславовича к Калачеву Виктору Михайловичу о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Калачева Виктора Михайловича,

на решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Калачева Виктора Михайловича в пользу Володина Сергея Вячеславовича задолженность по договору займа от 09 ноября 2016 года в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Взыскать с Калачева Виктора Михайловича в пользу Володина Сергея Вячеславовича судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23200 (двадцать три тысячи двести) рублей».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Володин С.В. обратился в суд с иском к Калачеву В.М. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 09 ноября 2016 года с ответчиком заключил письменный договор займа денежных средств в размере 3000 000 рублей с уплатой процентов на срок до 09 ноября 2018 года. В подтверждении заключения договора займа ответчик выдал собственноручную расписку, удостоверяющую получение денежных средств и заверение возврата денег в срок. По состоянию на 24 декабря 2019 года заем не возвращен, сумма исковых требований без учета процентов составляет 3000 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Калачёва В.М. сумму займа в размере 3 000 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Калачев В.М. с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Володин С.В. в лице представителя Корст В.Э. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик Калачев В.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в объёме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Володина С.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, заключение договора займа (получение предусмотренной договором суммы) влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 09 ноября 2016 года между Володиным С.В. и Калачевым В.М. был заключен договор займа, в соответствии с которым Володин С.В. передал в долг денежные средства в сумме 3 000 000 рублей на срок до 09 ноября 2018 года. Ответчик обязался выплатить проценты за пользование кредитом из расчета 4,5 % в месяц. В подтверждение заключения договора займа ответчиком была выдана расписка.

Согласно пункту 2.1 договора займа заемщик возвращает заимодавцу сумму займа в два срока не позднее 09 ноября 2017 года в размере 50 % - 1500000 рублей и не позднее 09 ноября 2018 года остальную сумму 1500000 рублей.

Займодавцем условия договоры выполнены, денежная сумма передана заемщику. Между тем, заемщик обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок, не исполнил.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы займа, взыскал с ответчика Калачева В.М. в пользу Володина С.В. задолженность по договору займа в размере 3000000 рублей.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма в размере 3000000 рублей возвращена займодавцу в полном объеме, а судом незаконно не была принята в качестве доказательств аудиозапись телефонного разговора между Калачевым В.И. и Володиным С.В., которая по мнению апеллянта подтверждает исполнение обязательства, являются не состоятельными к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания возврата денежных средств лежит на ответчике. Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязательства по возврату суммы займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Из пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ следует, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

По смыслу положений статьи 408 Гражданского кодекса РФ, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Между тем, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции подлинник расписки, по которой ответчику передана денежная сумма, находился у истца и был представлен последним в материалы дела. Отметок о том, что ответчиком была возвращена сумма займа либо ее часть, расписка не содержит.

Таким образом, наличие подлинника расписки у кредитора подтверждает то обстоятельство, что заемщиком договорные обязательства по возврату суммы займа, не исполнены.

Ссылка ответчика на наличие аудиозаписи разговора, состоявшегося между сторонам, при котором как полагает ответчик, истец признавал возврат денежных средств по договору, не влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В данном случае доказательством возврата суммы долга по договору займа может быть только письменное доказательство. Суду такового представлено не было. Утверждение апеллянта о том, что аудиозапись разговора между сторонами, является надлежащим доказательством подтверждающим возврат суммы займа, основана на неверном толковании норма процессуального права.

Иных доводов к отмене оспариваемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Калачева Виктора Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Поддубный А.В. дело № 33-7616\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

23 июля 2020 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

судей: Старковой Е.М., Олейниковой В.В.

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-24\2020 по иску Володина Сергея Вячеславовича к Калачеву Виктору Михайловичу о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Калачева Виктора Михайловича,

на решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Калачева Виктора Михайловича в пользу Володина Сергея Вячеславовича задолженность по договору займа от 09 ноября 2016 года в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Взыскать с Калачева Виктора Михайловича в пользу Володина Сергея Вячеславовича судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23200 (двадцать три тысячи двести) рублей».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Калачева Виктора Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: