Решение по делу № 2-588/2019 от 21.12.2018

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-.....- дата

Истринский городской суд -.....-

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Симоновой А.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-588/19 по иску Полушина Владимира Георгиевича к Виноградову Сергею Владимировичу о расторжении договора, возмещении неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Полушин В.Г. обратился в суд с иском к Виноградову С.В. о расторжении договора, возмещении неосновательного обогащения.

Определением -.....- городского суда -.....- от дата (л.д.69-70) производство по иску Полушина В.Г. к Виноградову С.В. о защите прав потребителя, расторжении договора от дата по выполнению работ по монтажу сантехники в квартире, взыскании денежных средств, материального ущерба и компенсации морального вреда, было прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам -.....- областного суда от дата определение Истринского городского суда -.....- от дата было отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В основании своих исковых требований Полушин В.Г. указал, что Виноградов С.В. ненадлежащим образом выполнил работы по монтажу сантехники в квартире Полушина В.Г., в связи с чем, Полушин В.Г. просит суд расторгнуть договор от дата и взыскать с ответчика денежные средства, материальный ущерб и компенсацию морального вреда. В судебном заседании Полушин В.Г. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Виноградов С.В. и его представитель по устному ходатайству Гайдукова М.М. в судебном заседании возражали, против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что он Виноградов С.В. осуществлял ремонтные работы в квартире истца в ванной комнате, за проделанную работы истец заплатил ответчику 9000 руб. 00 коп., больше денежных средств ответчик от истца не получал. В связи с чем, Виноградов С.В. и его представитель по устному ходатайству Гайдукова М.М. просили в иске отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.715 ч.2 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Полушину В.Г. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: -.....-.

Между Полушиным В.Г. и Виноградовым С.В. был заключен устный договор оказания услуг по ремонту ванной комнаты и санузла, предварительной сметы ремонтных работ стороны не составляли.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № -.....- судебного района -.....- от дата (л.д.40-45) в иске Полушину В.Г. о защите прав потребителя, взыскании убытков и компенсации морального вреда, было отказано.

Апелляционным определением -.....- городского суда -.....- от дата (л.д.61-64) решение мирового судьи судебного участка № -.....- судебного района -.....- от дата было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Полушина В.Г. без удовлетворения.

В судебном заседании истец Полушин В.Г. пояснил суду, что настоящий иск по существу является новыми обстоятельствами к ранее рассмотренному иску, поскольку ранее при рассмотрении дела мировым судьей Полушину В.Г. было отказано в приобщении доказательств, которые приложены к настоящему иску (протокол судебного заседания от дата).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № -.....- судебного района -.....- от дата (л.д.40-45) было отказано в удовлетворении иска Полушину В.Г. к Виноградову С.В. о защите прав потребителя, взыскании убытков и компенсации морального вреда. Данное решение вступило в законную силу.

Указанным решением мирового судьи судебного участка № -.....- судебного района -.....- от дата (л.д.40-45) было установлено, что со стороны Виноградова С.В. отсутствует нарушение договора монтажа сантехнического оборудования в отношении Полушина В.Г., что Виноградов С.В. какой-либо ущерб имущественным интересам Полушина В.Г. не причинял.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что фактически, заявляя настоящий иск с увеличенными исковыми требованиями, истец Полушин В.Г. стремится пересмотреть вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № -.....- судебного района -.....- от дата, что недопустимо согласно ч.2 ст.209 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, заявленные требования Полушина В.Г. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Полушина Владимира Георгиевича к Виноградову Сергею Владимировичу о расторжении договора, возмещении неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата