Решение по делу № 2-8202/2021 от 16.08.2021

    УИД: 78RS0014-01-2021-008505-05                                 в окончательном виде

    Дело № 2-8202/2021                                                           «22» октября 2021 года

    «07» октября 2021 года                                                             Санкт-Петербург

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Грант Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой С.А. к ООО «СИНЕРГИЯ-Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ООО «Синергия-Строй» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 839 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

Истец в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представила, дело рассматривать в свое отсутствие не просила, одновременно направила в суд представителя – адвоката Данилову С.А., которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, в части применения ст. 333 ГК РФ просила отказать, поскольку дом до настоящего времени не сдан в эксплуатацию, в то время как квартира истцом приобреталась для личных нужд, и исключительных обстоятельств, препятствующих передачи объекта ДД.ММ.ГГГГ сторона истца не усматривает.

Представитель ответчика Метелица М.Ю. в судебное заседание явилась, признала исковые требования по праву, указав, что в настоящее время дом проходит государственную комиссию, просила применить ст. 333 ГК РФ, о чем представила соответствующее ходатайство.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судья находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Данный закон также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу общих положений об обязательствах, предусмотренных ст.ст. 309, 310 ГК РФ, последние должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

При этом согласно ст.7 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства определена в ч. 2 ст. 6 Закона в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которая подлежит уплате застройщиком в двойном размере, так как участником долевого строительства является гражданин.

Из материалов дела следует, что 22.02.2018 между ООО «Синергия-Строй» и Соловьевой С.А. был заключен договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом по адресу: по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №2, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект в виде квартиры – <адрес>, а дольщик в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Согласно п. 2.2 договора срок передачи квартиры определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с этим, дольщик выполнил свои обязательства в полном объеме, оплатив полную стоимость квартиры в размере 3 766 400 руб., однако застройщик свои обязательства не выполнил, объект долевого строительства на момент вынесения решения не передал.

Истец, обращаясь с настоящим иском, просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения обязательств по передаче квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (221 день) в размере 235 839 руб.: 3 766 400 х 221 х 2 х 1/300 х 4,25 %.

    Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае вина ответчика презюмируется, поэтому истцу достаточно сослаться на неисполнение обязательства по вине ответчика, который в свою очередь обязан доказать отсутствие вины.

Если иное не предусмотрено в законе или договоре, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ). При этом к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ответчик, являющийся в возникших правоотношениях застройщиком, который в силу закона обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, допустил просрочку исполнения данного обязательства.

Доказательств того, что несвоевременное исполнение обязательств по договору явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а также доказательств отсутствия своей вины, суду ответчиком не представлено, более того ответчик по праву исковые требования не оспаривал, указав, что дом в настоящее время проходит государственную комиссию, что указывает, в том числе, на не передачу объекта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, принимая во внимание период просроченного обязательства, суд приходит к выводу о том, что расчет не соответствует требованиям закона, поскольку ключевая ставка, установленная Центральным Банком России на момент возникновения обязательств составлял 4,25 %.

При этом, что касается периода неустойки, то с учетом положений ст. 193 ГК РФ, данный период надлежит определить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и таким образом размер неустойки составит: 3 766 400 х 211 х 2 х 1/300 х 4,25 % = 225 167 руб. 95 коп.

Одновременно суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ, поскольку ответчик, получив определение суда ДД.ММ.ГГГГ, своей позиции суду не представил, в том числе соответствующего ходатайства не заявлял.

Как указано в п.75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание требования закона, учитывая, что ответчиком заявившем соответствующее ходатайство в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено надлежащих доказательств для применения положений ст. 333 ГК РФ, а также длительность периода просрочки передачи объекта, факт не передачи объекта долевого строительства на момент рассмотрения настоящего дела, и пользование ответчиком денежными средствами истца, суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что отношения истца с ответчиком носят сугубо материальный характер, компенсация морального вреда по которым возможна только в силу прямого указания закона (ст.151 ГК РФ), размер которого определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, учитывая установленные судом обстоятельства нарушения прав истца как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, полагая данный размер разумным и справедливым.

Одновременно в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, составляет 120 083 руб. 98 коп. (225 167, 95 + 15000) : 2).

Однако, исходя из обстоятельств дела, последствий нарушения обязательств, суд полагает возможным применить в данном случае положения ст. 333 ГК РФ, исключив нарушение прав и свобод других лиц, учитывая компенсационную природу штрафа, определив сумму штрафа в размере 60 000 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 6 352 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 309 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 103, 167, 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Соловьевой С.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СИНЕРГИЯ-Строй» в пользу Соловьевой С.А. неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 167 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей.

    В остальной части исковых требований Соловьевой С.А. – ОТКАЗАТЬ.

    Взыскать с ООО «СИНЕРГИЯ-Строй» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Санкт-Петербург в размере 6 352рубля.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья             /подпись/                                                   А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья                                                                               А.Ю. Метелкина