Решение по делу № 1-14/2018 от 24.11.2017

№ 1 - 14/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калининград                                                                   05 марта 2018 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Зюзиной М.В.,

при секретарях Сацкевич Е.Н., Куриловой О.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Центрального района г. Калининграда Семыкиной Н.С., Дырявка Е.О., Постовалова А.В.,

подсудимого Дмитриева Д.В.,

защитника – адвоката Тоимбетова М.М.,

потерпевшего О,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Дмитриева В.С., < Дата > года рождения, уроженца < адрес >, гражданина < ИЗЪЯТО >, зарегистрированного по адресу: < адрес > и проживающего по адресу: < адрес >, с < ИЗЪЯТО >, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

01.08.2015 в период времени с 00 часов 50 минут до 01 часа 20 минут, находясь на территории у кафе «Москва-Берлин» по адресу: г. Калининград, пр-т Мира, 19, у Дмитриева В.С. беспричинно возник умысел, направленный на причинение телесных повреждений О

Осуществляя свои преступные намерения, Дмитриев В.С., находясь в указанное время, в указанном месте, беспричинно, из хулиганских побуждений при отсутствия конфликта с О, выражая явное неуважение к обществу и к личности, чести и достоинству, имея умысел на причинение телесных повреждений О, нанес последнему не менее одного удара кулаком правой руки в область правого глаза, сломав при этом очки, которые были одеты на лице О В результате физического воздействия очков на лицо произошло < ИЗЪЯТО > Далее Дмитриев В.С. продолжая свои преступные намерения, продолжил нанесение ударов О, нанеся при этом удар кулаком в область шеи О справа, и удар в область лица в район верхней губы, причинив тем самым О телесные повреждения, < ИЗЪЯТО > и по этому признаку относящиеся к средней тяжести вреда здоровью, как повлекшее за собой длительное его расстройство на срок свыше 21 дня.

В судебном заседании подсудимый Дмитриев Д.В. свою вину признал полностью и показал, что действительно 01 августа 2015 года вместе с Ф в ночное время находился у кафе «Москва-Берлин». Возле входа в кафе увидел свою девушку Ч и знакомую Я в компании потерпевшего и других людей. Подойдя к компании, стал спрашивать что там делает Ч. Через несколько минут они с Ф стали уходить, однако компания стала громко смеяться, что его зацепило. Кто конкретно смеялся не знает. Тогда он при отсутствии конфликта с О, без основания нанес последнему удары рукой в область глаза, шеи, лица.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Так потерпевший О в судебном заседании показал, что 01 августа 2015 года он, М, И, Т, Ч и Я в ночное время находились у входа в кафе «Москва-Берлин». К ним подошли двое молодых людей, как потом ему стало известно, Ф и Дмитриев, и обратились к девушкам, с которыми, как оказалось, они были знакомы. Затем Дмитриев и Ф ушли, но через несколько минут вернулись и Дмитриев нанес ему удар в область лица справа, от чего очки, находившиеся на нем слетели, затем последовало еще два удара в область шеи и по зубам. < ИЗЪЯТО > Когда парни подходили к их компании, никто из них не вступал с ними в конфликт, никто никаких оскорблений не высказывал, и вообще с парнями из их компании они не общались. Удары были нанесены ему без причины и предупреждения.

Из показаний свидетеля Т данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон следует, что 01 августа 2015 года Т совместно со знакомыми О, И, Я, Б, М отдыхали в кафе «Москва-Берлин», около 00 час. 50 мин. они все вышли из помещения кафе. Мимо них проходило двое незнакомых молодых парней, данные о которых узнал позже.

Ф остановился и сказал им, что знаком с девушками, Дмитриев находился позади Ф. Парни постояли еще несколько секунд и ушли, в грубой форме пожелав им приятно провести вечер. Парни отошли, остановились, и стали между собой о чем-то разговаривать. Они с компанией продолжили общаться между собой. Никто из мужчин их компании с парнями в диалог не вступал. Спустя примерно минуту, они оба вернулись к ним. Ф подошел к Б и спросил, что она смеется. К О подошел Дмитриев, который не говоря ни слова нанес первому не менее одного удара кулаком правой руки в область правого глаза. От удара сломались очки, которые были на О. Затем Дмитриев нанес удар кулаком в область шеи справа и удар в область лица в район верхней губы О. После случившегося О увезли в больницу (т. 1 л.д. 96-98).

Аналогичные показания в ходе предварительного расследования дала свидетель М, которые с согласия сторон оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д. 113-115).

Схожие показания, оглашенные в ходе судебного следствия с согласия сторон, дали свидетели Л и И, при этом Л пояснила, что её девичья фамилия - Я, под данной фамилией она зарегистрирована в сети Интернет, поэтому все знают её именно под этой фамилией. Также показала, что Дмитриев и Ф являются ее знакомыми. В тот день видела как Дмитриев нанес О не менее трех ударов (т. 1 л.д. 107-109); И пояснил, что видел как Дмитриев, нанес удар кулаком руки в область правого глаза О. В этот же момент почувствовал резкую боль в затылочной области. Полагает, что ему был нанесен удар, удар был нанесен Ф. Со слов О он узнал, что Дмитриев нанес ему (О) один удар кулаком правой руки в область правого глаза, один удар кулаком в область шеи справа и удар в область лица в район верхней губы (т. 2 л.д. 197-199).

Из показаний свидетеля Ф, оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон следует, что 01 августа 2015 года около входа в кафе «Москва-Берлин», Дмитриев нанес телесные повреждения О (т.2 л.д. 96-97).

Из показаний свидетеля Ч, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласи сторон следует, что под фамилией Б она зарегистрирована в соцсетях, поэтому её все знают как Б. 31 июля 2015 года поздно вечером она встретилась с подругой Д Позже они отправились в кафе «Москва-Берлин», где проводили время с молодыми людьми. Выйдя на улицу, продолжили общение дожидаясь такси. В это время подъехало такси, из которого вышли Дмитриев и Ф. Дмитриев являлся её молодым человеком. Дмитриев и Ф выйдя из такси и заметив их с Я направились в их сторону, подойдя к ним спросили с иронией: «Как отдыхается?». В ответ они промолчали. После чего они развернулись и направились обратно в сторону такси, на котором они приехали, как в это время кто-то из молодых людей их компании подшутили над Ф и Дмитриевым так, чтобы последние услышали и после очень громко рассмеялись над ними, что Дмитриева и Ф задело, им это очень не понравилось и они не дойдя до такси развернулись и направились в сторону молодых людей, которые над ними подшутили и посмеялись. Подойдя к ним, ближе Дмитриев и Ф спросили: «Что смешного? Над чем смеетесь?». В ответ молодые люди имен которых Ч не помнит стали в адрес Ф и Дмитриева грубить в результате чего Дмитриев сорвался и нанес один удар кулаком в область лица одного из вышеуказанных молодых людей, имя которого ей известно — С. После этого началась потасовка, что происходило дальше и кто кому дальше наносил и сколько ударов Ч указать не смогла, так как увиденное её очень взволновало и она решила отойти в сторону, при этом повернувшись спиной к ним, чтобы не видеть происходящего. Когда она развернулась, Ф и Дмитриева уже не было. Были ли у молодых людей из компании которыми, она отдыхала в кафе «Москва-Берлин» какие-либо телесные повреждения на лице и теле ей не известно, так как к ним она не подходила, найдя Я она вызвала себе такси и направилась домой (т. 1 л.д. 138-140).

Свидетель Ч в судебном заседании показал, что является отцом Ч, от которой ему стало известно, что в 2015 году она была очевидицей драки, но обстоятельства и подробности которой ему не известны.

Свидетель Э в судебном заседании показал, что 01 августа 2015 года около 00 час. 50 мин. он находился в кафе «Москва-Берлин». Видел девушек, которые стояли в компании молодых людей около входа в кафе. Далее видел парней, данные о которых узнал позже – Ф и Дмитриев. Дмитриев подошел к потерпевшему, и не говоря ни слова нанес последнему один удар кулаком правой руки в область лица. От удара у О сломались очки, и у последнего произошло < ИЗЪЯТО > После Дмитриев нанес О удар кулаком в область шеи справа и удар в область лица в район верхней губы. Ф наносил удары другому парню. Увидев все это, он и его брат подбежали к нападавшим, Ф с Дмитриевым были вынуждены прекратить дальнейшие действия. Спустя некоторое время приехали медики, двоих пострадавших - О и другого парня, отвезли в БСМП.

Свидетель У в судебном заседании показала, что работает в городской станции скорой медицинской помощи, фельдшером. В августе 2015 года выезжала на проспект Мира, 19, где произошла какая-то драка, было двое пострадавших, которых она не помнит, что произошло также пояснить не может. < ИЗЪЯТО > жизни пострадавших ничего не угрожало.

Из показания свидетеля К данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он работает в ГБУЗ «Городской клинической больницы скорой медицинской помощи» г. Калининграда, врачом - травматологом травпункта по оказании экстренной помощи. 01.08.2015 в период времени с 02 часов 05 минут по 02 часов 30 минут О обратился в больницу с травмой лица, выставлен диагноз: < ИЗЪЯТО > Объем помощи не помнит в связи с давностью событий. Выдана справка и отправлен на амбулаторное лечение (т.2 л.д. 115-116).

Свидетели Ю и Ж в судебном заседании пояснили суду, что работают вместе О, с его слов им известно, что он (О) отдыхал в компании молодых людей и около развлекательного заведения произошел инцидент, в ходе которого неизвестный человек, с которым у него не было конфликта, неожиданно ударил его кулаком в лицо. < ИЗЪЯТО >

         К доказательствам вины подсудимого также относятся:

- медицинская справка № 12096 от 01.08.2015 года из ГБУЗ «ГКБСМП», согласно которой О установлен диагноз: < ИЗЪЯТО > (т. 1 л.д. 9);

    - протокол осмотра места происшествия и план-схема от 20.08.2016 года, согласно которого осмотрен участок местности расположенный по адресу: г. Калининград, проспект Мира 19-21 у входа в кафе «Москва-Берлин» (т. 1 л.д. 24-25,26);

В ходе проведения очной ставки от 02.02.2016 между Дмитриевым и О, потерпевший О указал, что 01 августа 2015 года Дмитриев В.С. нанес ему удары в область головы. Дмитриев В.С. подтвердил данные показания (т. 1 л.д. 160-166).

При проверке показаний на месте, потерпевший О исчерпывающе и непротиворечиво рассказал о существенных обстоятельствах произошедшего, показал механизм и последовательность нападения и нанесения ему ударов (т. 1 л.д. 177-181, 182-193).

В ходе выемки от 20.10.2016 года у потерпевшего О изъяты очки для зрения пластмассовые в черной оправе марки «Giornaie», имеющие повреждения по корпусу (т. 1 л.д. 230-231, 232), которые осмотрены 20.06.2017 (т. 2 л.д. 33-35, 36); рыночная стоимость которых с учетом эксплуатационного износа составила согласно заключение эксперта № 2746 от 06.12.2016 - 1 600 рублей (т. 1 л.д. 243-246).

< ИЗЪЯТО >

При освидетельствовании О 23.01.2017, у потерпевшего обнаружены телесные повреждения: < ИЗЪЯТО > (т. 2 л.д. 8-11, 12).

Согласно заключению эксперта № 2826 от 23.10.2015, у О, согласно данным представленным медицинским документам имелись следующие телесные повреждения: < ИЗЪЯТО >

Эти повреждения могли образоваться 01.08.2015, < ИЗЪЯТО > (т. 1 л.д. 126-129).

Из заключения эксперта № 1647 от 28.06.2017 следует, что у О имелись повреждения описанные в вышеуказанном заключении эксперта № 2826 от 23.10.2015 и причинили средней тяжести вред здоровью, как повлекшее за собой длительное его расстройство на срок свыше 21 дня. < ИЗЪЯТО >

Выявленный при осмотре 26.08.2015 года < ИЗЪЯТО >, согласно таблице определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 25 апреля 2008 г. № 194н «Таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» пункт № 48 – не влечет за собой кратковременного расстройства здоровью и незначительную утрату общей трудоспособности.

< ИЗЪЯТО >

В соответствии с заключением эксперта № 2525 от 03.10.2017, у О согласно данным представленных медицинских документов установлены следующие телесные повреждения: < ИЗЪЯТО > Рана могла образоваться от действия твердого тупого предмета с ограниченной контактировавшей поверхностью, как от удара таковым так и от удара таковой. Образование раны состоит в прямой причинно-следственной связи с нанесенным О ударом < ИЗЪЯТО >

       Учитывая форму и размеры раны нельзя исключить, что рана могла образоваться опосредованно в результате удара как от действия представленных на экспертизу очков, так и от любых других, сходных по конструктивным особенностям. Анатомические особенности данной области лица (мягкие ткани расположены близко к костям лицевого скелета) не исключают возможности образования раны и без наличия постороннего предмета на лице (очков). Наличие или отсутствие очков на лице не влияет на степень тяжести причиненного вреда здоровью (т. 2 л.д. 181-186).

Выводы экспертиз полностью согласуются с собранными по делу допустимыми доказательствами.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ не усматривается.

Существенных противоречий по обстоятельствам относящихся к предмету доказывания по делу не имеется.

Сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей оснований не имеется, поскольку причин для мести либо оговора с их стороны Дмитриева, не установлено.

Кроме того, их показания последовательны, логичны, согласуются между собой и другими доказательствами, и объективно подтверждаются материалами дела.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля Ч в части того, что молодые люди непосредственно перед совершенным Дмитриевым преступлением грубили, подшучивали и смеялись над ним, расценивает их как надуманные и противоречащие вышеперечисленным доказательствам. Суд учитывает, что Ч встречалась с Дмитриевым В.С. до совершенного преступления, была его девушкой, то есть является лицом заинтересованным в исходе дела.

         Нарушений прав Дмитриева В.С., в том числе его права на защиту, при производстве указанных следственных действий не допущено.

Признавая доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу о виновности Дмитриева В.С. в инкриминируемом ему преступлении.

В судебном заседании после исследования доказательств по делу, государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Дмитриева В.С. с п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, поскольку первоначальная квалификация действий Дмитриева В.С. определена неверно, < ИЗЪЯТО >

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, с учетом позиции государственного обвинителя, суд считает вину подсудимого Дмитриева В.С. доказанной и квалифицирует его действия по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Доводы потерпевшего О о причинении ему тяжкого вреда здоровью < ИЗЪЯТО >, не могут быть приняты судом в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, согласно которых судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В результате действий подсудимого, потерпевший получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку опасности для жизни, что подтверждается заключением судебно-медицинских № 2826 от 23.10.2015, № 1647 от 28.06.2017.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, о чем просила сторона защиты.

Суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Прекращение уголовного преследования в соответствии со ст. 75 УК РФ и 28 УПК РФ является правом суда, который, разрешая ходатайство о прекращении уголовного преследования за деятельным раскаянием, должен оценить в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, поведение виновного лица после совершения преступления.

Данное уголовное дело в силу ч. 5 ст. 20 УПК РФ относится к уголовным делам не частного, а публичного обвинения. Одной из задач уголовного закона является охрана прав и свобод человека от преступных посягательств.

Учитывая степень общественной опасности совершенного деяния, поведение Дмитриева после совершения преступления, данные о его личности, который официально не работает, по месту регистрации не проживает; суд учитывает, что ранее Дмитриев не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, то, что обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, а также то, что не в полном объеме возместил ущерб и загладил вред, причиненный преступлением, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Дмитриева удовлетворению не подлежит, поскольку изложенное не может свидетельствовать о том, что Дмитриев перестал представлять общественную опасность вследствие деятельного раскаяния.

При определении вида и размера наказания Дмитриеву В.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Изучением личности Дмитриева В.С. установлено, < ИЗЪЯТО >, фактически работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в целом характеризуется положительно.

К смягчающим наказание Дмитриева В.С. обстоятельствам суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, к которой относит объяснение от 01.08.2015, принесение извинений потерпевшему О, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, молодой возраст, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, а также учитывая все обстоятельства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания с возложением на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению, и при назначении Дмитриеву В.С. наказания применяет ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ исходя из обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, судом не усматривается.

Гражданский иск заместителя прокурора Центрального района г. Калининграда о взыскании с Дмитриева В.С. в пользу Территориального фонда обязательного Медицинского страхования Калининградской области 30194,89 рубля, затраченных на лечение О; гражданский иск потерпевшего О о взыскании с Дмитриева В.С. материального ущерба, причиненного преступлением в размере 35127,97 рублей подлежат передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, связанных с заявленными гражданскими исками, требующих отложения судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, гражданский иск О о взыскании морального вреда в размере 300000 рублей подлежит частичному удовлетворению в размере 50000 рублей, с учетом степени причиненного морального вреда. При определении размера морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных потерпевшему нравственных страданий, полученных в результате совершенного в отношении него преступления, а также с учетом требований разумности и справедливости.

С учетом частичного возмещения Дмитриевым В.С. О морального вреда в ходе судебного разбирательства на сумму 20000 рублей, осужденному Дмитриеву В.С. надлежит выплатить 30000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дмитриева В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Дмитриеву В.С. наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Обязать осужденного Дмитриева В.С. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Дмитриеву В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

        Гражданский иск О о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриева В.С. в пользу О в счет денежной компенсации морального вреда 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Признать за потерпевшим и гражданским истцом О и прокурором Центрального района г. Калининграда право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере которого передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: очки - вернуть по принадлежности; фотографии - хранить в материалах уголовного дела.

Разъяснить Дмитриеву В.С., что согласно ст. 74 Уголовного кодекса РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год; если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда; в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом; в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья: