Решение по делу № 2а-1707/2017 от 03.03.2017

Дело № 2а-1707/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

председательствующего судьи Комисаровой Е.А.

при секретаре Ковригиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Карташева Александра Валерьевича о признании незаконными действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округу г. Костромы Петровой Г.Г.,

установил:

Карташев А.В. обратился в суд с вышеуказанным административным заявлением, в котором указал, что <дата> года он случайно узнал, что с его счета Петрова Г.Г. изъяла денежные суммы ... руб. – <дата> и ... – <дата>, что подтверждается справкой Сбербанка. Ему ничего не известно о содержании документов от <дата> и <дата> на основании которых уменьшены размеры его накоплений на счете. Считает, что нарушено его право собственности на накопленные денежные средства. Нарушено его право свободно распоряжаться накопленными суммами до <дата> года и до <дата> года, так как их размеры незаконно уменьшены. Просит признать незаконным изъятие Петровой Г.Г. с его счета суммы ... руб. <дата> и суммы ... руб. <дата>. Обязать Петрову Г.Г. вернуть незаконно изъятые суммы на его счет, с которого изъяты денежные средства.

В ходе рассмотрения дела Карташев А.В. требования уточнил: просил признать незаконным применение мер принудительного исполнения по делу по исполнительному производству №-ИП при созданных Петровой Г.Г. обстоятельствах сокрытия фактов вынесения постановлений по делу и препятствования их обжалованию в установленном порядке.

Признать незаконным полностью постановление от <дата> судебного пристава-исполнителя Петровой Г.Г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Обязать службу судебных приставов вернуть удержанные суммы на счета, с которых они удержаны в связи с постановлением от <дата>.

Признать незаконным применение мер принудительного исполнения по делу по исполнительному производству №-ИП при созданных Петровой Г.Г. обстоятельствах сокрытия фактов вынесения постановлений по делу и препятствованию их обжалования в установленном порядке.

Признать незаконным полностью постановление от <дата> судебного пристава-исполнителя Петровой Г.Г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Обязать службу судебных приставов вернуть удержанные суммы по ... руб. на счета, с которых они незаконно удержаны.

Признать незаконным ненаправление в его адрес копии постановления от <дата> «Об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации».

Признать незаконным ненаправление в его адрес копии постановления от <дата> «Об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.»

При этом как указывает истец взысканная задолженность по гражданским дела № в сумме ... руб. и по делу № в сумме ... руб. оплачена в установленные сроки, в связи с чем все удержанные со счетов денежные средства подлежат возврату.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по Костромской области, в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «УК «Костромской дом».

Административный истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Петрова Г.Г. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, просила рассматривать в ее отсутствие.

Представитель УФССП по Костромской области Ширяева О.Е. в судебном заседании иск не признала, указав, что все действия были совершены в рамках возбужденных исполнительных производств на основании выданных исполнительных документов. Поскольку сведений о погашении задолженности у пристава не имелось на законных основаниях были совершены исполнительные действия. В настоящее время права заявителя никаким образом не нарушаются, поскольку все принятые меры отменены, денежные средства возвращены

Заинтересованное лицо ООО «УК «Костромской дом» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено в ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № г.Костромы от <дата> выдан исполнительный лист № в отношении должника Карташева АВ в пользу взыскателя ЗАО УК «Костромской дом». Предмет взыскания: взыскать в солидарном порядке с К, Карташева АВ, К1, К2 в пользу ЗАО «Управляющая компания «Костромской дом» задолженность за жилищные услуги по состоянию на <дата> в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по ... руб. с каждого.

<дата> на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Петровой Г.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Постановлением от <дата> судебным приставом исполнителем Петровой Г.Г. в рамках указанного исполнительного производства вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника в ОАО «Сбербанк России» (№№, №, №, №) в размере суммы задолженности с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, всего ... руб.Поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем указанного постановления в ОСП отсутствовали и не могли быть учтены судебным приставом-исполнителем данные об уплате административным истцом либо другими солидарными должниками взысканных сумм, нарушений закона со стороны судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления от <дата> не усматривается.

<дата> с Карташева А.В. в порядке исполнения вышеуказанных требований было удержано ... руб., путем списания со счета №. (л.д. 21)

<дата> с Карташева А.В. в порядке исполнения вышеуказанных требований было удержано ... руб., путем списания со счета №. (л.д. 20)

<дата> с Карташева А.В. в порядке исполнения вышеуказанных требований было удержано ... руб., путем списания со счета №. (л.д. 19)

<дата> с Карташева А.В. в порядке исполнения вышеуказанных требований было удержано ... руб., путем списания со счета №. (л.д. 18)

Всего удержано ... руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петровой Г.Г. от <дата> отменены меры по обращению взыскания на денежные средства. Копия постановления направлена должнику, взыскателю и в банк.

<дата> вышеуказанные денежные суммы возвращены Карташеву А.В. на расчетные счета соответственно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петровой Г.Г. от <дата> исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Из документов, представленных административным истцом усматривается, что <дата> одним из солидарных должников К1 оплачена сумма долга.

При таких обстоятельствах, поскольку все денежные средства возвращены на соответствующие счета у суда не имеется оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя по возврату денежных сумм списанных со счетов, принадлежащих административному истцу.

Кроме того, материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства. Мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района г.Костромы <дата> выдан исполнительный лист № в отношении должника Карташева АВ в пользу взыскателя ООО УК «Костромской дом». Предмет взыскания: взыскать в солидарном порядке с К, Карташева АВ, К1, К2 в пользу ЗАО «Управляющая компания «Костромской дом» задолженность за жилищные услуги за период с <дата> по <дата> в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по ... руб. с каждого.

<дата> на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Петровой Г.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Постановлением от <дата> судебным приставом исполнителем Петровой Г.Г. в рамках указанного исполнительного производства вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника в ОАО «Сбербанк России» (№№, №, №, №) в размере суммы задолженности ... руб.

Поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем указанного постановления в ОСП отсутствовали и не могли быть учтены судебным приставом-исполнителем данные об уплате административным истцом либо другими солидарными должниками взысканных сумм, нарушений закона со стороны судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления от <дата> не усматривается.

<дата> с Карташева А.В. в порядке исполнения вышеуказанных требований было удержано ... руб., путем списания со счета №. (л.д. 39)

<дата> с К1 в порядке исполнения вышеуказанных требований было удержано ... руб., путем списания со счета №. (л.д. 42)

<дата> с К1 в порядке исполнения вышеуказанных требований было удержано ... руб., путем списания со счета №. (л.д. 41)

<дата> с К1 в порядке исполнения вышеуказанных требований было удержано ... руб., путем списания со счета №. (л.д. 40)

Всего удержано ... руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петровой Г.Г. от <дата> отменены меры по обращению взыскания на денежные средства. Копия постановления направлена должнику, взыскателю и в банк.

<дата> вышеуказанные денежные суммы возвращены Карташеву А.В. на расчетные счета соответственно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петровой Г.Г. от <дата> исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что от взыскателя поступило заявление об окончании исполнительного производства..

Из документов, представленных административным истцом усматривается, что <дата> одним из солидарных должников К оплачена сумма долга.

При таких обстоятельствах, поскольку все денежные средства возвращены на соответствующие счета у суда не имеется оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя по возврату денежных сумм списанных со счетов, принадлежащих административному истцу.

Суд приходит к выводу, что обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя в отношении взыскателя Карташева А.В. по форме и содержанию не противоречат требованиям ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку в них указана дата вынесения, наименование подразделения судебных приставов, его адрес, должность, фамилия, инициалы вынесшего его судебного пристава-исполнителя, наименование и номер исполнительного производства, вопрос, по которому оно выносится, основания принятия решения, порядок его обжалования.

Стороной административного ответчика в суд не представлены документы, подтверждающие факт направления и получения оспариваемых Карташевым А.В. постановлений.

Между тем Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не устанавливает какой-либо срок направления такого рода постановлений участникам исполнительного производства.

Само по себе ненаправление оспариваемых постановлений может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя только при условии, что нарушены права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Вопреки доводам иска административный истец не был лишен возможности обжаловать такие постановление с момента их получения. В настоящем споре данное право административным истцом было реализовано, несмотря на то, что указанные постановления были уже отменены судебным приставом-исполнителем и сами по себе прав административного истца не нарушают.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Для признания обжалуемых действий незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В административном иске административный истец не указывает какие именно объективные препятствия к осуществлению его прав создают оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава, кроме того, не представляет доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении его прав, и не указывает, каким конкретно образом будут восстановлены его нарушенные права признанием незаконным оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным оспариваемых действий судебного пристава у суда не имеется, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены эти требования административного истца, отсутствует. На момент рассмотрения дела не усматривается нарушения прав и законных интересов Карташева А.В., которые являлись бы основанием для вынесения судебного решения в пользу заявителя и возложения обязанности на уполномоченных должностных лиц по устранению таких нарушений.

На основании изложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении заявления Карташева АВ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области по изъятию денежных средств, возврате денежных средств, признании незаконными постановлений от <дата> и <дата> об обращении взыскания на денежные средства должника, признании незаконным ненаправления копий постановлений отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья