Решение от 08.09.2022 по делу № 2-4122/2022 от 10.06.2022

Дело № 2-4122/22

УИД 26RS0006-01-2022-006947-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года                                                  г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре Гарбалевой Т.М.,

с участием:

представителя истца Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> Кудлаевой И.Н., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Георгиева Д.С. – Бунькова Р.С., действующего на основании доверенности,

представителя ответчиков Сафарова З.В., Зубаловой Е.В. – Останко М.И., представившего удостоверение № от дата ордер № от дата и доверенность,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации <адрес> – Шафоростова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданского дела по исковому заявлению <данные изъяты> <адрес> к Георгиеву Д. С., Сафарову З. В., Зубаловой Е. В. о признании договоров купли-продажи недействительными и по встречному исковому заявлению Сафарова З. В. к <адрес> <адрес>, Георгиеву Д. С., Зубаловой Е. В. о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> обратился в суд с иском к Георгиеву Д. С., Сафарову З. В., Зубаловой Е. В. о признании договоров купли-продажи недействительными.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что решением Промышленного районного суда <адрес> от дата удовлетворены исковые требования Георгиева Д. С. о признании права собственности на торговый павильон за Георгиевым Д.С. признано права собственности на торговый павильон общей площадью 28,5 кв.м., состоящий из литер «А», расположенный в районе жилого дома по ул<адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата решение Промышленного районного суда <адрес> от дата отменено, производство по делу прекращено, в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Решение Промышленного районного суда <адрес> от дата исполнено, за Георгиевым Д. С. было зарегистрировано право собственности на торговый павильон, площадью 28,5 кв. м, расположенный в районе жилого дома по ул. <адрес>

Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> (далее - комитет) подано заявление о повороте исполнения решения суда от дата, однако определением Промышленного районного суда <адрес> от дата судом отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от дата определение Промышленного районного суда <адрес> от дата отменено, заявление комитета удовлетворено, произведен поворот исполнения решения Промышленного районного суда <адрес> от дата по исковому заявлению Георгиева Д.С. к администрации <адрес> о признании права собственности на торговый павильон, площадью 28,5 кв.м., с кадастровым номером № (запись о государственной регистрации от дата №), расположенный в районе жилого дома по <адрес>.

Прекращено право собственности Георгиева Д. (Д.) С. на торговый павильон, площадью 28,5 кв.м., с кадастровым номером № расположенный в районе жилого дома по <адрес> путем погашения регистрационной записи в ЕГРН.

дата в целях исполнения определения суда комитетом подано заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по осуществлению действий по государственной регистрации прав в отношении здания с кадастровым номером №.

Уведомлением от дата № № Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> приостановлено в государственной регистрации прекращения права собственности на спорное здание, на основании того, что дата на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от дата был зарегистрирован переход права собственности к третьему лицу. Запись о государственной регистрации права собственности Георгиева Д. С. от дата № на сегодняшний день является не актуальной.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимого имущества от дата № № Георгиев Д. С. заключила с Зубаловой Е. В. договор купли-продажи от дата (peг. №) спорного объекта.

дата Зубалова Е. В. заключила договор купли-продажи (peг. от дата №) с Сафаровым З. В..

В настоящее время собственником спорного объекта - здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, у <адрес> является Сафаров З. В..

Следовательно, с указанным объектом были незаконно совершены сделки купли-продажи, а именно - заключен договор купли-продажи Георгиевым Д.С. с Зубаловой Е.В. от дата и договор купли-продажи Зубаловой Е.В. с Сафаровым З.В.

Наличие зарегистрированного права на спорный объект означает незаконное обременение земельного участка, на котором он расположен, ограничивает право комитета по распоряжению указанным земельным участком.

Согласно решению Ставропольской городской Думы от дата №, комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования <адрес> края, наделяется полномочиями для решения вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом в пределах своей компетенции, находящимся в муниципальной собственности <адрес> (далее - муниципальное имущество), а также объектами земельных отношений, в том числе земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в пределах границ муниципального образования <адрес> края.

Просит признать договор купли-продажи от дата, заключенный между Георгиевым Д.С. и Зубаловой Е.В. в отношении здания с №, расположенного по адресу: <адрес>, у <адрес> недействительным (ничтожным). Признать договор купли-продажи от дата, заключенный между Зубаловой Е.В. и Сафаровым З.В. в отношении здания с №, расположенного по адресу: <адрес>, у <адрес>, в <адрес> недействительным (ничтожным). Указать, что решение суда является основанием для исключения соответствующих записей из Единого государственного реестра недвижимости.

Представителем ответчика Сафаровым З.В. – Останко М.И., заявлен встречный иск к Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес>, Георгиеву Д. С., Зубаловой Е. В. о признании Сафарова З. В. добросовестным приобретателем

В обоснование встречных исковых требований ответчик Сафаров З.В. указал, что дата между Зубаловой Е. В. («Продавец») и Сафаровым З. В. («Покупатель») был заключен договор купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером № площадью 28,5 3 кв.м., с литерой А, этажностью - 1, расположенного по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес> <адрес>

Согласно пунктам 2.1. и 2.2 договора купли-продажи от дата цена на недвижимое имущество в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, получена «Продавцом» с «Покупателя» полностью до подписания настоящего договора.

Указанный договор зарегистрирован <данные изъяты> дата с присвоением номера регистрации №.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Перед тем как купить спорное помещение, истец по встречному требованию Сафаров З.В. получил из <данные изъяты>, удостоверяющую, что собственником данного нежилого помещения является Зубалова Е.В. и оно не имеет каких-либо обременений. Ранее с Зубаловой Е.В., знакомы не были. В приобретенном нежилом помещении Сафаров З.В. осуществляет хозяйственную деятельность

Доказательств отсутствия проявления Сафаровым З.В. той степени заботливости и осмотрительности, которые требовались по условиям гражданского оборота в подобных случаях, материалы дела не содержат. На момент совершения указанной сделки имелась доступная для всеобщего ознакомления информация об отсутствии каких-либо споров.

Просит признать Сафарова З. В. добросовестным приобретателем нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> по договору купли-продажи от дата.

Представителя истца Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> Кудлаева И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

В судебное заседание ответчик Георгиев Д.С. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, предоставил письменные возражения в которых указал, что с заявленным иском не согласен по следующим основаниям.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата удовлетворены исковые требования Георгиева Д.С. к Администрации <адрес>, за которым признано право собственности на торговый павильон общей площадью 28,5 кв.м., состоящий из литер «А», расположенный по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата решение Промышленного районного суда <адрес> от дата отменено, производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

дата между Георгиевым Д. С. («Продавец») и Зубаловой Е. В. («Покупатель») был заключен договор купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером № площадью 28,5 3 кв.м., с литерой А, этажностью - 1, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно пунктам 2.1. и 2.2 договора купли-продажи от дата цена на недвижимое имущество в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, получена «Продавцом» с «Покупателя» полностью до подписания настоящего договора.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по СК дата с присвоением номера регистрации №.

дата между Зубаловой Е. В. («Продавец») и Сафаровым З. В. («Покупатель») был заключен договор купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером № площадью 28,5 3 кв.м., с литерой А, этажностью - 1, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно пунктам 2.1. и 2.2 договора купли-продажи от дата цена на недвижимое имущество в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, получена «Продавцом» с «Покупателя» полностью до подписания настоящего договора.

Указанный договор зарегистрирован <данные изъяты> СК дата с присвоением номера регистрации №.

Заявленные <адрес> <адрес> исковые требования о признании договоров купли-продажи от дата и дата ничтожными по основаниям п. 2 ст. 168 ГК РФ основаны по своей сути на их квалификации в качестве посягающих на публичные интересы, а именно на право муниципального образования по распоряжению земельным участком под нежилым зданием с кадастровым номером №

Истец по настоящему делу не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование требований о ничтожности вышеуказанных сделок ввиду следующего.

Регулирование градостроительных норм в 2001 году осуществлялось в соответствии со Строительными нормами и правилами. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения (СНиП дата-87), утвержденные Постановлением Госстроя СССР от дата № (далее - №

Приемочная комиссия в присутствии застройщика Георгиева Д.С. произвела осмотр законченного строительством объекта по адресу у <адрес> установила факт постройки торгового павильона по продаже продовольственных товаров общей площадью 23, 5 кв.м, на основании постановления главы <адрес> от дата №.

По результатам осмотра указанный торговый павильон был принят в эксплуатацию, о чем был составлен Акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта торгового назначения от дата, утвержденный Постановлением главы <адрес> от дата №.

Таким образом, в 2001 г. в эксплуатацию был принят объект капитального строительства торговый павильон по продаже продовольственных товаров на основании документации, предусмотренной СНиП дата.87, возведенный за счет собственных средств Георгиева Д.С.

В связи с чем, удовлетворение заявленных требований <адрес> <адрес> в рамках дела № должно реально способствовать восстановлению права истца по распоряжению земельным участком под спорным нежилым строением. Однако, в обоснование заявленных требований исковое заявление не содержит доводов незаконности совершения оспариваемых сделок даже в случае отмены решения Промышленного районного суда <адрес> от дата, поскольку Георгиев Д.С. уже приобрел право на данный объект на основании Постановления главы <адрес> от дата №.

Однако, при наличии установленного права Георгиева Д.С. на нежилое здание с кадастровым номером № на основании ввода объекта в эксплуатацию не имеется законных доводов считать, что совершение сделок купли-продажи повлекло нарушение публичных интересов муниципального образования <адрес> либо неопределенного круга лиц.

Ввиду того, что в данном случае Георгиев Д.С. приобрел право собственности на спорный объект в силу закона, отмена судебного акта о признании за ним права собственности, не может являться основанием для лишения добросовестного приобретателя Сафарова З. В. права собственности на спорный объект.

Поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, что спорные сделка посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не имеется предусмотренных пунктом 2 ст. 168 ГК РФ оснований для удовлетворения иска (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от дата №).

Перед тем как купить спорное помещение, истец по встречному требованию Сафаров З.В. получил из Управления Росреестра по СК выписку из ЕГРН, удостоверяющую, что собственником данного нежилого помещения является Зубалова Е.В. и оно не имеет каких-либо обременений. Ранее с Зубаловой Е.В. знакомы не были. В приобретенном нежилом помещении Сафаров З.В. осуществляет хозяйственную деятельность

Доказательств отсутствия проявления Сафаровым З.В. той степени заботливости и осмотрительности, которые требовались по условиям гражданского оборота в подобных случаях, материалы дела не содержат. На момент совершения указанной сделки имелась доступная для всеобщего ознакомления информация об отсутствии каких-либо споров.

Просит в удовлетворении первоначального искового заявления <адрес> о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи здания от дата; о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи здания от дата отказать;     встречное исковое заявление о признании Сафарова З. В. добросовестным приобретателем нежилого здания с кадастровым номером № площадью 28,5 3 кв.м., с литерой А, этажностью - 1, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, удовлетворить.

Представитель ответчика Георгиева Д.С. – Буньков Р.С. в судебном заседании подержал письменные возражения Георгиева Д.С. на исковое заявление. Просил в удовлетворении первоначального искового заявления <адрес> <адрес> о признании недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи здания отказать, встречное исковое заявление о признании Сафарова З. В. добросовестным приобретателем нежилого здания с кадастровым номером № площадью 28,5 3 кв.м., с литерой А, этажностью - 1, расположенного по адресу: <адрес> удовлетворить.

Представитель ответчиков Сафарова З.В., Зубаловой Е.В. – Останко М.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении первоначального искового заявления, встречное исковое заявление о признании Сафарова З. В. добросовестным приобретателем нежилого здания удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации <адрес> – Шафоростов Д.Ю. в судебном заседании пояснил, что он в полном объёме поддерживаем исковые требования, просит их удовлетворить. Администрация <адрес>, как орган, представляет интересы <данные изъяты> и выступает в данном споре на их стороне. Данный земельный участок не предоставлен ни одному лицу, он является территорией государственной собственности, право на который не разграничено. По положению действующего кодекса, распоряжение данными земельными участками относится к органам местного самоуправления, в данном случае, это Администрация <адрес>. Подавая данный иск, в нём указано, что <данные изъяты> действует в интересах муниципального образования. В настоящий момент договора аренды в силу требований Земельного Кодекса, вступивших в силу с 2014 года и на момент данного спора, относятся к Администрации <адрес>. Признание права собственности на данный объект было отменено по заявлению <данные изъяты> и влияет на распоряжение данного земельного участка, поскольку <данные изъяты> в силу положений Земельного кодекса РФ, будет предоставлять данный объект в пользование. Объект недвижимости был создан в 2000 году, право на него в судебном порядке было зарегистрировано в 2013 году. Заявителем не был соблюдён административный порядок регистрации данного права. Данный объект имеет признаки самовольности, он не был предоставлен для целей связанных со строительством. В 2013 году был рассмотрен иск о признании права собственности, под объектом земельный участок, не был предоставлен ни одному из заявителей. В любом случае, распорядителем был бы Муниципалитет. Но по каким-то причинам, Муниципальный орган не был привлечен в суд. Поэтому <данные изъяты> воспользовался своим способом защиты права, как отменой судебного акта, данная сделка не может являться ничтожной. Не приведены ссылки на специальные нормы, относительного того, по каким причинам данная сделка не является ничтожной. <данные изъяты> в своём иске привел данные доводы, кроме того в материалах дела имеется судебный акт, по которому отменено ранее принятое решение. Суд апелляционной и кассационной инстанции прекратили производство по делу, но вместе с тем, в описательной части отметили, что сделка была совершена после отмены решения суда. Об этих обстоятельствах знал один из контрагентов сделки, Георгиев Д.С. Истцом по первоначальному иску выступает <данные изъяты> а контрагентами по сделки они не выступают. Поэтому данные требования не могут быть представлены процессуально и не подлежат удовлетворению. Решение суда послужило основанием для регистрации право собственности на объект и лицу, в силу договорных отношений, которое приобретало объект. Данный объект является самовольным, по ст.222 ГК РФ, право на него не переходит. Об этом говорит многочисленная судебная практика. Шафоростов Д.Ю. поддержал доводы первоначального иска и просил отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

В судебное заседание ответчики Сафаров З.В. и Зубалова Е.В. будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление указал, что в соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно сведениям ЕГРН в отношении здания с кадастровым номером № назначение: нежилое, наименование: торговый павильон, общей площадью: 28,5 кв.м., количество этажей: 1, адрес: <адрес>, у <адрес> по <адрес>, осуществлены:

дата государственная регистрация права собственности Георгиева Д. С. на основании Решения Промышленного районного суда <адрес> от дата, о чем внесена запись регистрации №. Запись регистрации погашена дата;

дата государственная регистрация права собственности Зубаловой Е. В. на основании Договора купли-продажи недвижимости от дата, о чем внесена запись регистрации №. Запись регистрации погашена дата;

дата государственная регистрация права собственности Сафарова З. В. на основании Договора купли-продажи недвижимости от дата, о чем внесена запись регистрации №. Запись регистрации актуальная;

дата государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий на основании Определения Промышленного районного суда <адрес> от дата № № о чем внесена запись регистрации №. Запись регистрации актуальная.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРН.

Таким образом, в случае удовлетворения требований, суду необходимо решить вопрос о прекращении зарегистрированных прав и исключении соответствующих записей из ЕГРН.

Государственная регистрация прав на основании вступившего в законную силу решения суда осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» на основании статей 29, 58 Закона о регистрации по заявлению лиц, перечень которых установлен статьей 15 Закона о регистрации, а также их представителей, уполномоченных нотариально удостоверенной доверенностью, с приложением всех необходимых документов.

Порядок представления заявления об осуществлении государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов предусмотрен ст. 18 Закона о регистрации.

На основании вышеизложенного, просит вынести решение с учетом позиции, изложенной в возражениях, в отсутствии представителя Управления.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно Акту приемки в эксплуатацию законченного строительства объекта торгового павильона от дата приемочная комиссия в присутствии застройщика Георгиева Д.С. произвела осмотр законченного строительством объекта по адресу у <адрес> и установила, что основанием для строительства служили постановлением главы <адрес> от дата №, договор аренды земельного участка заключенный с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>. По результатам осмотра указанный торговый павильон был принят в эксплуатацию.

Указанный Акт утвержден Постановлением главы <адрес> от дата №.

Регулирование градостроительных норм в 2001 году осуществлялось в соответствии со Строительными нормами и правилами. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения (СНиП дата-87), утвержденные Постановлением Госстроя СССР от дата № (далее - №

В пункте 1.1 СНиП дата-87 установлено, что настоящие нормы и правила устанавливают порядок приемки в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией, расширением) объектов (предприятий, их отдельных очередей, пусковых комплексов, зданий и сооружений).

Приемка в эксплуатацию объектов производственного назначения сметной стоимостью до 4 млн. руб. производится государственными приемочными комиссиями (п.4.3. СНиП дата-87).

Таким образом, в 2001 г. в эксплуатацию был принят объект капитального строительства торговый павильон по продаже продовольственных товаров на основании документации, предусмотренной СНиП дата.87, возведенный за счет собственных средств Георгиева Д.С.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата удовлетворены исковые требования Георгиева Д.С. к Администрации <адрес> о признании права собственности на торговый павильон общей площадью 28,5 кв.м., состоящий из литер «А», расположенный по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата решение Промышленного районного суда <адрес> от дата отменено, производство по делу прекращено, в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Согласно сведениям ЕГРН в отношении здания с кадастровым номером №, назначение: нежилое, наименование: торговый павильон, общей площадью: 28,5 кв.м., количество этажей: 1, адрес: <адрес>, у <адрес> осуществлены:

дата в отношении здания с кадастровым номером № назначение: нежилое, наименование: торговый павильон, общей площадью: 28,5 кв.м., количество этажей: 1, адрес: <адрес>, у <адрес> по ул. <адрес>, осуществлена государственная регистрация права собственности Георгиева Д. С. на основании Решения Промышленного районного суда <адрес> от дата, о чем внесена запись регистрации №. Запись регистрации погашена дата.

дата между Георгиевым Д. С. («Продавец») и Зубаловой Е. В. («Покупатель») был заключен договор купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером № площадью 28,5 кв.м., с литерой А, этажностью - 1, расположенного по адресу: <адрес>

Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по СК дата с присвоением номера регистрации №.

дата между Зубаловой Е. В. («Продавец») и Сафаровым З. В. («Покупатель») был заключен договор купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером № площадью 28,5 кв.м., с литерой А, этажностью - 1, расположенного по адресу: <адрес>

Указанный договор зарегистрирован <данные изъяты> дата с присвоением номера регистрации №.

Согласно искового заявления истец просил признать договор купли-продажи от дата, заключенный между Георгиевым Д.С. и Зубаловой Е.В. в отношении здания с №, расположенного по адресу: <адрес>, у <адрес> недействительным (ничтожным), признать договор купли-продажи от дата, заключенный между Зубаловой Е.В. и Сафаровым З.В. в отношении здания с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, у <адрес> недействительным (ничтожным).

После предоставления Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии копии дела правоустанавливающих документов на здания с № расположенного по адресу: <адрес>, у <адрес> по ул. <адрес> и исследования договора купли-продажи от дата, заключенного между Георгиевым Д.С. и Зубаловой Е.В. в отношении здания с №, расположенного по адресу: <адрес>, у <адрес> по <адрес> и договора купли-продажи от дата, заключенного между Зубаловой Е.В. и Сафаровым З.В. в отношении здания с №, расположенного по адресу: <адрес>, у <адрес> сторона истца в порядку ест. 39 ГПК РФ исковые требования в части указания даты заключениях договоров не уточнилась. При этом стороны фактически обсуждали и предоставляли доказательства в отношении договора купли-продажи от дата заключенного между Георгиевым Д.С. и Зубаловой Е.В. и договора купли-продажи от дата заключенного между Зубаловой Е.В. и Сафаровым З.В. в отношении здания с №, расположенного по адресу: <адрес>, по адресу: <адрес>, у <адрес>

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ определено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» перечислены в качестве примера некоторые сделки, которые в силу прямого указания закона отнесены к ничтожным сделкам.

Согласно п.75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В связи с чем, истец обязан был представить суду доказательства нарушения его прав действиями ответчиков, а также того, что выбранный способ защиты права приведет к их восстановлению или к реальной защите законного интереса. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Исковое заявление не содержит доводов незаконности совершения оспариваемых сделок даже в случае отмены решения Промышленного районного суда <адрес> от дата, поскольку Георгиев Д.С. уже приобрел право на данный объект на основании Постановления главы <адрес> от дата №.

Истцом не приведены какие-либо относимые и допустимые доказательства в обоснование требований о ничтожности вышеуказанных сделок.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ добросовестным приобретателем является лицо, приобретшее имущество у другого лица, которое не имело права его отчуждать, о чем добросовестный приобретатель не знал и не мог знать.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

На момент заключения сделки в ЕГРП на недвижимое имущество отметки о наличии судебного спора в отношении спорного недвижимого имущества не было. Сделка, заключенная между Зубаловой Е.В. и Сафаровым З.В. соответствует требованиям закона, заключена сторонами в письменной форме, право собственности Сафарова З.В. в установленном законом порядке зарегистрировано в <данные изъяты>.

Государственная регистрация носит публичный характер: государство в лице регистрирующего органа (государственного регистратора) проверяет законность действий субъектов гражданского оборота и, только убедившись в этом, регистрирует их права.

Кроме того, в силу абз. 3 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (ст. ст. 234 и 302 ГК РФ), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него. В судебной практике отмечается, что для лица, приобретшего объект недвижимости, которое основывалось на данных государственного реестра, действует презумпция добросовестности, учитывая положения закона, на другой стороне лежит обязанность опровергнуть данную презумпцию

Исходя из материалов дела, Сафаров З.В. приобретая торговый павильон у Зубаловой Е.В. получил из <данные изъяты>, удостоверяющую, что собственником данного нежилого помещения является Зубалова Е.В. и оно не имеет каких-либо обременений. Ранее с Зубаловой Е.В., они знакомы не были. В приобретенном нежилом помещении он осуществляет хозяйственную деятельность, считает себя собственником.

Доказательства отсутствия проявления им той степени заботливости и осмотрительности, которые требовались по условиям гражданского оборота в подобных случаях, истцом не предоставлены и материалы дела не содержат. На момент совершения указанной сделки имелась доступная для всеобщего ознакомления информация об отсутствии каких-либо споров в отношении торгового павильона.

При установленных обстоятельствах встречное исковое заявление Сафарова З. В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес>, Георгиеву Д.С., Зубаловой Е.В. о признании его добросовестным приобретателем нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, в квартале 522 по договору купли-продажи от дата, суд считает, необходим, удовлетворить, отказав в удовлетворении иска <адрес> <адрес> к Георгиеву Д.С., Зубаловой Е.В., Сафарову З.В. о признании договоров купли-продажи от дата (дата) и от дата (дата) в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес>, у <адрес> недействительными (ничтожными).

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░),

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 26:12:011606:202, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ 522 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░