Решение по делу № 33-804/2017 от 02.02.2017

Судья Васильев Д.В. № 33-804/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2017 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 28 декабря 2016 года по иску Таттари М. И. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лоухская средняя общеобразовательная школа» о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Таттари М.И. с 19.04.2016 состоит в трудовых отношениях с МБОУ Лоухская СОШ в должности (...). Согласно трудовому договору, справке, предоставленной ответчиком, заработная плата истца состоит из должностного оклада – 3500,80 руб., районного коэффициента (40%), северной надбавки (80%). В период с сентября по ноябрь 2016 года ответчиком была выплачена заработная плата не в полном объеме, задолженность составляет 19472,03 руб. В исковом заявлении указала, что размер заработной платы без учета районного коэффициента и северной надбавки ниже минимального размера оплаты труда (далее МРОТ), установленного на территории Российской Федерации, в том числе и на территории Республики Карелия, что противоречит нормам трудового законодательства. Истец просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 19472,03 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласна истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что поскольку цель районных коэффициентов и северных надбавок заключается в выплате компенсации работнику, осуществляющему трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, за работу в особых погодных условиях, то данные надбавки должны начисляться к совокупной заработной плате сверх установленного минимального размера оплаты труда, в противном случае их смысл теряется. Так как данный вид выплат является одним из видов государственных гарантий, истец считает, что доведение зарплаты до МРОТ северными надбавками и районным коэффициентом незаконно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица администрации Лоухского муниципального района с доводами жалобы не соглашается, полагает решение суда основанным на правильном толковании и применении норм материального права.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) в действующей на данный момент редакции месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с ч.1 ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В силу ч. 4 ст. 133.1 ТК РФ размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Из вышеизложенного следует, что положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенный работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В силу ст. 133 ТК РФ обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда.

Из материалов дела следует, что Таттари М.И. с 19.04.2016 состоит в трудовых отношениях с МБОУ Лоухская СОШ в должности (...). Согласно трудовому договору, справке, предоставленной ответчиком, заработная плата истца состоит из должностного оклада – 3500,80 руб., районного коэффициента (40%), северной надбавки (80%).

На основании ст. 1 Федерального закона от 02.06.2016 № 164-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального Закона от 19.06.2000 №82-ФЗ « О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 01.07.2016 установлен в размере 7500 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что несмотря на то, что установленный размер должностного оклада истца по занимаемой должности был меньше в 2016 году минимального размера оплаты труда, установленного названным федеральным законом, размер выплачиваемой данному работнику ежемесячной заработной платы с учетом установленного оклада, а также начисленных надбавок в виде районного коэффициента, северной надбавки, превысил установленный федеральным законом в 2016 году минимальный размер оплаты труда. Следовательно, размер выплачиваемой истцу работодателем ежемесячной заработной согласно представленным расчетным листкам за испрашиваемый период отвечает требованиям ч. 3 ст. 133 ТК РФ.

Доводы жалобы о том, что работодатель нарушил положения действующего трудового законодательства при исчислении заработной платы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом установлено и из материалов дела следует, что в состав ежемесячной заработной платы истца включена выплата районного коэффициента (40%), северной надбавки (80%), начисленная заработная плата с учетом фактически отработанного времени составила сумму, превышающую МРОТ (7500 руб.) Таким образом, право истца на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями не нарушено.

Решение суда основано на правильном толковании и применении норм материального права, соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 28 декабря 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи