Решение по делу № 33-4081/2017 от 28.09.2017

Дело № 2-1113/2017 Председательствующий судья – Сафронова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-4081/2017

гор. Брянск 21 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Мариной Ж.В.

судей Киселевой Е.А.

Кулешовой Е.В.

при секретаре Голодухиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО «ЗООСервис» Ковалева В.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 августа 2017 года по иску Морозовой Натальи Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗООСервис» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ЗООСервис» к Морозовой Наталье Геннадьевне о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО «ЗООСервис» Крокулевой О.И., возражения представителя истца (ответчика по встречному иску) Морозовой Н.Г. – адвоката Алехина Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова Н.Е. обратилась с указанным иском к ООО «ЗООСервис», ссылаясь на то, что "дата" она была принята на работу в ООО «ЗООСервис» на должность продавца - консультанта. С "дата" назначена на должность заведующей магазином «Кошкин дом», расположенным по адресу: <адрес>. "дата" истец уволилась по собственному желанию. При увольнении ответчик не произвел с истцом окончательный расчет в размере 9 900 руб.

Просила взыскать с ООО «ЗООСервис» полагающуюся к выплате при увольнении денежную сумму в размере 9 900 руб., проценты за задержку выплаты денежных сумм, начиная с "дата" по день вынесения судебного решения и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

ООО «ЗООСервис» обратилось со встречными исковыми требованиями к Морозовой Н.Е. о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований указало, что "дата" с Морозовой Н.Е. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. "дата" истец уволилась по собственному желанию. "дата" в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, была проведена инвентаризация, по результатам которой была обнаружена недостача материальных ценностей на сумму 123 462,35 руб. Сумма причиненного Морозовой Н.Е. ущерба составила 68 013,76 руб., которую ООО «ЗООСервис» просило взыскать с Морозовой Н.Е.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 августа 2017 года частично удовлетворены исковые требования Морозовой Н.Г. к ООО «ЗООСервис» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Суд взыскал с ООО «ЗООСервис» в пользу Морозовой Н.Г. компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 187 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 руб. 00 коп.

Взыскал с ООО «ЗООСервис» госпошлину в сумме 700 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ЗООСервис» к Морозовой Н.Г. отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «ЗООСервис» Ковалев В.В. просит отменить решение суда, принять новое решение о взыскании с Морозовой Н.Г. материального ущерба в размере 68 013 руб. 76 коп.

Считает, что Морозова Н.Г. принималась на работу в ООО «ЗООСервис» на должность, предусматривающую полную материальную ответственность. В доказательство прямых действий, повлекших за собой недостачу в вверенном Морозовой Н.Г. магазине, суду были представлены накладные, в которых Морозовой Н.Г. лично были сделаны пометки с самовольно завышенными ценами на товар для получения собственной выгоды, однако суд не принял указанные документы во внимание.

В возражениях на апелляционную жалобу истец (ответчик по встречному иску) Морозова Н.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Морозова Н.Г. не явилась. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, Морозова Н.Г. "дата" на основании приказа № «К» от "дата" была принята на должность продавца - консультанта в ООО «ЗООСервис». "дата" согласно приказу № «К» от "дата" назначена на должность заведующей магазином (отделом) ООО «ЗООСервис».

"дата" Морозова Н.Г. уволена по пункту 3 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию (приказ № «К» от "дата").

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что на день рассмотрения дела в суде первой инстанции у ООО «ЗООСервис» перед Морозовой Н.Г. отсутствовала задолженность по заработной плате, в связи с чем судом обоснованно было отказано в удовлетворении требований Морозовой Н.Г. о взыскании не выплаченных при увольнении денежных средств в размере 9 900 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно применена к возникшим правоотношениям статья 236 ТК РФ, поскольку ответчик не произвел своевременно расчет с Морозовой Н.Г., то есть не в день увольнения, в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Согласно изменениям, внесенным с 03.10.2016 в статью 236 ТК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Учитывая, что ответчик должен был произвести с истцом окончательный расчет в размере 8 613 руб. - "дата", однако фактически выплатил указанную сумму двумя платежами: "дата" в размере 5 645 руб. и "дата" в размере 2 794 руб., суд первой инстанции верно определил сумму компенсации в размере 187 руб. 84 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований Морозовой Н.Г. о взыскании с ООО «ЗООСервис» компенсации морального вреда, который с учетом требований разумности и справедливости составил 300 руб.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу положений статьи 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждается в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 244 ТК РФ). Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85 утверждена Типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Таким образом, из содержания статей 244, 245 ТК РФ, а также из Типовой формы договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности следует, что для установления полной материальной ответственности работодателю необходимо заключить с членами коллектива (бригады) единый договор.

При этом типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденная Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85, требует заключения договора от имени членов коллектива (бригады) его руководителем и подписания договора руководителем (бригадиром) и всеми членами коллектива (бригады). Такие требования не являются рекомендательными и формальными, поскольку вытекают из смысла статей 244, 245 ТК РФ и определяют пределы совместной ответственности коллектива (бригады).

Условие о подписании договора, как единого документа, всеми членами коллектива (бригады) прямо указано в части 2 статьи 245 ТК РФ и свидетельствует о согласии каждого из подписавших договор работников принять на себя ответственность за ущерб, возникший в результате их совместной деятельности по обслуживанию товарно-материальных ценностей.

Отсутствие единого договора с членами коллектива (бригады) является обстоятельством, исключающим материальную ответственность всех входивших в состав коллектива (бригады) работников.

Как следует из материалов дела, из трех представленных ООО «ЗООСервис» договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, указанные документы не содержат подписи директора К.В.В., либо руководителя коллектива (бригады) Мироновой Вилигурской, ни членов бригады. На двух из трех договорах с обратной стороны стоит подпись «Морозова», при этом не указано в связи с чем истцом эта подпись поставлена.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, как и полной индивидуальной материальной ответственности между ООО «ЗООСервис» и Морозовой Н.Г. не был заключен.

Как следует из материалов дела, товарно-материальные ценности под роспись Морозовой Н.Г. не вручались, накладные с подписями Морозовой Н.Г. о принятии товара в материалы дела не представлены.

Также установлено, что представленные в обоснование размера причиненного ущерба представителем ООО «ЗООСервис» акт ревизии от "дата" и контрольный акт ревизии от "дата" товарно – материальных ценностей не содержат достаточных и достоверных сведений о том, в каком именно магазине и по какому адресу проводилась ревизия и выявлена недостача.

Таким образом, с учетом невозможности сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, определения причин возникновения ущерба, причинно - следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований ООО «ЗООСервис».

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств по делу, на иное толкование норм права, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены ( изменения ) решения суда.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 августа 2017 года по иску Морозовой Натальи Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗООСервис» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ЗООСервис» к Морозовой Наталье Геннадьевне о взыскании материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО «ЗООСервис» Ковалева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий      Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

Е.В. Кулешова