Решение от 01.04.2024 по делу № 2-1377/2024 от 08.02.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2024 года                                                                                                город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Сучилиной А.А., при секретаре судебного заседания Озеровой Ю.А.,

с участием представителя истца Колмаковой И.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Работяго А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1377/2024 по исковому заявлению Сендетской Анастасии Александровны к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Сендетская А.А. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Акционерному обществу «СОГАЗ», в котором просит взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 96 300 рублей; неустойку в размере 111 189 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; издержки по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 сентября 2023 года на проспекте Строителей и монтажников в районе строения № 13А в г. Шелехово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: HONDA TORNEO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Криволуцкой Валерии Павловне, под управлением Алехиной Екатерины Николаевны, гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО XXX №; SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Сендетской (Петшик) Анастасии Александровне, под управлением собственника, гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО XXX №; TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Шошину Роману Андреевичу, под управлением Казимирского Егора Евгеньевича, гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 11.2 ПДД РФ водителем транспортного средства HONDA TORNEO, государственный регистрационный знак М913УЕ38, Алехиной Е.Н. Гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем, истец обратилась к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда - АО «СОГАЗ». 05 октября 2023 года подан пакет документов по наступившему страховому случаю. Поврежденное транспортное средство было осмотрено по направлению страховщика. 27 октября 2023 года ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 303 700 рублей. Ознакомившись с расчетами, представленными ответчиком, истец выяснила, что в расчетах допущена ошибка - неверно определен каталожный номер запасной части - блок ABS: при расчете использовался номер детали - 27529-FE280, тогда как на самой детали указан каталожный номер - 27534-FE280, при поиске детали на сайте РСА выдает, что отсутствует информация о стоимости детали, при поиске в интернет магазинах определяет деталь с замененным каталожным номером - 27539-FE280, стоимость которой согласно данным сайта РСА - 320 093,45 рублей. 303 700 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения) - 85 081,73 рублей (стоимость неверно определенной детали) + 320 093,45 рублей (правильная стоимость применяемой детали) - 538 711,72 рублей. Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, в силу требований закона не может превышать 400 000 рублей. При таких обстоятельствах считает, что с ответчика в пользу Сендетской А.А. подлежит взысканию доплата суммы страхового возмещения в размере 96 300 рублей, из расчета: 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика) - 303 700 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения). 15 ноября 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, уплате неустойки. Письмом от 16 ноября 2023 года ответчик отказал в удовлетворении требований и считает, что исполнил обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме и в срок, предусмотренный положениями Федерального закона № 40-ФЗ. 21 ноября 2023 года финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов через личный кабинет на сайте было направлено обращение № У-23-121239. 22 декабря 2023 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Максимова С.В. вынесла решение об отказе в удовлетворении требований потребителя. Считает, что в пользу Сендетской А.А. с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка в размере 111 189 рублей из расчета: с 25 октября 2023 года по 27 октября 2023 года - 3 календарных дня; сумма страхового возмещения - 400 000 рублей; 400 000 рублей * 1% * 3 дня = 12 000 рублей; с 28 октября 2023 года по 07 февраля 2024 года - 103 календарных дня; сумма страхового возмещения - 96 300 рублей; 96 300 рублей * 1% * 103 дня = 99 189 рублей. Полагает, что в результате нарушения законных прав и законных интересов истца, несвоевременного перечисления страхового возмещения, причинены нравственные и моральные страдания, которые истец оценивает в 50 000 рублей. Истцом понесены расходы за оказание юридических услуг по сопровождению убытка, в том числе в обязательном досудебном порядке (составление заявления (досудебной претензии), сбор и составление обращения финансовому уполномоченном, составление искового заявления и направление сторонам по делу в размере 30 000 рублей.

Истец Сендетская А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие в судебном заседании посредством направления представителя, уполномоченного доверенностью.

Представитель истца Колмакова И.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Акционерного общества «СОГАЗ» Работяго А.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, ссылаясь на то, что АО «СОГАЗ» в добровольном порядке в установленный законом срок произведена Сендетской А.А. выплата страхового возмещения в размере 303 700 рублей. Данная выплата является обоснованной и соразмерной степени повреждения транспортного средства SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак №. До момента разрешения настоящего спора судом АО «СОГАЗ» обоснованно руководствуется решением финансового уполномоченного от 22.12.2023, которым в удовлетворении требований Сендетской А.А. к АО «СОГАЗ» отказано. Полагает, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения в размере 96 300 рублей. Изложенное, по мнению ответчика, свидетельствует о добросовестном поведении страховщика при урегулировании заявленного события. Утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения обязательства АО «СОГАЗ» перед Сендетской А.А. Полагает, что в данном случае в действиях страховщика отсутствует нарушение прав потребителя и, соответственно, применение к нему санкций за их нарушение является неправомерным. Однако, в случае, если при рассмотрении дела суд сочтет обязательства АО «СОГАЗ» перед истцом нарушенными, АО «СОГАЗ» в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит об уменьшении штрафа и неустойки в соответствии с принципами разумности и справедливости. В подтверждение явной несоразмерности заявленного размера неустойки и штрафа последствиям неисполнения АО «СОГАЗ» обязательства перед Сендетской А.А. обращает внимание на следующее. В случае вложения истцом неисполненного, по его мнению, обязательства в сумме 96 300 рублей на депозитный счет под 16% годовых (средний размер процента по вкладам граждан на территории Российской Федерации, определённый исходя из ключевой ставки Банка России на момент подготовки данных возражений) с капитализацией полученной прибыли, то истец мог бы получить дополнительную прибыль в размере 4 502 рубля 76 копеек, что существенно меньше заявленного истцом размера неустойки и штрафа. Кроме того, АО «СОГАЗ» просит учесть в качестве исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер заявленной неустойки и штрафа, отсутствие в действиях ответчика АО «СОГАЗ» явной недобросовестности по смыслу статьи 10 ГК РФ, поскольку страховщик действовал добросовестно, на все заявления Сендетской А.А. своевременно направлял мотивированные ответы. АО «СОГАЗ» в установленной законом срок организовало выплату Сендетской А.А. неоспоримой части страхового возмещения. Истцом не представлено каких-либо доказательств, что просрочка исполнения обязательства со стороны АО «СОГАЗ» повлекла для него несение дополнительных убытков, либо дополнительных неблагоприятных последствий. Компенсация неустойки и штрафа не должна служить целям обогащения истца. При этом полагает, что размер заявленных неустойки и штрафа явно несоразмерен размеру нарушенного обязательства. Кроме того, полагает, что истец не указывает обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им нравственных страданий, не представляет никаких документов в обоснование заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда. Однако если суд сочтёт, что истцом понесен моральный вред, полагает необходимым обратить внимание на то, что размер компенсации явно необоснован, существенно завышен, несоразмерен причиненному вреду, не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, должен быть снижен. Утверждает, что поскольку АО «СОГАЗ» надлежащим образом исполнило перед истцом все обязательства, возложенные на страховщика законом и договором, в установленные законом сроки, взыскание с АО «СОГАЗ» расходов по оплате судебных расходов не обосновано, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат. В случае если суд придёт к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» судебных расходов, полагает необходимым обратить внимание суда на то, что истцом расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере, не соответствующем сложности спора и объему проделанной работы, дело не является неординарным, исковые требования основаны на обстоятельствах, не требующих достаточно высокой квалификации представителя, его значительного умственного напряжения относительно предмета спора и способов доказывания своей правоты. Кроме того, в случае удовлетворения требований истца просит признать сумму заявленных расходов на представителя не соразмерной объему выполненной работы и сложности спора.

Третьи лица Алехина Е.Н., Криволуцкая В.П., Казимирский Е.Е., Шошин Р.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд с согласия представителей сторон рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Как следует из пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований статьи 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что Сендетская Анастасия Александровна является собственником транспортного средства SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак Н431ХС38, что подтверждается паспортом транспортного средства №, выданным 09.12.2022, свидетельством о регистрации транспортного средства № от 09.12.2022.

30 сентября 2023 года в 22 часа 25 минут на проспекте Строителей и монтажников, в районе строения № 13а в г. Шелехово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HONDA TORNEO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Криволуцкой Валерии Павловне, под управлением Алехиной Екатерины Николаевны, транспортного средства SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Сендетской (Петшик) А.А., под управлением собственника, и транспортного средства TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Шошину Роману Андреевичу, под управлением Казимирского Егора Евгеньевича, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 02.10.2023.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства HONDA TORNEO, государственный регистрационный знак №, ФИО13 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, страховой полис серии XXX №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак №, Сендетской А.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, страховой полис серии XXX №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак №, Шошина Р.А. в установленном законом порядке застрахована не была.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось допущенное водителем транспортного средства HONDA TORNEO, государственный регистрационный знак М913УЕ38, Алехиной Е.Н. нарушение требований пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается протоколом № об административном правонарушении от 02.10.2023, постановлением № по делу об административном правонарушении от 02.10.2023.

05 октября 2023 года Сендетская А.А. в лице своего представителя по доверенности Колмаковой И.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. В заявлении волеизъявление о форме выплаты страхового возмещения заявителем не указано.

05 октября 2023 года обществом с ограниченной ответственностью «Центр Технической Экспертизы» по инициативе АО «СОГАЗ» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак H431XС38, что подтверждается актом осмотра № 05.10-03 от 05 октября 2023 года, подготовленным экспертом-техником ООО «Центр ТЭ» Белоусовым А.В.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по заказу АО «СОГАЗ» общество с ограниченной отвлечённостью «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» была проведена независимая экспертиза.

Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) XXX № (ОСАГО) от 17 октября 2023 года, подготовленного экспертом техником ООО «МЭАЦ» Блиновым Е.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 472 560 рублей 74 копейки, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 303 700 рублей.

27 октября 2023 года АО «СОГАЗ» осуществило выплату Сендетской А.А. страхового возмещения в размере 303 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 9605544 от 19.10.2023 на сумму 303 700 рублей, актом о страховом случае № XXX № от 18 октября 2023 года, платежным поручением № 040723 от 27.10.2023.

15 ноября 2023 года (вх. № Вф36-5515 от 15.11.2023) представитель Сендетской А.А. – Колмакова И.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением (досудебной претензией), в которой содержалось требование о проведении проверки правильности определения каталожного номера запчасти ЭБУ АВS и расчета суммы страхового возмещения. В случае выявления ошибки при проведении расчета произвести доплату страхового возмещения. Кроме того, указала, что страховщиком нарушен срок осуществления выплаты страхового возмещения. Просила произвести расчет и уплату неустойки на банковские реквизиты, указанные при подаче заявления о наступлении страхового случая.

С целью проверки размера ранее произведенной выплаты АО «СОГАЗ» обратилось в ООО «МЭАЦ», экспертом Блиновым Е.Н. была подготовлена расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) XXX №F00 (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 465 360 рублей 44 копейки, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 296 500 рублей.

16 ноября 2023 года АО «СОГАЗ» в ответ на претензию (вх. № Вф36-5515 от 15.11.2023) направило в адрес представителя Сендетской А.А. – Колмаковой И.А. письмо № СГ-177714, в котором сообщено, что АО «СОГАЗ» считает свои обязательства по выплате страхового возмещения исполненными в полном объеме в сроки, установленные Законом об ОСАГО, и не находит оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований.

21 ноября 2023 года в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от Сендетской А.А. поступило обращение (№ У-23-121239) о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в общем размере 100 000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением данного обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» (эксперт-техник Древаль А.А.).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 13.12.2023 № У-23-121239/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 373 700 рублей, с учетом износа - 253 300 рублей.

22 декабря 2023 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. принято решение № У-23-121239/5010-007 об отказе в удовлетворении требований Сендетской А.А. о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Сендетская А.А. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с настоящим исковым заявлением.

Разрешая требование Сендетской А.А. о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 96 300 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В абзаце четвертым пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ № 31), разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средству потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Как следует из положений абзаца пятого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума ВС РФ № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, предусмотрен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 постановления Пленума ВС РФ № 31).

В пункте 38 постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В пункте 56 постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно размещенной на официальном сайте АО «СОГАЗ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, в Иркутской области у АО «СОГАЗ» отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, осуществляющие ремонт транспортных средств иностранного производства старше 12 лет.

Согласно сведениям с официального сайта АО «СОГАЗ» (https://sogaz.ru/) у страховщика имеются договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, при этом осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств со сроком эксплуатации не более 12 лет.

Транспортное средство, принадлежащее истцу, 2007 года выпуска, следовательно, на дату дорожно-транспортного происшествия (30.09.2023) срок эксплуатации данного транспортного средства составил более 16 лет.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Иные, не предусмотренные законом обстоятельства, сами по себе не освобождают страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, и не предоставляют страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

При этом, поскольку страховая организация является профессиональным участником правоотношений на рынке страховых услуг, соответственно, именно на страховую организацию законодателем возлагается обязанность правильно определить форму страхового возмещения.

Как следует из материалов гражданского дела, при обращении в страховую организацию представителем Сендетской А.А. – Колмаковой И.А. в пункте 4.1 бланка заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от 05.10.2023, адресованного в страховую компанию, способ страхового возмещения путем проставления знака «V» заявителем не избран. В данном заявлении согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме истец не выражала, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не подписывала. Согласие на организацию ремонта на СТОА, не соответствующей критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и Правилам ОСАГО, представителем Сендетской А.А. в заявлении о прямом возмещении убытков предоставлено не было.

Между тем, установлено и не оспаривается сторонами, что АО «СОГАЗ» не предлагало истцу организовать ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, не предлагало Сендетской А.А. самостоятельно организовать ремонт принадлежащего ей транспортного средства с последующей оплатой стоимости ремонта в адрес СТОА, с которой у страховщика отсутствуют договорные отношения.

Принимая во внимание, что заключение договоров со СТОА находится в пределах полномочий страховщика по осуществлению им хозяйственной деятельности, суд соглашается с доводами истца о том, что сам по себе факт отсутствия договоров со СТОА, которые осуществляют ремонт транспортных средств со сроком эксплуатации более 12 лет, не влечет возможность в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

При этом в пункте 4.2. бланка заявления, согласно которому Сендетская А.А., по мнению ответчика, просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, наличными или путем перечисления денежных средств безналичным расчетом согласно предоставленным реквизитам, вопреки доводам ответчика согласие не выражено.

Согласно приложению № 6 к Положению Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» бланк заявления содержит ссылку на то, что пункт 4.2. заявления заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, как следует из материалов гражданского дела, вред жизни или здоровью истца не причинялся, а условия, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при наличии которых допускается замена формы страхового возмещения, не установлены.

Направление на ремонт, как следует из пояснений представителя истца, озвученных в ходе судебного разбирательства по делу, истцу также не выдавалось.

Доводы представителя ответчика о том, что истец изначально был намерен получить страховое возмещение именно в денежной форме, судом отклоняются, как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного, по мнению суда, волеизъявление Сендетской А.А. в данном случае следует рассматривать в качестве согласия на организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания, то есть на произведение возмещения вреда в натуре.

Доказательств получения страховой организацией согласия у Сендетской А.А. на замену формы страхового возмещения в материалы гражданского дела не представлено.

В силу положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Между тем, такого соглашения, отвечающего требованиям статей 420, 432, 433 ГК РФ, между сторонами не имеется.

Из пояснений представителя АО «СОГАЗ», данных в ходе судебного разбирательства по делу, следует, что у страховой организации не заключены договоры со СТОА, в которых производится ремонт.

При этом договоры ОСАГО, в рамках которых страховщик обязан производить выплату страхового возмещения в натуральном виде (при отсутствии исключений, предусмотренных Законом об ОСАГО), заключаются с взиманием с потребителей денежных средств, что принципу добросовестного поведения участника гражданских правоотношений не отвечает.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о согласии истца на изменение способа страхового возмещения, отсутствие письменного соглашения между сторонами спора об изменении формы страхового возмещения, отсутствие надлежащих доказательств отказа истца от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщиком не исполнена, в связи с чем, страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика без учета износа в полном размере.

Как указано выше, согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) XXX № (ОСАГО) от 17 октября 2023 года, подготовленного экспертом техником ООО «МЭАЦ» Блиновым Е.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 472 560 рублей 74 копейки, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 303 700 рублей.

А из расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) XXX № (ОСАГО) от 15 декабря 2023 года, подготовленной экспертом ООО «МЭАЦ» Блиновым Е.Н., следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 465 360 рублей 44 копейки, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 296 500 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» (эксперт-техник Древаль А.А.) от 13 декабря 2023 года № У-23-121239/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 373 700 рублей, с учетом износа - 253 300 рублей.

В обоснование заявленного требования Сендетская А.А. указывает на то, что в расчетах страховщика допущена ошибка - неверно определен каталожный номер запасной части - блок ABS: при расчете использовался номер детали - 27529- FE280, тогда как на самой детали указан каталожный номер - 27534-FE280, при поиске детали на сайте РСА, выдает, что отсутствует информация о стоимости детали, при поиске в интернет магазинах определяет деталь с замененным каталожным номером - 27539-FE280, стоимость которой согласно данным сайта РСА - 320 093,45 рублей. С учетом изложенного истец указывает, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, по её мнению, составляет 400 000 рублей.

Между тем, доводы истца и её представителя о наличии в расчетах страховщика ошибки в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, фактически не подтверждены доказательствами, обладающими признаками относимости, допустимости и достоверности, а потому отклоняются судом, как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО закреплено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно абзацу первому пункта 41 постановления Пленума ВС РФ № 31 по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П.

К представленной в материалы гражданского дела представителем истца Колмаковой И.А. рецензии на экспертное заключение № У-23-121239/3020-004 от 13.12.2023, выполненной 25.03.2024 экспертом-техником АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» Старковым А.Э., согласно выводам которой выводы эксперта - техника в экспертном заключении № У-23-121239/3020-004 от 13 декабря 2023 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак №, о размере расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП не соответствуют Положениям Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 476 200 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 305 600 рублей, суд относится критически, поскольку данная рецензия составлена вне судебного разбирательства по делу и по инициативе истца, заинтересованной в исходе дела. Кроме того эксперт, составивший рецензию, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, такая рецензия силы экспертного заключения не имеет и не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения экспертизы.

Вопреки приведенным положениям закона истцом не подставлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что размер выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения является ошибочным, соответствующее ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы стороной истца ходе судебного разбирательства по делу не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выплатив Сендетской А.А. страховое возмещение в размере 303 700 рублей, АО «СОГАЗ» исполнило обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем, исковое требование Сендетской А.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование Сендетской А.А. о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу требований статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как следует из пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

По смыслу приведенной нормы неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1% от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Поскольку представитель Сендетской А.А. – Колмакова И.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения 05.10.2023, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 25.10.2023, неустойка подлежит исчислению с 26.10.2023.

27.10.2023, то есть с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, АО «СОГАЗ» перечислило в пользу Сендетской А.А. страховое возмещение в денежной форме в размере 303 700 рублей.

При таких обстоятельствах с АО «СОГАЗ» в пользу Сендетской А.А. подлежит взысканию неустойка за период с 25.10.2023 по 27.10.2023 (3 дня) в размере 9 111 рублей, исходя из следующего расчета: 303 700 рублей * 1% * 3 дня.

Представителем ответчика АО «СОГАЗ» в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление изложено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что подлежащая к взысканию неустойка соразмерна последствиям неисполнения денежного обязательства, учитывая, что ответчиком не приведено доводов, подтверждающих невозможность выплатить Сендетской А.А. сумму страхового возмещения в полном объеме в установленный статьей 12 Закона об ОСАГО срок.

Суд считает вышеуказанную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав, как истца, так и ответчика. Такой размер неустойки соответствует правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерен ответственности правонарушителя.

Разрешая требование Сендетской А.А. о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд принимает во внимание следующее.

В силу требований пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что АО «СОГАЗ» требования Сендетской А.А. о выплате суммы страхового возмещения удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленного искового требования о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Сендетской А.А. штрафа отказать в полном объеме.

Разрешая требование Сендетской А.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования имущества граждан, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В этой связи требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Анализируя приведенные положения закона, учитывая, что установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, принимая во внимание степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Сендетской А.А. в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, разрешая которое, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера вознаграждения, подлежащего взысканию, суд не оценивает размер вознаграждения по собственному усмотрению или по мотивам социальной справедливости, однако суд на основе принципов разумности и справедливости вправе оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в результате свободного соглашения без ее участия.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлен договор № 01/10/23 от 01.10.2023 на оказание юридических услуг, заключенный между Колмаковой И.А. (Исполнитель) и Сендетской А.А. (Заказчик), предметом которого является оказание юридической помощи заказчику, связанной с защитой и представлением её интересов в АО «СОГАЗ», у финансового уполномоченного, в суде по факту взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по страховому случаю, произошедшему 30 сентября 2023 года на проспекте Строителей и монтажников в районе строения № 13а в г. Шелехово с участием принадлежащего заказчику транспортного средства SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак № 38 (пункт 1.1. договора).

Вознаграждение по данному договору составляет 30 000 рублей (пункт 3.1. договора).

В подтверждение факта получения Колмаковой И.А. денежных средств от Сендетской А.А. суду представлена расписка от 01.10.2023.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание сведения о стоимости аналогичных юридических услуг по городу Иркутску и Иркутскому району, содержащиеся в открытом доступе, объем и сложность выполненной Колмаковой И.А. работы, а именно: подготовка и подача искового заявления и приложенных к нему документов в суд, участие представителя в судебных заседаниях 05.03.2024, 25.03.2024 и 01.04.2024, количество затраченного на это времени, сложность гражданского дела, объем предмета доказывания, период рассмотрения дела, результат рассмотрения дела – частичное удовлетворение требований истца Сендетской А.А. в ходе судебного разбирательства по делу, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает правомерным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Сендетской А.А. понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей надлежит отказать.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 ГПК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Сендетская А.А. освобождена от уплаты государственной пошлины, поскольку иск заявлен ею в связи с нарушением её прав как потребителя.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета г. Иркутска следует взыскать государственную пошлину в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ 7736035485, ░░░░ 1027739820921) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 111 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 96 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 102 078 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 05.04.2024.