Решение по делу № 33-4443/2022 от 12.10.2022

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-4443/2022

Судья Филиппова Н.И. Гражданское дело N 2-1901/2022 УИД 21RS0023-01-2021-004681-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2022 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Андрияновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кувшинского Г.В. к некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возложении обязанности выполнить работы, поступившее по апелляционной жалобе Кувшинского Г.В. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 26 августа 2022 года,

установила:

Собственник жилого помещения - квартиры №, расположенной в многоквартирном доме <адрес> Кувшинский Г.В. в поданном в суд иске к некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее также НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» либо Фонд), указывая на незавершение всех работ по замене горячего водоснабжения по договору, заключенному 24.04.2016 между Фондом и обществом с ограниченной ответственностью «Стройремсервис» (далее ООО «Стройремсервис» либо Общество), неисполнения соответствующего предписания Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от 10.12.2018 N 08/50, просил о возложении обязанности за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу завершить работы по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома в соответствии с Техническим заданием - Приложением N 1 к договору от 10.12.2018 N 08/50.

В обоснование нарушения своих законных интересов, охраняемых жилищным законодательством, истец указал, что работы должны были быть выполнены в рамках договора, а поскольку замены стояка горячего водоснабжения и шаровых кранов во всех жилых и нежилых помещениях произведена не была, в этой связи они были уведомлены управляющей компанией обществом с ограниченной ответственностью «Текстильщик» (далее также ООО «Текстильщик») о том, что работы будет выполняться за счет средств собственников помещений.

Истец Кувшинский Г.В. личного участия в деле не принимал.

Представитель истца Григорьева А.И. исковые требования поддержала.

Представитель Фонда Яровкина Л.Г., возражая относительно иска, указала на пропуск истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Привлеченные к участию в деле третьи лица прокуратура Калининского района города Чебоксары Чувашской Республики, администрация города Чебоксары- столицы Чувашской Республики, Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики, ООО «Текстильщик», ООО «Стройремсервис», ООО «СК «Энки», иные собственники жилых и нежилых помещений в указанном многоквартирном доме представителей в суд не направили.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 26.08.2022 отказано в удовлетворении искового требования Кувшинского Г.В. к НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

На указанное решение Кувшинским Г.В. была подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кувшинского Г.В. Григорьева А.И. поддержала жалобу, представитель третьего лица ООО «Текстильщик» Трофимов П.А. полагал жалобу подлежащей удовлетворению, представитель Фонда Яровкина Л.Г. возражала относительно жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела усматриваются следующие фактические обстоятельства.

Кувшинский Г.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.09.2008 сделана запись регистрации №.

Управление указанным домом с 01.12.2017 осуществляет ООО «Текстильщик».

25.04.2016 между региональным оператором НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Стройремсервис» был заключен договор N 18-КР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.

Подрядчиком по условиям договора в том числе должны были быть выполнены работы по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения.

Договором установлен срок выполнения работ - до 23.06.2016.

23.06.2016 работы по договору были приняты заказчиком.

Разрешая материально-правовые требования Кувшинского Г.В., обоснованные не выполнением всего объема предусмотренных договором N 18-КР работ по капитальному ремонту горячего водоснабжения, суд первой инстанции применил по заявлению НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» срок исковой давности по требованию в отношении работ, принятых по акту от 23.06.2016, пришел к выводу об его истечении 23.06.2021 и, отметив, что исковое заявление подано истцом в суд 25.06.2021, вынес решение об отказе в иске только по основанию пропуска срока исковой давности.

Проверяя судебное постановление по доводам жалобы стороны истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации об общем сроке исковой давности (пункт 1).

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3).

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год. При этом следует исходить из того, что к требованиям, связанным с ненадлежащим качеством работ по возведению, реконструкции или ремонту зданий и сооружений, применяется общий срок исковой давности в три года, а сокращенный срок исковой давности в один год применяется в случае, если работы были внешне связаны с указанными объектами (например, остекление, малярные или аналогичные работы).

Следовательно, до разрешения вопроса о сроке исковой давности районному суду, следовало, прежде всего, определить и классифицировать вид работ и дать юридическую оценку, заключенному 25.04.2016 договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с принятием Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ, Жилищный кодекс Российской Федерации был дополнен разделом IX, который получил название «Организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Следует отметить, что в самом Жилищном кодексе Российской Федерации нет определения капитального ремонта. Оно дано в подпункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», согласно которому капитальный ремонт многоквартирного дома - это проведение и (или) оказание предусмотренных настоящим Федеральным законом работ и (или) услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество в многоквартирном доме), в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

Так, в части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения договора на выполнение работ) предусмотрен исчерпывающий перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Данный перечень включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Веденная Федеральным законом от 28.12.2016 N 498-ФЗ часть 5 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме могут включать в себя работы по замене и (или) восстановлению несущих строительных конструкций многоквартирного дома и (или) инженерных сетей многоквартирного дома, отнесенные в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности к реконструкции объектов капитального строительства, на день заключения договора не действовала.

В соответствии с действующими Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) (далее - Правила), при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления.

Примерный перечень работ, производимых за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, приведен в приложении N 8 к Правилам.

Таким образом, по общему правилу, работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов регулируются общими положениями договора подряда, под которым в силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать, что сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Соответственно из толкования закона следует, что при определении предмета работ как предмета договора строительного подряда основным признаком последнего будет выступать объект строительства.

Применительно к настоящему делу, конструкция договора от 25.04.2016 не имеет указанного выше предмета договора строительного подряда. Указанный договор, предусматривающий выполнение в многоквартирном доме работ по замене горячего водоснабжения, судебная коллегия квалифицирует как договор подряда.

При таком положении суд обоснованно применил к спорным правоотношениям взаимосвязанные положения пункта 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку договором подряда установлен гарантийный срок, а заявление по поводу недостатков результата работы не было сделано истцом в пределах гарантийного срока, то течение срока исковой давности, вопреки доводу жалобы, не может исчисляться со дня заявления о недостатках.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что управляющей компанией ООО «Текстильщик» в адрес Фонда неоднократно направлялись требования относительно качества выполненных работ, то судебная коллегия, отметив, что в материалах дела имеется такое заявление, датированное 05.12.2018, указывает, что даже при исчислении начала срока давности с указанной даты, следует исходить из того, что 05.12.2019 указанный срок истек.

Соглашаясь с доводами жалобы истца о незаконности суждений суда о том, что он не наделен полномочиями по обращению в суд с соответствующим требованием к Фонду, судебная коллегия, между тем, не усматривает основания для отмены правильного по существу решения об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

Кроме того, судебная коллегия отмечет, что применительно к настоящим отношениям НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» является региональным оператором, чьи функции оператора определены статьями 180 и 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, а сфера деятельности, предмет, цели, функции, полномочия Уставом НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», утвержденному приказом Министерства строительства архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики от 05.08.2013 N 03/1-03/243, в то время как истцом заявлены требования о возложении на него обязанности по выполнению работ в натуре.

По указанным основаниям решение суда отмене, как о том просит в жалобе апеллянт, не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 26 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кувшинского Г.В. на указанное решение оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное определение составлено 17 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи: