Решение от 03.11.2020 по делу № 8Г-15268/2020 [88-15965/2020] от 18.09.2020

№ 88-15965/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                          03.11.2020

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А.,

рассмотрев гражданское №2-27/2020 по иску публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» к Овсянникову Андрею Александровичу, Шабалову Леониду Борисовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Челябинска от 20.01.2020, апелляционное определение Центрального районного суда города Челябинска от 11.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО-Страхование» обратилось в суд с иском к Овсянникову А.А., Шабалову Л.Б. о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 94 279 руб. 12 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 302руб. 27 коп.

В обоснование требований указано, что 22.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием водителя Шабалова Л.Б., управляющего транспортным средством марки 224321, государственный знак <данные изъяты>, собственником которого является Овсянников А.А., в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Форд Транзит, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Ахметова О.Р., принадлежащей ООО «Чел Транс Холдинг», гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». Гражданская ответственность Овсянников А.А. также застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

Истец выплатил Ахметову О.Р. страховое возмещение в размере 29 302, 27 руб. и обратилось с иском в суд, поскольку лицо, причинившее вред не предоставило на осмотр транспортное средство.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Челябинска от 20.01.2020 исковые требования отклонены.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 11.06.2020 решение мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Челябинска от 20.01.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, ссылается на статью 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), направление телеграммы в адрес ответчиков о предоставлении транспортного средства на осмотр и указание Шабаловым Л.Б. данного адреса лично в европротоколе.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с подп. «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В статье 11.1 (пункт 3) Закона об ОСАГО (в ред. на момент совершения ДТП) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не было соблюдено требование о направлении уведомления о предоставлении транспортного средства собственнику либо водителю транспортного средства, участвующего в ДТП в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суды обоснованно заключили о том, что у истца не возникло право требовать с ответчиков возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к тому, что истец надлежащим образом уведомил ответчиков о необходимости предоставить транспортное средство.

Между тем, судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пояснений ответчиков было установлено отсутствие факта надлежащего извещения собственника транспортного средства Овсянникова А.А. и водителя Шабалова Л.Б. о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по поводу направления уведомления о том, что истец надлежащим образом известил ответчиков о проведении осмотра транспортного средства, являются несостоятельными, направленными на оспаривание установленных судом обстоятельств. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не противоречат единообразию сложившейся судебной практики по данному вопросу, а приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 20.01.2020, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 11.06.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░