Решение по делу № 2-595/2018 от 09.08.2018

                                                                                                                 Дело № 2-595/2018

64RS0022-01-2018-000934-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года                     г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

с участием истца Сафронова А.Ф., его представителя адвоката Аликовой Ю.Г., представившей удостоверение № и ордер № 2508 от 03 сентября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафронова А.Ф. к Кошелеву И.Ю. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Сафронов А.Ф. обратился в Марксовский городской суд Саратовской области с иском к ответчику о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указывает, что в июле 2017 года он познакомился с ответчиком, который со слов общих знакомых, помогал приобретать подержанные грузовые автомобили из-за границы. В отсутствие претензий знакомых, он также попросил ответчика приобрести ему автомобиль, согласовав по телефону все расходы по сделке. 27 июля 2017 года при личной встречи с ответчиком он передал ему денежные средства в размере 2 000 000 рублей, о чем Кошелевым И.Ю. собственноручно была составлена расписка о том, что он обязуется выполнить свои обязательства по приобретению автомобиля в срок до 15 сентября 2017 года, либо вернуть полученные деньги. На дополнительное приобретение комплекта колес для заказанного автомобиля 15 августа 2017 года отцом истца - Сафроновым Ф.П. по его просьбе на имя Кошелева И.Ю. был сделан денежный перевод на сумму 134 000 рублей, посредством банковского перевода в оперативном офисе «Саратовский» Поволжского филиала ПАО «Промсвязьбанк». До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства, автомобиль истец не получил, денежные средства так же не возвращены. На неоднократные требования истца о возврате денежных средств, ответчик сообщил о передачи денежных средств истца третьему лицу для покупки автомобиля и предложил обратиться в суд для взыскания суммы долга. Просит взыскать с Кошелева И.Ю. денежные средства в размере 2 134 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137 248,35 рублей, которые начислять до полного погашения ответчиком долга, исходя из ставки рефинансирования, действующей в период исполнения обязательства, и возместить понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Определением суда от 17 сентября 2018 года производство по делу в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 134 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 618 рублей прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.

Истец Сафронов А.Ф., его представитель адвокат Аликова Ю.Г., действующая на основании ордера, в судебном заседании уточненные в порядке           ст. 39 ГПК РФ требования поддержали и просили их удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в иске.

Ответчик Кошелев И.Ю., будучи надлежащим образом, извещенным о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что 27 июля 2017 года ответчик Кошелев И.Ю. принял от истца денежные средства в размере 2 000 000 рублей, в счет поставки транспортного средства из Европы в срок до                  15 сентября 2017 года. В случае форс-мажорных обстоятельств, обязался вернуть денежные средства истцу. Передачу денежных средств стороны оформили посредством составления расписки (л.д. 13, 47).

Судом установлено, что принятые 27 июля 2017 года обязательства по приобретению и последующей передаче истцу автомобиля, в установленный сторонами срок - до 15 сентября 2017 года, ответчиком не исполнены, при этом, принятые от Сафронова А.Ф. денежные средства Кошелевым И.Ю. не возвращены, что подтверждается показаниями истца, его представителя, письмом Кошелева И.Ю. от 20 апреля 2018 года (л.д. 16), постановлением Управление МВД России по городу Саратову об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июня 2018 года (л.д. 20), претензией о возврате денежных средств (л.д. 21-22).

Таким образом, с 15 сентября 2017 года и на момент рассмотрения дела судом, денежные средства истца в размере 2 000 000 рублей, неосновательно находятся в пользовании ответчика.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств, применительно к положениям указанных выше материально-правовых норм, суд приходит к выводу о наличии у Кошелева И.Ю. неосновательного обогащения за счет безосновательно удерживаемых денежных средств истца в размере 2 000 000 рублей.

Удерживаемые ответчиком денежные средства, не относятся ни к одному из перечисленных в ст. 1109 ГК РФ видов платежей, поскольку разумный срок исполнения обязательства истек, а потому правовых оснований для ее применения к правоотношениям, возникшим между сторонами у суда не имеется.

Истцом 6 июня 2018 года и 4 июля 2018 года в адреса Кошелева И.Ю. направлены требования о возврате суммы долга, которые ответчиком до настоящего времени не исполнены (л.д. 21-22, 51-52).

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела судом, доказательств возврата истцу денежных средств в размере 2 000 000 рублей ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Кошелева И.Ю. суммы неосновательного обогащения при отсутствии законных оснований, наличие которых позволяет неосновательное обогащение не возвращать.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом установлено, что в установленный договором срок - до 15 сентября 2017 года и на момент рассмотрения спора судом, Кошелев И.Ю. не возвратил          Сафронову А.Ф. денежную сумму в размере 2 000 000 рублей, следовательно, на сумму неосновательного обогащения по день фактической уплаты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395ГК РФ.

С учетом количества дней просрочки, изменений ключевой ставки Банка России, в соответствующие периоды, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 16 сентября 2017 года по 17 сентября 2018 года составляет 153 671,22 рубль:

Долг, руб.	Период	Дней	Дней в году	% ставка	Проценты
2000000.00	16.09.2017 - 17.09.2017	2	365	9.0%	986.30 руб.
2000000.00	18.09.2017 - 29.10.2017	42	365	8.5%	19561.64 руб.
2000000.00	30.10.2017 - 17.12.2017	49	365	8.25%	22150.68 руб.
2000000.00	18.12.2017 - 11.02.2018	56	365	7.75%	23780.82 руб.
2000000.00	12.02.2018 - 25.03.2018	42	365	7.5%	17260.27 руб.
2000000.00	26.03.2018 - 16.09.2018	175	365	7.25%	69520.55 руб.
2000000.00	17.09.2018 - 17.09.2018	1	365	7.5%	410.96 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2017 года по 17 сентября 2018 года в сумме 153 671,22 рубль, а начиная с 18 сентября 2018 года по день фактического исполнения обязательств исчисляемые на сумму неисполненного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 968,35 рублей, оплаченной по квитанции (л.д. 8).

Также, для восстановления нарушенного права, 06 июня 2018 года истцом был заключен договор-соглашение № 411 с адвокатом Саратовской специализированной коллегией «Адвокатов» Аликовой Ю.Г., которой были оказаны юридические услуги, включая составление досудебной претензии, подготовку, составление искового заявления, участие представителя в суде, устные и письменные консультации, ознакомление с материалами, адвокатские запросы, составление иных документов правового характера. Стоимость услуг определена размере 25 000 рублей и оплачена истцом по квитанции (л. д. 18, 19). Кроме того, истцом по квитанции от 11 июля 2018 года Коллегии адвокатов СО «Центр правовых услуг» оплачено 6 000 рублей за представление его интересов в суде (л.д. 9, 29).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства и категорию дела, цену иска, незначительную сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, причины отложения судебных заседаний. Также, судом принимаются во внимание, стоимость оплаты услуг представителей, исходя из анализа аналогичных услуг на территории Саратовской области и экономность издержек, связанных с ведением дела в суде.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым уменьшить размер понесенных истцом судебных издержек, находит обоснованным и разумным взыскать с Кошелева И.Ю. расходы на оплату услуг представителя Сафронова А.Ф. в рамках судебного разбирательства в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кошелева И.Ю. в пользу Сафронова А.Ф. денежные средства по договору от 27 июля 2017 года в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 16 сентября 2017 года по 17 сентября 2018 года в размере 153 671,22 рубль, а начиная с 18 сентября 2018 года по день фактического исполнения обязательств исчисляемые на сумму неисполненного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 968, 35 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, всего взыскать 2 180 639 (два миллиона сто восемьдесят тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 57 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                        М.П. Мурго