Решение по делу № 2-313/2018 от 19.01.2018

Дело № 2-313 12 марта 2018 года

г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Долгиревой Т.С.,

при секретаре Томиловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Сергеевой Вероники Валерьевны к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева В.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков.

В обоснование своих требований указала, что 21.03.2017 в районе д.*** произошло ДТП с участием автомобиля ***, принадлежащего Сергеевой В.В., автомобиля *** под управлением Андрийчук Н.А. Виновник ДТП - Андрийчук Н.А. Ответственность истца при управлении транспортным средством была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Московия». 22.03.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением, приложив необходимые документы. 19.04.2017 страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 22716 руб. 10 коп. Истец обратился в ООО «Автогарант» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая составила с учетом износа 31100 руб., расходы по осмотру автомобиля составили 2500 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 15000 руб. 20.04.2017 истец обратился к ответчику с претензией, расходы по подготовке которой составили 5000 руб. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 8383 руб. 90 коп., неустойку с 12.04.2017 по день вынесения решения суда, штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3000 руб., расходы по осмотру автомобиля в размере 2500 руб., расходы по составлению претензии в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 60 руб. 50 коп.

Сергеева В.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца Архипова У.А. на иске настаивала.

Представитель ООО СК «Московия» в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция направлялась по юридическому адресу общества, возвращена почтовой организацией в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, общество не проявило должной степени осмотрительности и не обеспечило получение судебной корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, соответственно считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.03.2017 в 16 часов 00 минут в районе д.*** произошло ДТП с участием автомобиля ***, принадлежащего Сергеевой В.В., и автомобиля ***, под управлением Андрийчук Н.А. и ей принадлежащим.

ДТП произошло по вине водителя Андрийчук Н.А., которая, управляя транспортным средством, двигаясь задним ходом, допустила наезд на стоящий автомобиль *** в результате чего произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца в судебном заседании, а также письменными материалами дела: справкой о ДТП, объяснениями Сергеевой В.В., Андрийчук Н.А., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Лицами, участвующими в деле, данные обстоятельства не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд полагает, что вина Андрийчук Н.А. в причинении истцу ущерба и причинно-следственная связь между действиями Андрийчук Н.А. и наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия вредом установлены.

Автогражданская ответственность водителя *** застрахована ООО СК «Московия» по полису ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, имуществу которого причинён ущерб, вправе требовать полного его возмещения с целью восстановления прежнего состояния нарушенного права.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленной статьей 7 Закона страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

22.03.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

19.04.2017 ООО СК «Московия» произвело выплату страхового возмещения в размере 22716 руб. 10 коп. (л.д.37).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился за независимой экспертизой в ООО «Автогарант» (л.д.35).

Согласно экспертному заключению №163-ЭЗ-2017 от 31.03.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 31100 руб., стоимость оценочных работ составила 15000 руб., расходы по осмотру автомобиля составили 2500 руб. (л.д.12-37).

20.04.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, расходы составили 5000 руб. (л.д.36, 38-40).

Полагая, что страховая выплата произведена не в полном объёме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представленное истцом в материалы дела экспертное заключение подготовлено компетентным лицом, имеющим соответствующее специальное образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №4719); стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств», что согласуется со ст. 12.1 ФЗ Об ОСАГО; оснований, ставящих под сомнение заключение эксперта, не имеется.

Представителем ответчика размер ущерба не оспаривался, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В связи с изложенным при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд исходит из заключения представленной экспертизы.

Таким образом, учитывая заключение эксперта, выплату истцу страхового возмещения в размере 22716 руб. 10 коп., страховое возмещение по событию, произошедшему 21.03.2017, подлежащее выплате Сергеевой В.В., составляет 13383 руб. 90 коп., в которое входят также расходы, понесенные истцом на составление досудебной претензии в размере 5000 руб., поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

Как разъяснил в своем Постановлении от 26.12.2017 № 58 Пленум Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.100), если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы, понесенные истцом по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 15000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3000 руб., расходы по осмотру автомобиля в размере 2500 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил в полном объеме требования истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 6691 руб. 95 коп. (13383 руб. 90 коп./ 2).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку с 12.04.2017 по день вынесения решения суда.

Учитывая изложенное, расчет неустойки за период с 12.04.2017 по 18.04.2017 будет следующий: 1%*31100 руб.*7дн.= 2177 руб., за период с 19.04.2017 по 12.03.2018: 1%*8383 руб. 90 коп.* 328дн.=27499 руб. 19 коп.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая изложенное, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя (л.д.41-42).

Суд считает, что в данном случае указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов (и, как следствие, без представительства в судебном заседании) истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Принимая во внимание объём проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях), отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 15 000 руб.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 60 руб. 50 коп., понесенные истцом на отправку претензии ответчику (л.д.39).

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.1 ст.333.19 НК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 491 руб. 80 коп.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу Сергеевой Вероники Валерьевны страховое возмещение в сумме 13383 руб. 90 коп., неустойку за период с 12.04.2017 по 12.03.2018 в размере 29676 руб. 19 коп., штраф в размере 6691 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 3000 руб., расходы по осмотру автомобиля в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., почтовые расходы в размере 60 руб. 50 коп. Всего взыскать 85312 руб. 54 коп.

Взыскать с ООО СК «Московия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1491 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд в течение одного месяца.

Судья Т.С. Долгирева