Решение по делу № 33АП-348/2019 от 27.12.2018

УИД 28RS0002-02-2018-001147-05

Дело № 33АП - 348 /19                                    Судья первой инстанции

Докладчик Воробьёва В.С.                                                             Михалевич Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    01 февраля 2019 года                                                      г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воробьёвой В.С.,

судей коллегии Абрамовой С.А., Дружинина О.В.,

при секретаре Агафоновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимофеевой Марины Анатольевны к администрации г. Белогорска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, по апелляционной жалобе представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика МКУ Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорска, по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации г. Белогорска на решение Белогорского городского суда от 20 сентября 2018 года.

Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., выслушав пояснения истицы Тимофеевой М.А., ее представителя Носиковой Е.В., действующей на основании устного заявления, пояснения представителя ответчика администрации г. Белогорска Стефанович А.Ф., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика МКУ Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорска Матвейчук Е.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

Тимофеева М.А. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что 02 июля 1992 г. она была вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрирована по месту жительства. Указанное выше жилое помещение было предоставлено ее отцу Ф.И.О.1 по месту работы в МПМК-1. Они с матерью были вселены как члены семьи нанимателя. Таким образом, в указанное жилое помещение она вселилась законно, постоянно проживала в нем с 1992 г. до 2003 года. В дальнейшем проживание по указанному адресу стало невозможным, поскольку дом был признан непригодным для проживания и существовала угроза жизни и здоровью проживающих в нем лиц. В 2017 году дом был снесен, а жильцы дома переселены. До того времени как дом был признан непригодным для проживания, она несла бремя содержания указанного жилого помещения, осуществляла текущий ремонт, вносила плату за вывоз мусора и электроэнергию. В настоящее время родителей уже нет в живых. Каких-либо документов, подтверждающих право пользования спорным жилым помещением, в том числе ордера, у нее не сохранилось. Она обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила заключить с ней договор социального найма, но получила письменный отказ, обоснованный тем, что дом, где она ранее занимала жилое помещение не является муниципальной собственностью, а кроме того признан не пригодным для проживания. Других жилых помещений у нее не имеется. Приобрести за свой счет жилое помещение не имеет возможности. С учетом уточнений исковых требований, просит признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях социального найма в период с 1992 года по 2003 годы; взыскать с ответчика в свою пользу государственную пошлину в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Тимофеева М.А. на заявленных требованиях настаивала, пояснила, что жилое помещение предоставлялось ее отцу по месту его работы. Проживала она там до 2003 года, потом съехала, потому что невозможно там стало проживать, это было опасно для жизни, дом постепенно разрушался. В 2017 году дом снесли.

Представитель истца Носикова Е.В. на заявленных требованиях настаивала, дополнила, что истец была вселена в спорное жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте, как член семьи нанимателя. Проживала в квартире до тех пор, пока это не стало опасно для жизни. Таким образом, истец приобрела право пользования данным жилым помещением, просит удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Администрации г. Белогорска в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву, по данным МКУ «КИО Администрации г. Белогорск» жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не является муниципальной собственностью, в реестре муниципальной собственности не состоит. В исковом заявлении отсутствует информация об основании вселения в спорное жилое помещение. Согласно акту обследования помещения № 48 от 15.07.2010 г. и заключению № 48 от 15.07.2010 г., <адрес> был признан непригодным для проживания. В связи с чем, заключение договора социального найма, на помещение, не отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, противоречит положениям жилищного законодательства. Кроме того, по данным МКУ «КИО Администрации г. Белогорск» по состоянию на 17.07.2018 года Тимофеева М.А. на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий не состоит, малоимущей в установленном порядке не признана. На основании вышеизложенного, просят в удовлетворении исковых требований Тимофеевой М.А. о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма - отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – МКУ «Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорска» о времени и месте судебного заседания извещено, явку представителей не обеспечили.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 20 сентября 2018 года постановлено: иск Тимофеевой Марины Анатольевны к администрации г. Белогорска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма – удовлетворить. Установить факт владения и пользования Тимофеевой Марины Анатольевны жилым помещением – <адрес>, на условиях договора социального найма, в период с 02 июля 1992 года по январь 2003 года.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика МКУ Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорска просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что органом местного самоуправления не принималось решения о предоставлении спорного жилого помещения истцу. Тимофеева М.А. на учете в качестве малоимущей и нуждающейся в жилом помещении не состоит. Ст. 47 ЖК РСФСР (в период действия которого истица вселилась в жилое помещение) предусматривала, что единственным основанием для вселения в жилое помещение является выданный гражданину ордер. Полагает, что истцом не представлены доказательства законности вселения. Суд первой инстанции не учел, что спорное жилое помещение является непригодным для проживания и в настоящее время снесено, следовательно, квартира не может являться объектом жилищных правоотношений. Ссылка на отсутствие у истицы другого жилья несостоятельна, поскольку право на обеспечение жильем на условиях социального найма возникает в порядке очередности с момента постановки на соответствующий учет.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации г. Белогорска просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что администрация г. Белогорска является ненадлежащим ответчиком. Спорное жилое помещение снесено в 2003 году, в связи с чем согласно ст. 83 ЖК РФ в отношении него прекращается действие договоров социального найма. Истцом не представлены доказательства проживания в спорной квартире в период с 1992 года по 2003 год. На учете в качестве нуждающейся в жилом помещении и малоимущей истица не состоит.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика МКУ Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорска Матвейчук Е.А. поддерживала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика администрации г. Белогорска Стефанович А.Ф. также на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Истица Тимофеева М.А. и ее представитель Носикова Е.В. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб. Указали, что целью обращения истицы в суд является получение во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма взамен признанного непригодным для проживания и снесенного. В 2003 году истица выехала из спорного жилого помещения, поскольку оно стало разрушаться и дальнейшее проживание представляло опасность для жизни и здоровья. В спорной квартире остались проживать близкие родственники истицы: отец, две сестры и брат.

Проверив законность постановленного решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавший на момент возникновения правоотношений, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В силу ст. 50 Жилищного кодекса РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Договор социального найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между заимодателем - жилищно-эксплуатационной организацией и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Из материалов дела следует, что со 2 июля 1992 года Тимофеева М.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу <адрес>. Истица указывает, что была вселена в спорное жилое помещение в июле 1992 года в качестве члена семьи нанимателя Тимофеева А.Я. и выехала из него в 2003 году, поскольку дом начал разрушаться и дальнейшее проживание в нем представляло опасность для ее жизни и здоровья.

Согласно акту обследования и заключения межведомственной комиссии о признании жилого дома непригодным для постоянного проживания № 48 от 15 июля 2010 года <адрес> признан непригодным для проживания.

Как следует из справки МУП «Белогорсктехинвентаризация» от 6 декабря 2017 года, на основании обследования от 5 декабря 2017 года выявлено, что жилой дом площадью 129,7кв.м. по адресу <адрес> полностью демонтирован. На основании результатов обследования данный объект снят с технического учета.

Из пояснений истицы и ее представителя в суде апелляционной инстанции следует, что обращением в суд с рассматриваемым иском Тимофеева М.А. преследует цель получить во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма взамен признанного аварийным и разрушенного.

При этом материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что спорное жилое помещение было признано непригодным для проживания в 2010 году и разрушено в 2017 году. Тимофеева М.А. же просит признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, на условиях социального найма в период с 1992 года по 2003 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 83 ЖК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом избран неверный способ защиты своих прав, установленный ст. 11 ЖК РФ, который не может привести к восстановлению ее нарушенного права.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое пригодно для постоянного проживания граждан.

Согласно части 5 статьи 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения.

В силу ст. 91 ЖК РСФСР, граждане выселяются из жилых домов государственного и общественного жилищного фонда с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; дом (жилое помещение) грозит обвалом.

В силу п. п. 1, 3 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.

Предоставляемое гражданам в связи с выселением другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта (ст. 89 Жилищного кодекса РФ).

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, имеющихся в деле доказательств и вышеприведенного жилищного законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказать Тимофеевой М.А. в удовлетворении заявленных ею исковых требований, поскольку в связи с утратой (разрушением) жилого помещения правоотношения социального найма прекращаются по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, а также прекращается право пользования гражданина указанным жилым помещением в связи с его утратой (разрушением).

При этом отсутствие судебного акта о признании за Тимофеевой М.А. права пользования спорной квартирой не препятствует реализации её права на получение от наймодателя иного жилого помещения взамен утраченного, поскольку она не лишена права на обращение в суд с иском к органу местного самоуправления о предоставлении жилого помещения и предоставление надлежащих доказательств, подтверждающих как её право пользования спорной квартирой до момента разрушения жилого помещения, так и, возможно, возникшее право на получение иного жилья в связи с его утратой (разрушением).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Белогорского городского суда Амурской области от 20 сентября 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Тимофеевой Марины Анатольевны к администрации г. Белогорска о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> на условиях социального найма в период со 2 июля 1992 года по январь 2003 года, взыскании судебных расходов - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: