Решение по делу № 8Г-20589/2023 [88-21902/2023] от 23.08.2023

УИД 12RS0003-02-2022-006342-60

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 Дело № 88-21902/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19.09.2023 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Тароян Р.В., Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «АВТОВАЗ» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13.12.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 04.05.2023г. по гражданскому делу № 2-6129/2022 по иску Матвеева Виталия Александровича к АО «АВТОВАЗ» о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеев В.А. обратился в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, указав, что 26.07.2020 г. он заключил с ООО «Лада-ТТС» договор купли-продажи автомобиля марки LADA 21214, VIN №, стоимостью 586 900 руб.

В связи с обнаружением в указанном автомобиле недостатков в пределах гарантийного срока 26.11.2021 г. он заявил требование о его замене на аналогичный, передав его предварительно 23.11.2021 г. ООО «Парус», действующему от имени изготовителя АО «АВТОВАЗ».

04.03.2022 года во исполнение указанного требования АО «АВТОВАЗ» заключил с ним соглашение о замене указанного автомобиля и передал ему автомобиль LADA 21214, VIN №, стоимостью 782 000 руб. Однако указанный автомобиль не является аналогичным автомобилю, ранее им приобретенному: в нем отсутствует блок ЭРА-ГЛОНАСС и блок управления подушки безопасности.

В связи с указанным, адресованным ответчику письмом от 27.09.2022 г. истец заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль суммы.

Данное требование ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за товар сумму с учетом возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 782 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 06.10.2022г. по 20.10.2022 г. в размере 117 435 руб., за период с 21.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 455 167 руб. 50 коп.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13.12.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 04.05.2023 г., с АО «АВТОВАЗ» в пользу Матвеева В.А. взыскана уплаченная за товар сумма с учетом возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 782 900 руб., компенсация морального вреда        2 000 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы по состоянию на 13.12.2022 г. в сумме 30 000 руб., начиная с 14.12.2022 г. в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 40 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С АО «АВТОВАЗ» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» взыскана государственная пошлина в сумме 11 629 руб.

В кассационной жалобе АО «АВТОВАЗ» ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, поскольку при заключении договора-соглашения о замене автомобиля до истца была доведена информация об условиях замены автомобиля. Информация о том, что в автомобиле на момент передачи отсутствуют блок ЭРА-ГЛОНАСС и блок управления подушкой безопасности (что является допустимым) и о порядке дооснащения автомобиля ответчиком была доведена до истца в дополнительном соглашении, являющемся частью договора-соглашения о замене автомобиля. Отсутствие блока ЭРА-ГЛОНАСС и блока управления подушкой безопасности может быть признано недостатками транспортного средства только в случае, если наличие таковых не соответствует установленным обязательным требованиям закона или договора, требованиям изготовителя. В настоящее время действует Технический регламент, позволяющий выпускать автомобили без блока ЭРА ГЛОНАСС, подушек безопасности и других систем, зависящих от иностранных поставок. Таким образом, установлен мораторий на обязательное оснащение автомобилей указанными системами, мораторий продлен до 31.12.2024 г. Таким образом, отсутствие блока ЭРА ГЛОНАСС и блока управления подушки безопасности на выпущенных изготовителем в обращение автомобилях, в отношении которых продавцом оформлено дополнительное соглашение с потребителем о дооснащении (доукомплектовании), не является недостатком.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и подтверждаются материалами дела, что 26.07.2020г. между ООО «Лада-ТТС» и Матвеевым В.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA 21214, VIN №, стоимостью 586 900 руб.

По акту приема-передачи от 23.11.2021 г. истец передал на осмотр транспортное средство в ООО «Парус», по итогам которого в автомобиле были установлены недостатки.

26.11.2021 г. истец заявил изготовителю автомобиля АО «АВТОВАЗ» требование о замене вышеуказанного автомобиля на аналогичный автомобиль, что подтверждается актом проверки технического состояния автомобиля.

26.11.2022 г. по соглашению, подписанному Матвеевым В.А. и ООО «Парус», Матвеев В.А. возвратил автомобиль ненадлежащего качества продавцу для его передачи изготовителю.

04.03.2022 года во исполнение требования Матвеева В.А. о замене некачественного автомобиля АО «АВТОВАЗ» в лице ООО «Парус» заключило с ним соглашение о замене указанного автомобиля на автомобиль LADA 21214, VIN №, стоимостью 782 000 руб. В дополнительном соглашении стороны также предусмотрели, что на момент передачи данного автомобиля в нем в отличие от ранее приобретенного им автомобиля LADA 21214, VIN №, отсутствует блок ЭРА-ГЛОНАСС, блок управления подушки безопасности, что АО «АВТОВАЗ» обязуется устранить, для чего Матвеев В.А. обязался предоставить автомобиль последнему при направлении ему соответствующего извещения.

04.03.2022 г. Матвееву В.А. во исполнение вышеуказанного соглашения по акту приема-передачи передан автомобиль LADA 21214, VIN №, стоимостью 782 000 руб., в акте Матвеев В.А. указал, что не согласен со сроками замены автомобиля и отсутствием в нем блока ЭРА-ГЛОНАСС и блока управления подушки безопасности.

14.09.2022 г. в связи с тем, что до указанного времени АО «АВТОВАЗ» не укомплектовало переданный ему взамен автомобиль LADA 21214, VIN №, блоком ЭРА-ГЛОНАСС и блоком управления подушки безопасности, Матвеев В.А. предъявил ему требование в течение 7 дней укомплектовать его автомобиль названными системами.

Письмом от 26.09.2022 г. АО «АВТОВАЗ» уведомило истца о направлении его обращения официальному дилеру ООО «Парус».

27.09.2022 года Матвеев В.А. в связи с неисполнением его требования о доукомплектовании автомобиля от 14.09.2022 г. заявил требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль суммы.

До настоящего времени требование потребителя не исполнено, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 469, 475, 478, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что АО «АВТОВАЗ» не исполнило в установленный законом срок требование Матвеева В.А. о замене некачественного автомобиля, предоставив автомобиль по комплектности не аналогичный ранее приобретенному, а также из нарушения ответчиком обязательств по доукомплектованию спорного автомобиля.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом товар относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст. 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В случае передачи некомплектного товара (ст. 478 Гражданского кодекса Российской Федерации) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок (п. 1 ст. 480 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 2 ст. 480 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установив, что условия договора-соглашения о замене автомобиля от 04.03.2022 г. и дополнительного соглашения № 1 к договору-соглашению о замене автомобиля от 04.03.2022 г. не содержат сроков доукомплектования автомобиля блоком ЭРА-ГЛОНАСС, блоком управления подушки безопасности, принимая во внимание направленную 14.09.2022г. в адрес ответчика претензию об укомплектовании автомобиля вышеуказанными блоками, учитывая, что до настоящего времени требования истца удовлетворены не были, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о нарушении ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара, а, соответственно, о праве истца на предъявление требований о возврате уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 4 ст.24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Установив, что на момент вынесения решения стоимость автомобиля составляет 782 900 руб., суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судами с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 2 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа в указанном размере.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие блока ЭРА ГЛОНАСС и блока управления подушки безопасности на выпущенных изготовителем в обращение автомобилях, в отношении которых продавцом оформлено дополнительное соглашение с потребителем о дооснащении (доукомплектовании), не является недостатком, а, следовательно, у истца отсутствовало право на заявление требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13.12.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 04.05.2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АВТОВАЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                    А.В. Емелин

Судьи                                                                                   Р.В. Тароян

                                                                                              О.С. Подгорнова