Решение по делу № 33-1024/2021 от 19.01.2021

УИД 05RS0012-01-2019-002171-51

Дербентский городской суд РД

Судья Гаджимурадова Н.М.

Дело № 33-1024 -21 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 01 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Мустафаевой З.К. и Антоновой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Муртузалиеве Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа «город Дербент» к Гаджимурадову Р.А. о признании самовольной постройкой витражной конструкции на территории общего пользования и ее сносе, по апелляционной жалобе Гаджимурадова Р.А. на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 27 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., судебная коллегия

установила:

Администрация городского округа «город Дербент» обратилась в суд с иском к Гаджимурадову Р.А. о признании самовольной постройкой- витражной конструкции на территории общего пользования размерами 3,30 х 1,40 м. и ее сносу, расположенного по адресу: <адрес>.

Иск мотивирован тем, что при проведении сотрудниками отдела по делам архитектуры и градостроительства администрации городского округа «город Дербент» проверки на предмет самовольного занятия земельных участков и самовольной постройки на территории общего пользования, было установлено, что Гаджимурадов Р.А. самовольно, без получения разрешительной документации осуществил строительство объекта на территории общего пользования размерами 3,30 х 1,40 м., по адресу: РД, <адрес>, что является грубым нарушением градостроительного и земельного законодательства.

Решением Дербентского городского суда от 27 декабря 2019 года иск администрации г.Дербент удовлетворен, витражная конструкция, возведенная на территории общего пользования по адресу: <адрес>, признана самовольной постройкой, обязав Гаджимурадова Р. А. демонтировать указанный самовольно установленный объект.

В апелляционной жалобе Гаджимурадов Р.А. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы указал, что витражная конструкция установлена в целях безопасности граждан над подвальным помещением, имеющим вход и выход на тротуарную часть по <адрес> конструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и не нарушает, чьи либо права, поскольку навес установлен на значительном расстоянии от дороги (более 10 метров).

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих нарушение возведенной конструкцией требований Градостроительного законодательства РФ или СНиП. На его заявление в адрес истца об узаконении витражной конструкции, ответ не получен по сей день.

Без установки данного спорного навеса в дождливую погоду вся дождевая вода просачивается в подвальное помещение и во всем доме образуется сырость и тем самым портится штукатурка дома, а также имущество, находящееся в доме.

Извещенные надлежаще, стороны и третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу положений пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объектом капитального строительства являются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно пункту 10.2 ГрК РФ некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

По смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности. Возможность осуществлять строительство объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство; разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Гаджимурадов Р.А. на основании договора купли- продажи от 10 апреля 2018 года является собственником 7/10 доли нежилого помещения, площадью 152,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Дербент, ул.Ленина, 48. Согласно данным технического паспорта на многоквартирный дом, указанное нежилое помещение является подвальным помещением.

Управлением отдела по делам архитектуры и градостроительства администрации городского округа «город Дербент» проведена проверка на предмет самовольного занятия земельных участков и самовольной постройки на территории общего пользования.

С выездом на место было установлено, что гражданин Гаджимурадов Р.А., проживающий по адресу: РД, <адрес>, самовольно, без получения разрешительной документации над выходом из указанного подвального помещения по адресу: РД, <адрес>, осуществил строительство витражной конструкции стенового остекления размерами 3,30 х 1,40 м. Земельный участок, на котором расположено спорное строение, как следует из материалов дела, ответчику ни на каком праве не предоставлялся. Объект распложен на тротуаре, в месте общего пользования.

Отделом по делам архитектуры и градостроительства администрации городского округа «город Дербент», ответчику было направлено предписание № 62 от 30 июль 2019 года с требованием демонтировать самовольно установленную витражную конструкцию в срок до 08.08.2019г.

Данное предписание ответчиком не было исполнено, в связи с чем был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 19 августа 2019 года.

С целью проверки, является ли спорная постройка капитальным или вспомогательным строением, являлись ли работы по возведению спорной конструкции реконструкцией, либо капитальным ремонтом, не требующих специального разрешения и создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан, судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно - техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения, спорная постройка не является капитальным строением, работы по ее возведению не являются реконструкций или капитальным строением ранее существовавшего здания, требующих получения соответствующих разрешений. Указанное строение соответствует строительным, градостроительным и иным нормам, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом этих требований закона и совокупности других, установленных по делу юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд правомерно исходил из того, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, не предоставлялся ответчику ни на каких условиях. На самовольно занятом земельном участке, расположено и самовольно возведенное строение.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что иск Администрации г. Дербента о сносе (демонтаже) самовольной постройки, возведенной Гаджимурадовым Р.А. по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению.

Каких либо объективных доказательств, свидетельствующих об обоснованности возведения ответчиком спорного объекта, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П, определениях от 25 марта 2004 года N 85-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 03 июля 2007 года N 595-О-П и от 19 октября 2010 года N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с решением суда о признании законными и обоснованными предъявленных Администрацией г.Дербента требований об обязании ответчика снести (демонтировать) спорную постройку. При наличии совокупности приведенных обстоятельств соответствие возведенного Гаджимурадовым Р.А. объекта требованиям градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм, и то, что он не несет угрозу жизни и здоровью граждан, не исключает ответственности за самовольно возведенное строение.

Несогласие сторон с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями 56, 67 ГПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 330 ГПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Одновременно судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство экспертного учреждения о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы, поскольку приложены доказательства в обоснование данного ходатайства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Гаджимурадова Р. А. в пользу ООО «Республиканский Центр судебной экспертизы» в возмещение расходов на проведение строительно - технической экспертизы 34000 руб.

Председательствующий:

Судьи: