Решение по делу № 8Г-306/2020 от 12.12.2019

        ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Дело № 88-2260/2020

г. Санкт-Петербург                             3 февраля 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Петровой Ю.Ю., Медведкиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2548/2019 по иску Бушманова И.М. и Берсенева В.Н. к Администрации города Вологды о сохранении жилых помещений в перепланированном и переустроенном состоянии

по кассационной жалобе Бушманова И.М. и Берсенева В.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 7 марта 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 мая 2019г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Бушманов И.М. и Берсенев В.Н. обратились в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к Администрации города Вологда о сохранении принадлежащих им на праве собственности жилых помещений в перепланированном и переустроенном состоянии после произведенной перепланировки, в результате которой вход на балкон находится на кухне. В обоснование иска указано, что Бушманов И.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Берсеневу В.Н. на праве собственности принадлежит квартира №№ в этом же доме. В 2018 году Бушмановым И.М. и Берсеневым В.Н. для благоустройства и создания благоприятных условий для проживания произведены перепланировка и переустройство принадлежащих им жилых помещений, в результате которых разобрана подоконная кладка в наружной ограждающей несущей стене. В целях согласования произведенных работ по перепланировке и переустройству жилых помещений истцы обратились в Департамент градостроительства администрации города Вологды с соответствующими заявлениями. Однако решениями от 21 июня 2018г. и 16 июля 2018г. в согласовании перепланировки им отказано по причине отсутствия согласия всех собственников помещений жилого дома на распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме. Истцы с таким отказом не согласны, считая, что сохранение перепланировки и переустройства жилых помещений не нарушает чьих-либо прав и не несет нарушения конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта.

Представитель Администрации города Вологды иск не признал.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 7 марта 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 мая 2019г., в удовлетворении исковых требований Бушманова И.М., Берсенева В.Н. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 27 ноября 2019 г., заявители просят об отмене указанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Вологодского городского суда Вологодской области от 7 мая 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 мая 2019г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Как следует из материалов дела, истцами – собственниками жилых помещений № и № <адрес>, произведено переустройство принадлежащих им жилых помещений, заключающееся в демонтаже подоконной кладки в жилых помещениях в наружной ограждающей несущей стене.

Решениями Департамента градостроительства Администрации города Вологды от 21 июня 2018г. и 16 июля 2018г. Берсеневу В.Н. и Бушманову И.М. отказано в согласовании перепланировки и переустройства указанных жилых помещений, в связи с отсутствием согласия всех собственников помещений данного дома на распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме.

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. №491, и исходил из того, что после выполнения работ по разборке подоконной кладки в наружной ограждающей несущей стене дома, относящейся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, площадь общего имущества дома уменьшилась.

Кроме того, суд, опираясь на положения части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указал, что в спорных жилых помещениях выполнены строительные работы по разборке подоконной кладки в наружной ограждающей несущей стене, то есть фактически произведена реконструкция, на проведение которой помимо согласия всех собственников жилого помещения необходимо разрешение на строительство.

Из материалов дела видно, что 15 декабря 2018г. по инициативе истцов было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, результаты которого оформлены протоколом общего собрания жилищно-строительного кооператива «Южный-1» от 15 декабря 2018г. Путем очно-заочного голосования собственниками 112 помещений из 154, расположенных в доме, что в процентном соотношении составляет 72% от общего числа голосов, приняты положительные решения по вопросам согласования ранее произведенной перепланировки в квартирах № дома № по <адрес>, в части разборки подоконной кладки в наружной ограждающей несущей стене (в части помещения кухни).

Между тем, доказательств получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, что является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, материалы дела не содержат.

Также по делу установлено, что разрешение на строительство истцами получено не было.

Доводы истцов о том, что произведенные ими строительные работы в квартирах не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не влияют на несущую способность и эксплуатационные характеристики здания в целом и не создают угрозу жизни и здоровью людей, суд во внимание не принял, указав, то они объективно ничем не подтверждены. Заключение по техническому обследованию строительных конструкций №, составленное специалистами общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Квант», суд оценил критически, отметив, что оно каких-либо расчетов по безопасности вследствие нарушения ограждающих строительных конструкций не только по спорным квартирам, но и по всему дому не содержит.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в пункте 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцы не выполнили установленный законом порядок проведения перепланировки и переустройства принадлежащих им жилых помещений, произведенные работы выполнены без соответствующих разрешений и согласований.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование.

В силу пункта 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. №491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Исходя из указанных норм права несущие стены входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Положениями части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в силу положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Как сказано выше, в материалы дела не представлены требуемые согласия всех жильцов многоквартирного дома №№ по <адрес>.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал истцам в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, по существу повторяют позицию заявителей при рассмотрении дела судами первой и второй инстанции, всем им давалась оценка судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379-7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 7 марта 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 мая 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бушманова И.М. и Берсенева В.Н. – без изменения.

Председательствующий:

Судьи: