Решение по делу № 33а-175/2020 от 13.12.2019

Судья: Новикова И.В. Дело № 33а-175/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.М.

судей: Медведева С.Ф., Богатых О.П.

при секретаре: Дроздовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Кочергина С.А., Кочергиной Н.А. к Железнодорожному районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: АКБ Инвестиционный торговый банк (ПАО) о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, по апелляционной жалобе Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам

установила:

Кочергин С.А., Кочергина Н.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к Железнодорожному районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование административного искового заявления указано, что между Кочергиным С.А., Кочергиной Н.А. (заемщики) и акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» (кредитор) заключен кредитный договор № 1252-11/КДИ/61-01 от 15 ноября 2011 года.

Кредит предоставлен для приобретения в совместную собственность залогодателей недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ......................

В соответствии с вступившим в силу решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2014 года исковые требования ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 1» удовлетворены в полном объеме.

03 июля 2015 года Ворошиловским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство в отношении Кочергина С.А. и Кочергиной Н.А., которое в дальнейшем передано в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

28 ноября 2017 года право собственности на заложенное недвижимое имущество (квартиру) зарегистрировано за взыскателем АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29 сентября 2017 года.

29 сентября 2018    года исполнительное производство в отношении Кочергина С.А. и Кочергиной Н.А. окончено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем.

03 октября 2018    года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 224 382,31 руб.

О наличии постановления о взыскании исполнительского сбора административным истцам стало известно после списания денежных средств с карты Кочергина С.А.

19 февраля 2019 года административные истцы обратились в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области с заявлением о выдаче копии постановления о взыскании исполнительского сбора.

19 июня 2019 года административными истцами повторно направлено заявление, аналогичное указанному выше по содержанию в службу судебных приставов.

16 августа 2019 года в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области административными истцами направлено ходатайство об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, однако ответ на данное ходатайство не получен.

По мнению административных истцов, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора являются незаконными, поскольку требования исполнительных документов исполнены ими в полном объеме за счет передачи залогового имущества взыскателю.

Кочергин С.А. и Кочергина Н.А. в обоснование своей позиции о незаконности оспариваемых постановлений и наличии оснований для освобождения их от взыскания исполнительского сбора указали, что они не уклонялись от исполнения требований исполнительных документов, в то время как положениями ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание исполнительского сбора возможно только в случае неисполнения должником требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Также административные истцы указывают, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не утверждены старшим судебным приставом, что указывает на их несоответствие требованиям ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом уточненных требований Кочергин С.А. и Кочергина Н.А. просили суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о взыскании исполнительского сбора с Кочергиной Н.А. в размере 224 382,31 руб. от 05 июня 2018 года незаконным; признать постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о взыскании исполнительского сбора с Кочергина С.А. в размере 224 382,31 руб. от 26 августа 2017 года незаконным; освободить Кочергина С.А. и Кочергину Н.А. от взыскания исполнительского сбора в размере 224 382,31 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Ростовской области, в качестве заинтересованного лица - АКБ Инвестиционный торговый банк (ПАО).

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2019 года административное исковое заявление Кочергина С.А. и Кочергиной Н.А. к УФССП России по Ростовской области и Железнодорожному районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворено.

Суд признал незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 21379/17/61026-ИП в отношении Кочергиной Н.А. от 05 июня 2018 года и по исполнительному производству № 21376/17/61026-ИП в отношении Кочергина С.А. от 26 августа 2017 года; освободил Кочергина С.А. и Кочергину Н.А. от уплаты исполнительского сбора в размере 224 382,31 руб. по исполнительным производствам № 21376/17/61026-ИП от 03 июля 2015 года, № 21379/17/61026-ИП от 03 июля 2015 года.

В апелляционной жалобе Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе удовлетворении требований Кочергина С.А., Кочергиной Н.А. в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что предметом исполнения по исполнительным производствам, в рамках которых вынесены оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора, являются требования о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), а не обращение взыскания на залоговое имущество, что не учтено судом.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, указание суда первой инстанции на то, что постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены судебным приставом-исполнителем по истечении более двух лет с момента истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений, поскольку положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрен период времени в течении которого судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

В доводах жалобы также указывается, что исполнительные производства № 21376/17/61026-ИП и № 21379/17/61026-ИП окончены в связи с отзывом взыскателем исполнительных документов, поэтому судебный пристав-исполнитель обязан был разрешить вопрос о взыскании с должников исполнительского сбора в связи с неисполнением в срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения об удовлетворении требований административных истцов не установил в чем заключается незаконность оспариваемых постановлений и чем нарушены права административных истцов оспариваемыми постановлениями.

В возражениях на апелляционную жалобу Кочергин С.А., Кочергина Н.А. просят решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции начальник Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Глянь Л.А. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административных истцов.

Административные истцы Кочергин С.А., Кочергина Н.А. и их представители Маркин В.В., Лежанов А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав административных истцов и их представителей, представителя административного ответчика, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины административных ответчиков и недоказанности факта намеренного уклонения должников по исполнительному производству от исполнения требований исполнительного документа. При этом суд исходил из того, что Кочергин С.А. и Кочергина Н.А. принимали меры к скорейшей реализации заложенного имущества в целях погашения задолженности, препятствий для исполнения требований исполнительных документов не создавали и повлиять на ход исполнения решения суда о передаче недвижимого имущества для реализации на торгах не могли по объективным причинам.

Рассматривая требования административных истцов об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд исходил из того, что Кочергин С.А. и Кочергина Н.А. предпринимали меры для своевременного исполнения требований исполнительного документы, предоставляя судебному приставу-исполнителю все необходимые документы и заложенное имущество для обращения взыскания, давали информацию об источниках доходов, интересовались ходом исполнительного производства, однако по обстоятельствам, независящим от их волеизъявления, не могли своевременно исполнить требования исполнительного документа.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела, опровергаются материалами дела, исследованными судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 2 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч.6 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора и при отсутствии установленных ГК Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. (ч. 7 ст. 112).

Как следует из п.1 ст.401 ГК Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из материалов административного дела следует, что 03 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждены исполнительные производства: № 26765/15/61025-ИП, взыскатель ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 1», должник Кочергин С.А., предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 3 205 461,55 руб.; № 26768/15/61025-ИП, взыскатель ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 1», должник Кочергина Н.А., предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 3 205 461,55 руб. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств получены должниками 06 августа 2015 года.

29 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о передаче исполнительного производства № 26768/15/61025-ИП в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

30 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о передаче исполнительного производства № 26765/15/61025-ИП в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

Указанные исполнительные производства приняты к исполнению судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области 22 июня 2017 года, о чем вынесены должностным лицом соответствующие постановления (л.д. 96, 117).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 26 августа 2017 года с Кочергина С.А. взыскан исполнительский сбор в размере 224 382,31 рублей (л.д. 91).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП Росси по Ростовской области от 05 июня 2018 года с Кочергиной Н.А. взыскан исполнительский сбор в размере 224 382,31 рублей (л.д. 115).

Исполнительные производства № 21376/17/61026-ИП и № 21379/17/61036-ИП окончены судебным приставом-исполнителем 28 сентября 2018 года в связи с отзывом исполнительных документов взыскателем (л.д. 87, 114).

В основу вывода суда первой инстанции об обоснованности требований административных истцов положено отсутствие вины административных истцов в неисполнении требований исполнительных документов. Однако данный вывод не подтверждается материалами административного дела.

Предметом исполнения по исполнительным производствам № 21376/17/61026-ИП и № 21379/17/61036-ИП является имущественное требование о взыскании с должников задолженности в размере 3 205 461,55 руб., а не обращение взыскания на заложенное имущество как на то указал суд в обжалуемом решении. Административные истцы не оспаривают тот факт, что в пятидневный срок для добровольного исполнения, с момента получения должниками копий постановлений о возбуждении исполнительных производств 06 августа 2015 года, требования исполнительных документов ими не исполнены.

Обстоятельства, которые суд принял во внимание при принятии решения о незаконности оспариваемых постановлений: поведение административных истцов в процессе исполнительного производства, длительное отсутствие с момента возбуждения исполнительных производств постановления о взыскании с административных истцов исполнительского сбора, неуведомление и ненаправление в адрес административных истцов копий оспариваемых постановлений, окончание исполнительного производства в связи с передачей нереализованного на торгах заложенного имущества взыскателю в счет исполнения требований исполнительных документов, правового значения для разрешения требования административных истцов о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не имеют.

Судебная коллегия учитывает, что материалы административного дела не содержат доказательств того, что о наличии объективных причин, препятствующих исполнению судебного акта, должники, в установленный срок для добровольного исполнения, уведомляли судебного пристава-исполнителя. Материалы административного дела также не содержат доказательств предоставления административным истцам судом отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, либо предоставления Кочергиным С.А. и Кочергиной Н.А. сведений об имуществе на которое возможно обратить взыскание в счет погашения задолженности по исполнительным производствам.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемых постановлений о взыскании с должников исполнительского сбора; оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах предоставленных должностному лицу полномочий.

Довод административных истцов о незаконности оспариваемых постановлении ввиду отсутствия отметки об их утверждении начальником отдела судебных приставов подлежит отклонению. В суде апелляционной инстанции должностное лицо, уполномоченное на утверждение постановлений о взыскании исполнительского сбора – начальник Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Глянь Л.А. пояснила, что оспариваемые постановления ею утверждались; в материалы административного дела представлены копии оспариваемых постановлений, распечатанные из базы данных, без проставления отметки об их утверждении. Таким образом, должностное лицо, имеющее полномочия на утверждение постановлений судебных приставов-исполнителей Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области подтвердило факт утверждения оспариваемых постановлений.

Судебная коллегия также не соглашается с выводом суда о наличии оснований для освобождения административных истцов от взыскания исполнительского сбора, поскольку материалы административного дела не содержат доказательств того, что исполнение должником требований исполнительных документов было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что имеются основания для снижения размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с административных истцов, по следующим основаниям.

В силу части 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Из материалов дела следует, что взысканная с Кочергина С.А., Кочергиной Н.А. сумма задолженности является значительной, взыскатель по исполнительному производству отозвал с исполнения исполнительные документы ввиду исполнения решения суда о взыскании задолженности за счет принятия нереализованного заложенного имущества должников в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Учитывая приведенные выше положения законодательства, неконкретизирующие перечень обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание судом при разрешении вопроса о снижении суммы исполнительского сбора, а также значительность суммы взысканной задолженности, судебная коллегия усматривает наличие правовых оснований для снижения суммы исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем в постановлениях от 26 августа 2017 года и от 05 июня 2018 года, то есть до 168286,73 руб.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по данному делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований Кочергина С.А., Кочергиной Н.А. и об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлениями судебного пристава-исполнителя от 26 августа 2017 года и 05 июня 2018 года до 168286,73 руб.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Кочергина С.А., Кочергиной Н.А. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о взыскании исполнительского сбора от 26 августа 2017 года и от 05 июня 2018 года и освобождении от взыскания исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Кочергиной Натальи Анатольевны постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 05 июня 2018 года в рамках исполнительного производства № 21379/17/61026-ИП до 168286,73 руб.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Кочергиной Сергея Александровича постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 26 августа 2017 года в рамках исполнительного производства № 21376/17/61026-ИП до 168286,73 руб.

Председательствующий:

Судьи: