Решение по делу № 2-6062/2015 от 30.10.2015

№ 2-6062/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2015 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Сапоговой Н.А., с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшина А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Плаза» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился суд с иском к ООО «Плаза» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.12.2014 в 16:40 по адресу: < адрес >, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Камри г.н. < № >, под управлением Лапишан А.А. и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ГАЗ-2747 г.н. < № > под управлением Смирнова Д.С., принадлежащим на праве собственности ООО «Плаза». Виновником дорожно-транспортного происшествия является Смирнов Д.С., поскольку им был нарушен п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность водителя организации ООО «Плаза» застрахована в ОАО «САО «Энергогарант», ответственность истца в ООО «Росгосстрах». Страховая компания истца произвела осмотр поврежденного транспортного средства, но отказала в выплате страхового возмещения поскольку в ДТП кроме двух транспортных средств повреждено иное имущество - деревянная опора ЛЭП и дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход». Данное обстоятельство исключило прямое возмещение убытков, в связи с чем истец обратился с заявлением в страховую компанию водителя ООО «Плаза». С целью определения реального ущерба транспортного средства истцом проведена экспертиза у ИП ФИО, которым определен ущерб без учета износа на сумму < данные изъяты >, УТС - < данные изъяты >. Истец извещал представителя ответчика телеграммой о проведении осмотра транспортного средства. Поскольку истец начал восстановление транспортного средства, то в стразовую компанию ОАО «САО «Энергогарант» им представлены акты осмотров ООО «Росгтсстрах» и свое экспертное заключение, По результатам представленных документов ОАО «САО «Энергогарант» осуществило выплату страхового возмещения в сумме < данные изъяты >. Поскольку данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства, то истец обращается с иском к работодателю лица. виновного в совершении ДТП. Просит взыскать с ответчика ущерб в сумме < данные изъяты >, убытки < данные изъяты >, государственную пошлину < данные изъяты >.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Суду пояснил, что согласен с представленной стороной ответчика экспертным заключением по сумме УТС, поскольку салон автомобиля не был поврежден. Пояснил, что автомобиль у истца до конца так и не восстановлен, так как требуются значительные финансовые затраты.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями истца не согласилась, полагая, что экспертное заключение истца составлено не на основании Единой методики Банка России и возмещение ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению со стороны потерпевшего. Представила заключение эксперта Г. по стоимости восстановительного ремонта и УТС.

Представитель третьего лица ОАО «САО «Энергогарант» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 98).

Третье лицо Смирнов Д.С. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, в том числе фотографии поврежденного транспортного средства истца, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 21.12.2014 в 16:40 по адресу: < адрес >, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Камри г.н. < № >, под управлением Лапишан А.А. и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ГАЗ-2747 г.н. < № > под управлением Смирнова Д.С., принадлежащим на праве собственности ООО «Плаза».

Водитель Смирнов Д.С. являлся работником ООО «Плаза» на момент совершения дорожно-транспортного происшествия и двигался в служебном автомобиле ГАЗ-2747 г.н. < № >.

Материалами дела установлено, что виновным в совершении ДТП является водитель Смирнов Д.С., который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, а именно при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемся попутно без изменения направления движения.

Данное обстоятельство также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении < № > от 05.01.2015 и решением < данные изъяты > районного суда < адрес > от 04.03.2015, согласно которым Смирнов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме < данные изъяты > (л.д. 11,12-13).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого рассмотрено дело по вопросам имели место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», ответственность ответчика в ОАО «САО «Энергогарант».

Истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в свою страховую компания, которая произвела осмотр транспортного средства, но отказала в осуществлении прямого возмещения убытков, указав на то, что ДТП кроме двух транспортных средств повреждено иное имущество - деревянная опора ЛЭП и дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход» (л.д. 14). Данное обстоятельство исключило прямое возмещение убытков, в связи с чем истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «САО «Энергогарант».

Также истец обратился к ИП ФИО для проведения экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС транспортного средства. Согласно экспертному заключению < № > по состоянию на 21.12.2014 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри г.н. < № > с учетом единой методики без износа составила < данные изъяты >, без учета износа по среднерыночным ценам в соответствующем регионе - < данные изъяты >, с учетом износа по единой методике - < данные изъяты >, с учетом износа по среднерыночным ценам в соответствующем регионе - < данные изъяты >, УТС - < данные изъяты > (л.д. 17-67). Стоимость услуг эксперта составила < данные изъяты > (л.д. 68).

На основании данного экспертного заключения < № > и актов осмотра транспортного средства ОАО «САО «Энергогарант» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности в сумме < данные изъяты > (л.д. 73,74).

Со стороны ответчика суду представлено экспертное заключение ИП Г. < № > от 10.12.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила < данные изъяты >, без учета износа - < данные изъяты >.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для принятия данного экспертного заключения в качестве основного для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку оно выполнено только на основании Единой методики банка России без учета среднерыночных цен в соответствующем регионе, учитывая, что истец проживает в < адрес > и ремонтировать транспортное средство будет именно там. Каких-либо возражений по деталям или работам, со стороны ответчика заявлено не было.

Кроме того, судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что взыскание стоимости восстановительного ремонта возможно только на основании единой методики и с учетом износа.

Так согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае в рамках Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения ограничена, страховое возмещение рассчитывается с учетом износа автомобиля, и в данном случае не может превышать < данные изъяты > Что касается разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, то силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации эта разница может быть взыскана в пользу потерпевшего с лица, чья ответственность застрахована в порядке обязательного страхования.

Поскольку в статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о фактическом размере ущерба, то в совокупности должна быть применена и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предоставляет право требовать лицу полного возмещения реальных убытков. Именно в этой ситуации, в связи с невозможностью приобретения потерпевшим запасных частей с величиной износа, равной износу поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия деталей, страхового возмещения не достаточно для реального восстановления автомобиля, ввиду чего и образовалась разница между необходимыми затратами на восстановление имущества (реальным ущербом) и страховым возмещением.

О возможности взыскания этой разницы как раз и указывает статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя в качестве ответчика лицо, чья ответственность застрахована. Таким образом, со страховой компании не может быть взыскана сумма, превышающая сумму восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и установленного законом лимита ответственности, в то время как с ответственного лица могут быть взысканы реально понесенные убытки применительно к указанным выше нормам материального права.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, поскольку установлено, что Смирнов Д.С. являлся работником ООО «Плаза» на основании трудового договора, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по его вине, то с ответчика, как работодателя подлежит взысканию ущерб в сумме < данные изъяты > (654 399 - < данные изъяты >).

Касаемо требования о взыскании утраты товарной стоимости, суд приходит к следующему, что она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

Вместе с тем, при определении стоимости УТС суд полагает, что за основу необходимо взять экспертное заключение < № >, выполненное ИП Г., поскольку оно включает в себя только наружные элементы кузова автомобиля и составляет < данные изъяты >, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате оценки ущерба в размере < данные изъяты >, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной суммы < данные изъяты >, поскольку расходы на оплату услуг эксперта включали и определение стоимости восстановительного ремонта и УТС, а поскольку заключение истца в части УТС не принято судом, то расходы по его оценке возмещению не подлежат.

Расходы на получение доказательств, используемых при рассмотрении гражданского дела, являются судебными издержками (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Осуществление потерпевшим оценки размера ущерба не влечет устранение последствий причиненного ущерба и, следовательно, не влечет восстановление нарушенного права. Поэтому расходы на проведение оценки размера ущерба не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также подлежат возмещению понесенные истцом необходимые расходы по направлению телеграммы с приглашением на осмотр транспортного средства представителя ответчика в сумме < данные изъяты > и почтовые расходы в сумме < данные изъяты >.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере < данные изъяты >.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лапшина А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Плаза» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плаза» в пользу Лапшина А. А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия < данные изъяты >, утрату товарной стоимости < данные изъяты >, расходы на оплату услуг эксперта < данные изъяты >, расходы по направлению телеграммы < данные изъяты >, почтовые расходы < данные изъяты >, расходы по оплате государственной пошлины < данные изъяты >, всего: < данные изъяты >.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья         О.А. Ложкарева

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2015 года.

Судья         О.А. Ложкарева