Решение по делу № 2-132/2014 (2-4907/2013;) от 18.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

прокурора ФИО7

адвоката ФИО9

секретаря Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ОМВД России по Чеховскому муниципальному району Московской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным иском к ответчику и просил :

- восстановить истца на работе в качестве рядового полиции полицейского взвода ОР ППСП ОМВД России по Чеховскому району ;

- взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, по день восстановления на работе в размере 101835 рублей 87 копеек ;

-взыскать с ответчика в пользу истца недополученную заработную плату в размере 45483 рублей 87 копеек ;

-взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек (л.д.<данные изъяты>).

Согласно обоснований иска, с ДД.ММ.ГГГГ года истец был принят на работу в качестве рядового полиции полицейского взвода ОР ППСП ОМВД России по Чеховскому району. Приказом начальника ОМВД России по Чеховскому району № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен за нарушение п.2 ч.2 ст.49 ФЗ “О службе в органах внутренних дел РФ”. За период работы истец дисциплинарных взысканий не имел, выполнял обязанности в полном объеме, нарушений правил внутреннего трудового распорядка не допускал, поручения выполнял в полном объеме. Считает увольнение не законным, так как прогулов не имелось. По распоряжению командира ОРППСП ФИО13 истец осуществлял доставку вещественных доказательств в город Москву, на собственном транспорте, и по согласованию с командиром 13 и ДД.ММ.ГГГГ истцу были предоставлены выходные. Рапортов не писал, а руководство не издавало распоряжений, учитывая сложившуюся практику. ДД.ММ.ГГГГ истцу необходимо было прибыть в 8 часов 30 минут в УВД, для дальнейшей отправки в город Химки, однако при выезде из дома ДД.ММ.ГГГГ ТС истца сломалось, о чем заместитель командира ФИО2 был уведомлен в 8 часов 20 минут. К обеду приехав в УВД к ФИО21 написал объяснение и был отправлен домой, с указанием о выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ. По 16 августа продолжал работать. С приказом об увольнении был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка на руки не выдавалась, расчет всех причитающихся денежных средств не произведен. В связи с незаконным увольнением, считает, что подлежит восстановлению на работе, с выплатой не дополученных денежных средств по заработной плате, выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсацией морального вреда (л.д.<данные изъяты>).

В судебном заседании истец, представитель истца по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО9 поддержали в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений, по доводам указанным в иске, с учетом представленных доказательств, согласно показаний свидетелей.

Ответчик- представитель ОМВД России по Чеховскому району по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав возражения по заявленным исковым требованиям (л.д.133-141). Дополнительно пояснив, что со стороны ответчика не было нарушено нарушений положений действующего законодательства РФ, при увольнении истца с занимаемой должности. Указав, что при увольнении с истцом был произведен окончательный расчет, так же как указано о возможности получения трудовой книжки, однако истец уклоняется от получения трудовой книжки, так же как умалчивает о перечислении истцу на расчетный сред денежных средств при увольнении. Так же, указав, что истец не прибыл, неоднократно на службу в периоды постовых нарядов, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В дни отсутствия на службе составлялись рапорта командиром взвода на имя руководства ОМВД о невыходе истца на службу, проводилась служебная проверка. Увольнение истца было обусловлено его отсутствием на работе ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. По факту грубого нарушения со стороны истца служебных обязанностей, его отсутствия на рабочем месте, была создана комиссия, по результатам проверки которой установлены грубые нарушения служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на службе без уважительных причин в периоды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен, с удержанием денежного довольствия за дни прогулов. Так же, указав, что задолженности по заработной плате не имеется, так же как был произведен окончательный расчет, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Допрошенный в судебном заседании со стороны истца свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что знает истца со школы, дружат. С истцом выезжал по работе в г. Москву. ДД.ММ.ГГГГ ездил с истцом по работе в город Чехов. 12 июля так же ездил с истцом по его работе сначала в город Чехов, потом в город Москву, отвозили пакеты в МОНИКИ. Со слов истца известно, что за 11 и 12 июля ему предоставили два отгула.

Допрошенный в судебном заседании со стороны истца свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что знает истца с его детства, он ее сосед. ДД.ММ.ГГГГ видела, как около 12 часов его машину привезли на эвакуаторе, она сломалась.

Допрошенный в судебном заседании со стороны ответчика свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что с 2011 года работает камандиром роты ОМВД, истец проходил службу в его роте. 12 и ДД.ММ.ГГГГ истец не вышел на службу, на телефонные звонки не отвечал, в указанные дни ему отгулы не предоставлялись. Служба проходит по графику, который утверждается за две недели до начала месяца. Отгулы предоставляются на основании рапорта и оформляется приказом. Истец брал отгулы 5 и 6 июня в дни его рождения. Истец отвозил биоматериалы в город Москву, но отгулы ему в дни его прогулов не предоставлялись. Истец неоднократно нарушал дисциплину и его предупреждали. л

Допрошенный в судебном заседании со стороны ответчика свидетель ФИО22. в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года служит в должности зам командира. Истец проходил службу в его роте, систематически опаздывал, не являлся на службу. До августа ДД.ММ.ГГГГ года, истец неоднократно отсутствовал на службе без уважительной причины. По факту отсутствия на службе начальник взвода докладывает командиру, затем начальнику ОМВД, составляются рапорта, проводится проверка, о предоставлении истцу отгулов не известно.

Допрошенный в судебном заседании со стороны ответчика свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что является начальником отдела по работе с личным составом. Истца знает, как бывшего ФИО5. Указала, что истец был уволен за прогулы, отсутствие на работе 3 дня, указав, что в указанные дни ДД.ММ.ГГГГ июля отгулы истцу не предоставлялись. Отгулы предоставляются по письменному рапорту, на основании приказа руководителя. Участвовала в проведении служебной проверки и составлении заключения по ее результатам.

Заслушав пояснения сторон, адвоката, учитывая показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего требования истца о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что на основании контракта о службе в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил службу в ОМВД по Чеховскому муниципальному району, в должности рядового полиции в составе отдельной роты ППСП ОМВД по Чеховскому району, что подтверждается контрактом о службу в органах внутренних дел, приказом о переводе (л.д.<данные изъяты>).

Приказом ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 был уволен из органов внутренних дел РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительной причины более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени : в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.6 ч.2 ст.82 ФЗ № 342-ФЗ, с удержанием денежного довольствия за дни прогула ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Судом установлено, что согласно Постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов, ФИО2 должен был нести службу в периоды: с 08 ч. 00 мин по 20 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, с 08 ч. 00 мин по 20 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, с 08 ч. 00 мин по 20 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>).

Судом установлено, что в вышеуказанные дни на службу истец не прибыл, о чем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ командиром взвода ОР ППСП ОМВД майором полиции ФИО15 рапортами доложено руководству ОМВД о невыходе на службу рядового полиции ФИО2, ответственными от руководства в присутствии должностных лиц составлены Акты об отсутствии на службе полицейского взвода ОР ППСП рядового полиции ФИО2 (л.д.36-41).

Судом установлено, что истец о своем отсутствии по месту службы в вышеуказанные периоды руководство ОР ППСП не предупреждал, так же согласно письменного объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указал, что отсутствовал на службе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ввиду вывоза вещественных доказательств в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, уважительные причины отсутствуют (л.д.43), согласно письменного объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указал, что отсутствовал на службе ДД.ММ.ГГГГ, так как думал, что заступает на службу в 20 часов 00 минут, а не в 08 часов 00 минут (л.д<данные изъяты>).

Судом установлено, что о предоставлении отгулов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО2 рапорта не составлялись, что не оспаривалось со стороны истца. Судом установлено, что приказы о предоставлении отгулов в указанные дни не издавались, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось со стороны участников процесса, так же как подтверждается показаниями свидетелей со стороны ответчика не доверять которым у суда не имеется оснований.

Судом установлено, что ФИО2 был ознакомлен с графиком несения службы, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), что не оспаривалось со стороны участников процесса.

Судом установлено, что ФИО2 так же не мог не знать о режиме несения службы нарядов (л.д.<данные изъяты>), так как и не мог не знать о порядке предоставления отгулов, учитывая ранее составляемые им рапорта о предоставлении отгулов в иные дни и издание приказов (л.д.<данные изъяты>), учитывая ознакомление истца и с Правилами внутреннего трудового распорядка.

Судом установлено, что по выявленным фактам нарушения служебной дисциплины ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОМВД начальником полиции назначена служебная проверка.

В соответствии со ст. 52 ФЗ-342 служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции».

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что полицейский взвода ОР ППСП ОМВД рядовой полиции ФИО23 отсутствовал на службе в периоды: с 08 ч. 00 мин по 20 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, с 08 ч. 00 мин по 20 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, с 08 ч. 00 мин по 20 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины. Заключение служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ утверждено начальником ОМВД, после чего комиссией, проводившей служебную проверку, в соответствии с Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" подготовлен проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания и вместе с заключением по результатам служебной проверки представлен на подпись начальнику ОМВД (л.д.<данные изъяты>).

Приказ ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника ОМВД России по Чеховскому району» в установленном порядке был объявлен и представлен для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, что подтверждается подписью ФИО2 на оборотной стороне приказа ( оборот л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Таким нарушением, согласно пункта 2 части второй ст. 49 этого Федерального закона, является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

В соответствии с Федеральным законом 30ноября2011года N342-ФЗ О СЛУЖБЕ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей. Основные обязанности сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом "О полиции". За нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

В соответствии с положениями ст.47 ФЗ №342-ФЗ В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями ст.49 ФЗ Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является: 2) отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени

В соответствии с положениями ст.50 На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно положений ст.51 ФЗ Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

В соответствии с Положениями Постановления Пленума ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 17 марта 2004 г. N 2 При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор, с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Согласно п. 6 ч.2 ст. 82 ФЗ -342 контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ст. 47 N 342-ФЗ).

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (ст. 49 N 342-ФЗ).

Судом установлено, что Захаров Д.А. грубо нарушил служебную дисциплину, а именно отсутствовал по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

В связи с грубым нарушением служебной дисциплины, предусмотренным п. 2 ч.2 ст. 49 ФЗ-342 и в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ-342 полицейский взвода ОР ППСП рядовой полиции ФИО2 приказом ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ № уволен со службы в органах внутренних дел.

Приказ МВД России от 30.11.2012 N 1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Порядком назначения на должности рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации", "Порядком представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации") определяет процедуру представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, увольнением со службы в органах внутренних дел и исключением из реестра сотрудников.

Судом установлено, что ФИО24. был ознакомлен с приказом об увольнении, от получения трудовой книжки истец отказался, о чем направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на ее отправление по почте исх. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д<данные изъяты>).

Если в последний день службы сотрудником не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на ее отправление по почте.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения спора, ФИО2 для получения документов в ОМВД не явился, согласие на их отправление по почте не дал.

Судом не установлено, нарушений процедуры увольнения, что подтверждается материалами дела в их совокупности, что так же не было опровергнуто со стороны истца и его представителя.

Учитывая наличие грубого нарушения со стороны истца, действующего законодательства, как положений ТК РФ, так и специальных актов регулирующих службу в органах полиции, а именно отсутствие на работе ( службе ) белее четырех часов подряд, а именно отсутствие без уважительных причин, оправдательных документов на службе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по указанным нормам закона, процедура увольнения соответствует требованиям закона, правовых оснований для восстановления истца в занимаемой им должности не имеется, так же как не имеется правовых оснований для возмещения среднего заработка за время вынужденного прогула.

Суд так же, не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании недополученного заработка за июль, август в размере 45483 рублей 37 копеек. Судом установлено, что заработная плата за июль, август ДД.ММ.ГГГГ года, согласно расчетных ведомостей за июль, август ДД.ММ.ГГГГ года, списков зачисления заработной платы за июль, август ДД.ММ.ГГГГ года сотрудникам ОМВД России по Чеховскому району, справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была начислена и составила: - За июль ДД.ММ.ГГГГ г. - 33962.05 руб.; - За август ДД.ММ.ГГГГ. -14390.27 руб., учитывая удержание заработка за три дня прогула (л.д.<данные изъяты>

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недополученной заработной платы, учитывая отсутствие оснований для применения расчета представленного истцом. Суд считает, что расчет задолженности по заработной плате противоречит условиям контракта, периоду отработанного времени за июль 2013 года и август 2013 года, противоречит платежным документов подтверждающим получение заработной платы истцом в установленном законом порядке и размере.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания.

В соответствии с п.п. 1 п. 8. ст. 3 ФЗ -247 единовременное пособие не выплачивается гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (ст. 49 N 342-ФЗ).

Так же, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, учитывая не обоснованность требований истца, отсутствие нарушений со стороны ответчика норм трудового законодательства при увольнении истца, осуществления расчета и выплате заработной платы.

В соответствии с Постановлением Пленума ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 17 марта 2004 г. N 2 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22) При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Согласно п. 53 Постановления Пленума верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года ( с изменениями от 28.12.2006 года), в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо в праве в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно, статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, ФИО4 по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, учитывая отсутствия у сторон дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных требований и возражений, руководствуясь Конституцией РФ, Постановлением Пленума Верховного ФИО4 РФ № от 17.03.2004г., ТК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и ФИО3 изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ФИО4

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОМВД России по Чеховскому муниципальному району <адрес> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Чеховский городской суд в течение одного месяца с даты составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий Е.Н.Колотовкина

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

прокурора ФИО7

адвоката ФИО9

секретаря ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ОМВД России по Чеховскому муниципальному району Московской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОМВД России по Чеховскому муниципальному району Московской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Чеховский городской суд в течение одного месяца с даты составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий Е.Н.Колотовкина