Решение по делу № 33-3010/2022 от 14.09.2022

Судья Лемешко А.С.                    № 13-533/2022 (2-1722/2020)

                                (в первой инстанции)

                                № 33-3010/2022

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2022 года                            г.Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего Ваулиной А.В.,

при секретаре Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы товарищества собственников недвижимости «Сельхозхимия» и Панкратовой Л. В. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 07 июля 2022 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

установила:

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 02 декабря 2020 года исковые требования Панкратовой Л.В. к Правительству города Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворены; за истцом признано право собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 0,48 га, в порядке наследования по закону после смерти Панкратова В.М., умершего 16 сентября 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02 августа 2021 года, оставленным без изменения определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 года решение суда отменено; новым решением в удовлетворении исковых требований Панкратовой Л.В. отказано.

05 мая 2022 года третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ТСН «Сельхозхимия» обратилось с заявлением о взыскании с Панкратовой Л.В. понесённых по делу расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 07 июля 2022 года заявление ТСН «Сельхозхимия» удовлетворено частично, в пользу Товарищества с Панкратовой Л.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

С таким решением суда ТСН «Сельхозхимия» и Панкратова Л.В. не согласны, просят его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права.

ТСН «Сельхозхимия» в своей частной жалобе просит принять новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме. Указывает на то, что хоть соглашение №7/1 с адвокатом Сокуренко Е.И. было подписано 21 июля 2021 года, однако, ещё до этого Товарищество через своего представителя обращалось к адвокату Сокуренко Е.И. за консультациями о наличии оснований для отмены судебного акта. Этим и другие предусмотренные соглашением юридические услуги представителем были оказаны в полном объёме и приняты заказчиком по акту выполненных работ от 08 февраля 2022 года. Между тем, суд объёму выполненных представителем заявителя работ дал неверную оценку, не учёл отнесение спора к числу сложных, а потому безосновательно и произвольно снизил суммы понесённых судебных расходов, подлежащих возмещению полностью. Тем самым нарушив права членов Товарищества, за счёт денежных средств которых осуществлялась оплата услуг представителя.

Панкратова Л.В. в своей частной жалобе просит принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Указывает, что присужденная судом сумма не соответствует критерию разумности и справедливости. А потому, исходя из обстоятельств дела, характера спора и объёма проделанной представителем работы, является чрезмерной. Также указывает на то, что заявителем не были предоставлены платежные документы, подтверждающие факт оплаты услуг адвоката, поскольку согласно приходно-кассовых ордеров денежные средства были приняты от гражданина Чубай А.Ф. в наличной денежной форме, что противоречит п.3.1 Соглашения, согласно которого денежные средства должны были быть внесены на расчетный счёт предприятия, а не оплачиваться в наличной денежной форме. Более того апеллянт отмечает, что заявителем не были представлены доказательств того, что уплаченные денежные средства не являются личными средствами Чубай А.Ф., а имеют отношения к денежным средствам находящимся на расчётном счете ТСН «Сельхозхимия». В этих условиях апеллянт считает, что оснований для возмещения Обществу судебных расходов не имеется.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (часть 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичные разъяснения даны в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела».

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица.

Как предусмотрено статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что апелляционным определением 02 августа 2021 года в иске Панкратовой Л.В. было отказано, и, следовательно, спор по настоящему делу был разрешён в пользу стороны ответчика, а также учитывая, что принятию такого судебного акта способствовало активное процессуальное поведение ТСН «Сельхозхимия», выступающее на стороне ответчика в качестве третьего лица без самостоятельных требований, и реализовавшее своё право на подачу апелляционной жалобы, признанной обоснованной, то в этих условиях суд апелляционной инстанции признаёт правомерными выводы районного суда о приобретении заявителем права на возмещении понесённых по делу судебных расходов.

    Установлено, что интересы третьего лица ТСН «Сельхозхимия» на стадии апелляционного и кассационного производств представляла адвокат Севастопольской коллегии адвокатов «Паритет» Сокуренко Е.И. по ордеру № 042639 от 19 июля 2021 года (л.д. 184 т.1), оформленного на основании заключенного между ними соглашения на оказание юридической (правовой) помощи от 21 июля 2021 года.

    По этому соглашению Сокуренко Е.И. за 45 000 рублей приняла к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи при рассмотрении дела в Севастопольском городском суде, включая оказание правовой помощи в составлении апелляционной жалобы и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (п. 3.1 Соглашения).

    Согласно п. 3.2 Соглашения стороны договорились, что участие в судах кассационной инстанции оплачивается за каждое действие отдельно: составление кассационной жалобы или возражений – 15 000 рублей, участие в судебном заседании – 10 000 рублей.

    Факт оплаты 75 000 рублей подтверждён квитанциями к приходным кассовым ордерам от 01 марта 2021 года, от 02 августа 2021 года, от 08 февраля 2022 года. Оказанные представителем услуги приняты заказчиком по акту выполненных работ от 08 февраля 2022 года.

    Реальность понесённых заявителем расходов в указанной сумме подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, которые сомнений не вызывают.

    Частично удовлетворяя заявление третьего лица ТСН «Сельхозхимия» суд первой инстанции, приняв во внимание результат рассмотрения дела, оценивая процессуальное поведение сторон, размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, характер и сложность рассматриваемого дела, объём работы представителя, требования разумности и справедливости, указанную ко взысканию сумму, пришёл к выводу о необходимости взыскания с Панкратовой Л.В., как с проигравшей спор, в пользу ТСН «Сельхозхимия» расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. С чем, суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом отклоняет доводы жалобы ТСН «Сельхозхимия» о необоснованном снижении понесённых расходов и противоположные доводы жалобы Панкратовой Л.В. о чрезмерности присужденной суммы.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что объём оказанных представителем заявителю юридических услуг по настоящему дела включал: консультирование, составление апелляционной жалобы, ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции, подача возражений на кассационную жалобу, участие представителя в судебных заседаниях: 02 августа 2021 года – в Севастопольском городском суде; 08 февраля 2022 года – посредством видео-конференц связи в Четвёртом кассационном суде общей юрисдикции, где представитель давала пояснения по делу, участвовала в обсуждении ходатайств участников процесса. Исходя из такого объёма услуг, количества затраченного на это времени, результата рассмотрения дела, инициирование обжалования состоявшегося судебного постановления только третьим лицом, характера спора, не представляющего особую сложность, длительности его разрешения, суд апелляционной инстанции полагает взысканный судом размер представительских расходов 30 000 рублей соответствующим принципу разумности, и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для взыскания его в ином размере. Доводы жалоб об обратном направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не усматривается.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

В данном случае само по себе несогласие Панкратовой Л.В. и ТСН «Сельхозхимия» с размером понесённых заявителем расходов на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать определённый судом размер взыскания неразумным, а, следовательно, изменить его в ту сторону, в которую просят каждый из апеллянтов.

Доводы жалобы Панкратовой Л.В. о том, что факт несения расходов на оплату услуг представителя именно ТСН «Сельхозхимия» не доказан, поскольку денежные средства вносились от имени физического лица Чубай А.Ф. в отсутствии какого-либо решения общего собрания членов Товарищества об утверждении расходов на оплату услуг адвоката, также отклоняются как несостоятельные.

Из имеющихся указаний в приходных кассовых ордерах от 01 марта 2021 года, от 02 августа 2021 года, от 08 февраля 2022 года следует, что основанием для оплаты денежных средств в общей сумме 75 000 рублей являлось заключенное с ТСН «Сельхозхимия» соглашение № 7/1 на оказание юридической (правовой) помощи от 21 июля 2021 года. В этой связи, так как Чубай А.Ф. является председателем названного Товарищества, то в этой связи произведённые им платежи районным судом верно расценены как осуществленные от имени ТСН «Сельхозхимия», а не как от физического лица Чубай А.Ф., который за правовой помощью в своих интересах не обращался и соответствующий договор не заключал.

Отсутствие решения общего собрания членов ТСН «Сельхозхимия» по утверждению расходов на оплату услуг представителя, равно как оплата их наличными денежными средств адвокату Сокуренко Е.И., а не на расчётный счёт представителя (как предусмотрено пунктом 3.1 соглашения № 7/1 от 21 июля 2021 года), факт реальности несения ТСН «Сельхозхимия» данных в рамках настоящего спора под сомнение не ставит, не лишает представленные платёжные документы доказательственного значения для цели подтверждения фактической передачи денежных средств и, с точки зрения закона, не является основанием к отказу в их возмещении. Тем более, что доказательств наличия претензий адвоката Сокуренко Е.И. к заказчику по поводу оплаты оказанных услуг по настоящему дело не добыто, и Панкратова Л.В. такие доказательства также не представила.

Отмечает суд апелляционной инстанции и то, что окончательный перечень оказанных по договору № 7/1 от 21 июля 2021 года юридических услуг был определён и согласован в подписанном Сокуренко Е.И. и ТСН «Сельхозхимия» без замечаний акте сдачи-приёмки выполненных работ и оказанных услуг от 08 февраля 2022 года. Поскольку этот акт, по сути, представляет собой двустороннее соглашение, то включение в него консультирование и составление апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока повлекло отнесение этих имевших место 01 и 02 марта 2021 года услуг к числу предоставленных именно по соглашению № 7/1 на оказание юридической (правовой) помощи от 21 июля 2021 года. В этой связи то обстоятельство, что заключение самого соглашения № 7/1 состоялось позднее предоставления описанных услуг, юридического значения, вопреки доводам жалобы Панкратовой Л.В. не имеет, а по тому не уменьшает объём предоставленной заявителю помощи, подлежащей оплате со стороны проигравшего спор истца.

Таким образом, заявителем была доказана связь между понесенными издержками на представителя и настоящим делом, оценив которые суд первой инстанции в силу предоставленных ему дискретных полномочий с учётом всех требований норм процессуального права определил к возмещению с Панкратовой Л.В. в пользу третьего лица ТСН «Сельхозхимия» 30 000 рублей.

Факт того, что стоимость оказанных ТСН «Сельхозхимия» представителем юридических услуг соглашением № 7/1 на оказание юридической (правовой) помощи от 21 июля 2021 года была определена из рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашению с адвокатами г.Севастополя с 15 августа 2020 года, утверждённых решением Совета адвокатской палаты г.Севастополя от 14 августа 2020 года (протокол № 55/0/2020), вопреки доводам жалобы ТСН «Сельхозхимия», не является достаточным основанием для присуждения заявителю понесённых судебных расходов в полном объёме.

Расценки адвокатских услуг, установленные адвокатской палатой, носят информационный, рекомендательный характер и не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, не являются обязательными, а используются лишь в качестве критерия определения разумности этих расходов, что и было сделано судом первой инстанции - расценки по оплате услуг адвокатов, сложившиеся в регионе, были учтены при определении разумных пределов судебных расходов.

В целом доводы жалоб Панкратовой Л.В. и ТСН «Сельхозхимия» не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах законное и обоснованное определение суда первой инстанции соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании и отмене по доводам частных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 07 июля 2022 года оставить без изменения, а частные жалобы товарищества собственников недвижимости «Сельхозхимия» и Панкратовой Л. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 октября 2022 года.

Судья                                    А.В. Ваулина