Решение по делу № 33-3027/2018 от 27.07.2018

Зайцев В.В.                                                              Дело № 33-3027/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей: Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.,

при секретаре Семакове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мироновой Юлии Владимировны на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 17 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Миронов С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Мироновой Ю.В. в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Мироновой Ю.В. к Миронову С.В., Администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области о разделе совместно нажитого имущества, а также долговых обязательств, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и встречному иску Миронова С.В. к Мироновой Ю.В., Администрации МО «Рославльский район» Смоленской области, Поляковой А.М. о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств

В судебном заседании представитель Мироновой Ю.В. – Есипова М.Н. просила снизить заявленный ко взысканию размер судебных расходов до 2 000 руб. со ссылкой на несоразмерность требования, просила учесть, что представитель заявителя - Григорьев С.А. не участвовал во многих проведенных судебных заседаний, объем оказанных услуг не соответствует заявленной сумме расходов.

Определением от 17.05.2018 суд взыскал с Мироновой Ю.В. в пользу Миронова С.В. 22000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в гражданском процессе.

В частной жалобе Миронова Ю.В. просит изменить определение суда, снизив сумму взыскания.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением
дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Анализируя положения гражданско-процессуального законодательства, критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность размера этих расходов, т.е. соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 12.12.2016 первоначальный иск Мироновой Ю.В. к Миронову С.В., Администрации МО «Рославльский район» Смоленской области о разделе совместно нажитого имущества, а также долговых обязательств, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и встречный иск Миронова С.В. к Мироновой Ю.В. Администрации МО «Рославльский район» Смоленской области, Поляковой А.М. о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств удовлетворены частично. В части требований, предъявленных к Администрации МО «Рославльский район» и Поляковой А.М., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14.03.2017 решение Рославльского городского суда Смоленской области от 12.12.2016 изменено в части. <данные изъяты>

Вопрос о возмещении судебных расходов судом не был разрешен.

Из содержания вышеуказанных актов следует, что исковые требования Мироновой Ю.В. имущественного характера, подлежащие оценке, предъявленные к Миронову С.В., удовлетворены частично, встречные исковые требования Миронова С.В., имущественного характера, подлежащие оценке, предъявленные к Мироновой Ю.В., удовлетворены.

Как следует из материалов дела, интересы Миронова С.В. в ходе рассмотрения спора представлял Григорьев С.А., в подтверждение расходов на оплату услуг представителя Мироновым С.В. представлена квитанция об оплате таковых услуг в размере 50000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (п.24).

Суд, в порядке статей 98,100 ГПК РФ, исходя из результата разрешения спора, принимая во внимание характер спора, длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем Григорьевым С.А. работы, пришел к выводу, что Миронов С.В. обладает правом на возмещение услуг представителя в размере 22000 руб., признав данную сумму разумной.

Взысканный с Мироновой Ю.В. в пользу Миронова С.В. размер расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит разумным и справедливым, а доводы жалобы о завышенном размере взыскиваемых судебных расходов несостоятельными.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения данной суммы, считая ее соразмерной объему оказанных юридических услуг.

Взыскание расходов по оплате услуг представителя осуществлено судом первой инстанции с учетом требований ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из требований пропорциональности удовлетворенных первоначальных исковых требований и разумности.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Рославльского городского суда Смоленской области от 17 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Мироновой Юлии Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи