Решение по делу № 33-106/2016 от 01.01.2016

Судья Клепиковский А.А.                          Дело № 33-106 А-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2016 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Емельянова В.А.

судей Баимовой И.А., Беляковой Н.В.

с участием прокурора Грековой Л.Р.

при секретаре Севрюкове С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. гражданское дело по иску Рожкова <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П.Завенягина» о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Рожкова В.В. Андреева В.В.

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 08 октября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Рожкова <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П.Завенягина» о компенсации морального вреда отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рожков В.В. обратился в суд к ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П.Завенягина» с иском о взыскании компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью на производстве.

Требования мотивированы тем, что с 08.01.1972 г. по 14.04.1999 г. работал у ответчика проходчиком, машинистом погрузочно-доставочной машины и мастера горного на различных подземных участках. В результате несчастного случая на производстве 02.11.1977 г. ему был причинен вред здоровью в виде ушиба мягких тканей поясничной области, о чем составлен акт от 03.11.1977 г. №24/77. После этого он был ограничен в трудоспособности, испытывал резкую физическую боль, нравственные страдания и эмоциональный стресс. Впоследствии медицинским заключением ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» от 22.12.2004 г. ему установлена вторая группа инвалидности бессрочно с 22.12.2004 г. Помимо этого, с 01.01.2013 г. ему определена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> бессрочно.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в сумме <данные изъяты>

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Рожкова В.В. Андреев В.В. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции Рожков В.В., представитель ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П.Завенягина», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшую, что решение является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду, в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора, необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Истец связывает свои нравственные и физические страдания с несчастным случаем на производстве, произошедшим 02.11.1977 г.Суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, анализируя нормативно-правовые акты, регулирующие вопросы возмещения морального вреда, пришел к правильному выводу о том, что требования Рожкова В.В. о взыскании компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, так как на момент получения истцом трудового увечья, то есть 02.11.1977 г., отсутствовали нормы законодательства, предусматривающие возможность компенсации морального вреда.

Так, право на компенсацию морального вреда впервые было предусмотрено Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятыми 31.05.1991 г., действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 03.08.1992 г., применявшихся до 01.01.1995 г., то есть до вступления в действие ст.151 ГК РФ.

Таким образом, требования о возмещении морального вреда могут применяться лишь к правоотношениям, возникшим только после 03.08.1992 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (ч.1 ст.54 Конституции РФ).

Судом также не установлено, что противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные и физические страдания, начавшиеся до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, продолжаются до настоящего времени.

Следовательно, несмотря на то, что истец продолжает и в настоящее время испытывать физические и нравственные страдания вследствие произошедшего с ним в 1977 г. несчастного случая, его требования о компенсации морального вреда не основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения требований, в связи с установлением истцу стойкой утраты трудоспособности лишь 01.01.2013 г., со ссылкой на положения Федерального закона от 24.07.1998 г. №125-ФЗ, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права. Так, установление факта повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, являющегося основанием для признания случая страховым, в силу Закона №125-ФЗ, дает гражданину право на получение ежемесячных страховых выплат из средств страховщика, то есть Фонда социального страхования РФ. Между тем, требования о взыскании в пользу истца страховых выплат в настоящем иске не заявлялись.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия выводы суда считает правильными и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они тщательно исследовались судом первой инстанции и основаны на неправильном толковании норм материального права. Доказательства, опровергающие выводы суда, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 08 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Рожкова В.В. Андреева В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: