Решение по делу № 33-4367/2016 от 21.03.2016

Дело № 33 – 4367

Судья: Распопина И.О.

Докладчик: Овчаренко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко О.А.,

судей Фатьяновой И.П., Жуленко Н.Л.,

при секретаре Мельничук В.Е.

с участием прокурора Самойлова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ворожейкина Н.А.,

апелляционному представлению прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области

на заочное решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 января 2016 года по исковому заявлению Мороз Е.И. к Ворожейкину Н.А. о возмещении материального и морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Мороз Е.И. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального и морального вреда. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей - возмещение расходов на ритуальные услуги и поминальный обед, а также компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часа 30 минут в г. Прокопьевске, напротив дома № по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Ворожейкин Н.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, совершил наезд на пешехода ФИО7, в результате чего ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ скончался.

ФИО7 приходится истцу родным братом. Он проживал по <адрес> с родителями ФИО8 <данные изъяты> лет и ФИО9 <данные изъяты> лет, о которых заботился. Расходы по захоронению брата несла истец. Она понесла следующие материальные расходы: проведение поминального обеда - <данные изъяты> рублей, ритуальные услуги - <данные изъяты> рублей. Документов, подтверждающих расходы на поминальный обед, истец представить не может.

Размер морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что ее брат ФИО7 скончался, для нее это непреодолимая утрата. ФИО7 был у нее единственным братом, для нее любящим и внимательным. Они воспитывались в одной семье, росли вместе, став взрослыми, проживали недалеко друг от друга и часто общались, он помогал ей в воспитании сына. Из-за гибели брата она очень сильно переживала, не спала ночами. Состояние ее здоровья резко ухудшилось.

Заочным решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 января 2016 года постановлено:

Взыскать с Ворожейкина Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Мороз Е.И. возмещение расходов на погребение <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Ворожейкин Н.А. просит заочное решение отменить, вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не поступали.

В апелляционном представлении прокурор г. Прокопьевска Кемеровской области просит заочное решение отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение по делу с учетом установленных обстоятельств.

Относительно доводов апелляционного представления возражения не поступали.

    Изучив материалы дела, заслушав прокурора Самойлова А.А., полагающего решение суда подлежащим отмене как незаконное и необоснованное, апелляционные жалобу и представление – подлежащими удовлетворению, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часа 30 минут в г. Прокопьевске, напротив дома № по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Ворожейкин Н.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, совершил наезд на пешехода ФИО7, в результате чего ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ скончался.

Из справки о ДТП, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, копии трудовой книжки Ворожейкина Н.А. усматривается, что данный автомобиль принадлежит ООО «<данные изъяты>», с которым Ворожейкин Н.А. состоит в трудовых отношениях, будучи принятым на работу водителем <данные изъяты>, в момент ДТП выполнял свои трудовые обязанности (л.д.13, 19, 58-67). Гражданская ответственность автовладельца застрахована в ООО «<данные изъяты>», что отражено в справке о ДТП. Данные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 151, 1064, 1083, 1094, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что компенсация морального вреда, расходов на погребение осуществляется непосредственным причинителем вреда, то есть в данном случае, Ворожейкиным Н.А.

Поскольку Мороз Е.И. обратилась с указанным иском к непосредственному причинителю вреда – водителю Ворожейкину Н.А., то суд первой инстанции удовлетворил иск.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку из материалов гражданского дела установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, Ворожейкин Н.А. состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства ООО «<данные изъяты>» и обстоятельств, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло ДТП, транспортное средство передавалось Ворожейкину Н.А. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, не имеется, то компенсация морального вреда и возмещение расходов на погребение в пользу Мороз Е.И. с учетом подлежащих применению норм материального права (статьи 1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы с владельца источника повышенной опасности - ООО «<данные изъяты>», а не с водителя Ворожейкина Н.А., управлявшего источником повышенной опасности в связи с трудовыми отношениями с его владельцем.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права, суд удовлетворил иск в отношении ненадлежащего ответчика, поэтому судебная коллегия заочное решение суда отменяет полностью, и с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ принимает новое решение по заявленным исковым требованиям об отказе Мороз Е.И. в удовлетворении исковых требований к Ворожейкину Н.А. о возмещении материального и морального вреда.

При этом судебная коллегия отмечает, что отказ в иске не является препятствием к обращению истца с данными требованиями к надлежащим ответчикам.

    Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Заочное решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 января 2016 года отменить полностью и принять новое решение.

    Отказать Мороз Е.И. в удовлетворении исковых требований к Ворожейкину Н.А. о возмещении материального и морального вреда.

Председательствующий:                        О.А. Овчаренко

Судьи:                                    И.П. Фатьянова

                                        Н.Л. Жуленко