Решение по делу № 33-3449/2024 от 16.01.2024

    № 33-3449/2024

    Судья: Шкаленкова М.В.    50RS0026-01-2023-007317-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 января 2024 г.    г. Красногорск, Московская область

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Федуновой Ю.С., Кобызева В.А.,

при ведении протокола помощником судьи С.Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Морозовой Ю. А., Морозова В. А. к ООО «СЗ «Котар» о взыскании денежных средств в счет расходов на устранение недостатков квартиры,    неустойки     компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО СЗ «Котар» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 сентября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

установила:

Морозова Ю.А.,Морозов В.А. обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Котар» о взыскании денежных средств в счет расходов на устранение недостатков квартиры,    неустойки     компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 30.01.2021г.    сторонами был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам объект долевого строительства – квартиру. Квартира по адресу: <данные изъяты> получена истцами по акту приема-передачи 22.11.2022г. При приемке квартиры и в период гарантийного срока в квартире истцами были обнаружены строительные недостатки и дефекты. Согласно заключению эксперта, проведенному на основании обращения истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 633 710 руб. Претензия истцами была направлена 17.05.2023г. На основании изложенного, с учетом уточнений, истцы просили суд взыскать с ответчика денежные средства в счет расходов на устранение недостатков квартиры 506 918,23    руб., штраф, неустойку в размере 1% за нарушение срока удовлетворения требований истца за период с 01.07.2023г. до фактического исполнения обязательства,    компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по составлению досудебной экспертизы в сумме 70 000 руб., расходы по составлению доверенности в суме 2 200 руб.

В судебное заседание представителем истцов представлены уточненные исковые требования.

Ответчик представитель ООО «СЗ «Котар» в судебное заседание представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в иске, либо применить к требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, также указал, что истцы препятствовали ответчику устранить недостатки.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Морозовой Ю. А., Морозова В. А. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО «СЗ «Котар» в пользу Морозовой Ю. А. в счет расходов на устранение недостатков 253 459, 12 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 100 руб. Взыскать с ООО «СЗ «Котар» в пользу Морозова В. А. в счет расходов на устранение недостатков 253 459, 12 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1100 руб. В остальной части в удовлетворении иска свыше взысканных сумм компенсации морального вреда, штрафа, неустойки за период с 01.07.2023г до фактического исполнения обязательства, отказать.Взыскать с ООО «СЗ «Котар» (ИНН 5027112060) в доход бюджета городского округа Люберцы госпошлину в сумме 8599 руб.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> ООО СЗ «Котар», поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1)

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что 30.01.2021г. между истцами и ответчиком был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам объект долевого строительства – квартиру.

Квартира по адресу: <данные изъяты> получена истцами по акту приема-передачи 22.11.2022г.

При приемке квартиры и в период гарантийного срока в квартире истцами были обнаружены строительные недостатки и дефекты.

Согласно заключению эксперта, проведенному на основании обращения истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 633 710 руб.

Претензия истцами была направлена 17.05.2023г.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза.

В рамках рассматриваемого дела, судом была назначена экспертиза, согласно выводам которой стоимость устранения выявленных недостатков в квартире возникших в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ составляет 506 918,23 руб.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов 253 459,12 руб. в счет расходов на устранение недостатков согласно заключению экспертизы, а также в удовлетворении производных требований в части, взыскав с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей в пользу каждого.

Кроме того, расходы по оформлению доверенности в сумме 2 200 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении досудебного порядка урегулирования спора неосновательны, поскольку пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" наряду с правом предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков предусмотрена возможность участника долевого строительства предъявить иск в суд.

Кроме того, в адрес ответчика направлялась досудебная претензия ( л.д.62).

Утверждения в жалобе о том, что квартира передана без недостатков, подлежат отклонению, поскольку недостатки установлены в ходе проведения судебной экспертизы.

Ссылки заявителя жалобы на несогласие с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене решения, поскольку правовых оснований не доверять заключению у суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов по составлению досудебного исследования необоснованны, поскольку такие расходы являлись необходимыми при обращении с настоящим иском в суд.

Указания в жалобе на то, что в адрес истцов направлялось сообщение о предоставлении доступа в квартиру, на правильность вывода суда не влияют.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1,328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу REF апеллятор \* MERGEFORMAT ООО СЗ «Котар» – без удовлетворения.

      Председательствующий судья

      Судьи